Решение по делу № 2-792/2017 ~ М-844/2017 от 10.10.2017

Дело №2-792/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 12 декабря 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна А.Г. к Боровцову Н.Н. и Боровцовой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян А.Г. обратился в суд с иском к Боровцову Н.Н. и Боровцовой Е.Н. о возмещении в солидарном порядке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 634500 рублей.

Кроме того, Григорян А.Г. просил взыскать с Боровцова Н.Н. и Боровцовой Е.Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9545 рублей, по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3500 рублей, по оценке рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков 1000 рублей и по оплате услуг связи по направлению телеграммы 281 рубль 70 копеек.

В обоснование исковых требований истец Григорян А.Г. указал, что 03.07.2017 г. на 25 км + 650 м автодороги Калининград-Мамоново произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств «ххх», имеющего регистрационный знак ххх, под управлением Малеевой И.Г., принадлежащего ему (Григоряну А.Г.) на праве собственности, и «ххх», имеющего регистрационный знак ххх, под управлением Боровцова Н.Н., принадлежащего на праве собственности Боровцовой Е.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истец, произошло по вине водителя Боровцова Н.Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «ххх» были причинены технические повреждения.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ххх», с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 1117872 рубля 05 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля - 1389800 рублей, стоимость его годных остатков - 355300 рублей.

Таким образом, указывает истец, размер материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля «ххх» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составил 1034500 рублей (1389800 рублей - 355300 рублей = 1034500 рублей).

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика как владельца транспортного средства, произвело Григоряну А.Г. страховую выплату в размере установленного законом лимита – 400000 рублей.

Материальный ущерб в части, не покрытой страховой выплатой, в размере 634500 рублей (1389800 рублей - 355300 рублей - 400000 рублей = 634500 рублей), указывает Григорян А.Г., подлежит взысканию в его пользу с Боровцова Н.Н. и Боровцовой Е.Н., которые, полагает истец, как владельцы источника повышенной опасности несут солидарную ответственность за причиненный ему вред в результате столкновения указанных выше транспортных средств.

В связи с изложенным Григорян А.Г. обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Григорян А.Г. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца Григоряна А.Г. - адвокат Пасечнюк А.А. доводы своего доверителя поддержал.

Ответчики Боровцов Н.Н. и Боровцова Е.Н. исковые требования признали частично, полагая, что заявленную истцом сумму материального ущерба выплатить для них затруднительно в связи с их материальным положением.

Представитель ответчиков Боровцова Н.Н. и Боровцовой Е.Н. – Науменко О.Н. поддержала доводы своих доверителей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Малеева И.Г. с исковыми требованиями согласилась, сославшись на доводы, аналогичные доводам, приведенным истцом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, их представителя и третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что 03.07.2017 г. в 13 часов 15 минут на 25 км + 650 м автодороги Калининград-Мамоново Боровцов Н.Н., управляя автомобилем «ххх», имеющим регистрационный знак ххх, принадлежащим на праве собственности Боровцовой Е.Н., в нарушение Правил дорожного движения выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю «ххх», имеющему регистрационный знак хххх, под управлением на законном основании Малеевой И.Г., принадлежавшему на праве собственности Григоряну А.Г., двигавшемуся по главной дороге, а потому пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «ххх».

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 г., которым Боровцов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.ххх).

С привлечением к административной ответственности за указанное административное правонарушение Боровцов Н.Н. согласился.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Боровцов Н.Н. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем Боровцовым Н.Н. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей «ххх» и «ххх».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Григоряну А.Г. на праве собственности автомобилю «ххх», имеющему регистрационный знак ххх (л.д.ххх), были причинены технические повреждения (л.д.ххх).

Согласно заключению специалиста ООО «ххх» №ххх от хххх г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 1117872 рубля 05 копеек (л.д.ххх).

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составила 1389800 рублей, стоимость его годных остатков - 355300 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «ххх» №ххх (л.д.ххх).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает его рыночную стоимость, то данный автомобиль, вопреки доводам истца, подлежит признанию подлежащим ремонту, в связи с чем ущерб, причиненный повреждением этого автомобиля, не может превышать размер стоимости его восстановительного ремонта, то есть 1117872 рублей 05 копеек.

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего Григоряну А.Г. на праве собственности автомобиля «ххх», имеющего регистрационный знак хххх, составляет 1117872 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен Григоряну А.Г. водителем Боровцовым Н.Н. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен Григоряну А.Г. по вине Боровцова Н.Н.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей.

Между страхователем Боровцовой Е.Н. (собственником автомобиля «хххх», имеющего регистрационный знак ххх) и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в Калининградской области, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства со сроком его действия со ххх г. по ххх г. в отношении указанных в нем лиц, допущенных к управлению автомобилем «ххх», имеющим регистрационный знак ххх, к числу которых Боровцов Н.Н. не относился (л.д.ххх).

Признав, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боровцова Н.Н., то есть признав наступление страхового случая, согласно акту от ххх г., страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в Калининградской области, произвело потерпевшему Григоряну А.Г. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного его имуществу, в сумме 400000 рублей, то есть в сумме установленного законом предельного размера возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (л.д.ххх).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного Григоряну А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Боровцова Н.Н., составил 1117872 рубля 05 копеек, сумма страхового возмещения составила предельный размер – 400000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Григоряну А.Г. материальный ущерб.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 717872 рубля 05 копеек (1117872,05 рублей /фактический размер ущерба/ – 400000 рублей /страховое возмещение/ = 717872,05 рублей).

Согласно исковым требованиям Григоряна А.Г., им предъявлены исковые требования о возмещении причиненного ему материального ущерба, в части не покрытой страховой выплатой, в размере 634500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования о возмещении материального ущерба к таковым случаям законом не отнесены, поэтому суд при разрешении данных требований не вправе выйти за их пределы.

Таким образом, Григоряну А.Г. подлежит возмещению материальный ущерб, в части не покрытой страховой выплатой, в размере 634500 рублей.

Определяя лицо, обязанное возместить Григоряну А.Г. данный ущерб, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Предусмотренное вышеуказанными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению транспортным средством.

Так, из анализа статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует прямой законодательный запрет на управление транспортными средствами лицами, не имеющими либо лишенными специального права, являющегося основным условием допуска граждан к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Боровцов Н.Н. не приобретал право управления транспортными средствами (л.д.ххх), о чем Боровцовой Е.Н. было известно.

В этой связи собственник автомобиля «ххх», имеющего регистрационный знак ххх, Боровцова Е.Н. не вправе была передавать управление данным автомобилем Боровцову Н.Н.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность Боровцова Н.Н. как владельца указанного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Доверенность на право управления автомобилем «ххх», имеющим регистрационный знак ххх, его собственником Боровцову Н.Н. не выдавалась.

Не имеется и иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о владении Боровцовым Н.Н. данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Боровцов Н.Н. не являлся законным владельцем автомобиля «ххх», имеющего регистрационный знак ххх, в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Единственным законным владельцем данного автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась его собственник Боровцова Е.Н.

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания Боровцовой Е.Н. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Боровцова Н.Н., суду не представлено, на таковые обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновные действия Боровцова Н.Н., управлявшего при отсутствии на то законных оснований автомобилем «ххх», имеющим регистрационный знак ххх, принадлежащим на праве собственности Боровцовой Е.Н., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба Григоряну А.Г., суд приходит к выводу о том, что причиненный Григоряну А.Г. материальный ущерб, в части не покрытой страховой выплатой, в размере 634500 рублей подлежит возмещению ответчицей Боровцовой Е.Н., являвшейся в момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ххх», имеющего регистрационный знак ххх.

На день разрешения настоящего дела данная денежная сумма Григоряну А.Г. не возмещена.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения ущерба, в действиях потерпевшего судом не установлено.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом имущественного положения Боровцовой Е.Н., принимая при этом во внимание ее трудоспособность и отсутствие препятствий для ее трудоустройства и получения дохода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Боровцовой Е.Н. в пользу Григоряна А.Г. в возмещение причиненного последнему материального ущерба 634500 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Григоряна А.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Григоряном А.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 9545 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от суммы взыскиваемых денежных средств в возмещение материального ущерба.

Поскольку исковые требования Григоряна А.Г. удовлетворены, с ответчицы Боровцовой Е.Н. в пользу истца Григоряна А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9545 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми, и расходы на оплату услуг представителей.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска Григорян А.Г. обращался к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и оценки рыночной стоимости данного автомобиля.

В результате проведенных исследований специалистом ООО «ххх» были оформлены заключения №ххх от хххг. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и №хххх о рыночной стоимости автомобиля (л.д.хххх).

Данные заключения Григоряном А.Г. были представлены суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, и приняты судом в качестве доказательств для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Григоряном А.Г. было уплачено 3500 рублей и по производству оценки рыночной стоимости автомобиля – 1000 рублей (л.д.ххх).

Указанные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценке его рыночной стоимости, понесенные Григоряном А.Г. по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы Боровцовой Е.Н. в пользу истца Григоряна А.Г. в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3500 рублей и по оценке его рыночной стоимости 1000 рублей.

За услуги по направлению ххх г. Григоряном А.Г. Боровцовой Е.Н. телеграммы им было уплачено 281 рубль 70 копеек (л.д.ххх).

Из искового заявления следует, что данной телеграммой Григорян А.Г. уведомлял Боровцову Е.Н. о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, истцом представлен суду только акт осмотра автомобиля от ххх г., при производстве которого Боровцова Е.Н. участвовала.

При оценке специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовался акт осмотра автомобиля от ххх г.

Доказательств производства осмотра автомобиля после ххх г. истцом суду не представлено.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчицы Боровцовой Е.Н. в пользу истца Григоряна А.Г. в возмещение расходов на оплату услуг связи по направлению телеграммы 281 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 634500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9545 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 14045 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.12.2017 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.