Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 05.03.2019 по делу № 12-0463/2019 от 23.01.2019

Дело № 12-463 / 2019

РЕШЕНИЕ 

05 марта 2019 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова О.В., по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гатауллиной А.Б.,

- законного представителя потерпевшего Кравец Р.В. и ее представителя Данилова А.Е.,

- должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Круглова Р.Е.,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Данилова А.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 октября 2018 года по делу № 203/8376 об административном правонарушении в отношении 

Гатауллиной А.Б., *,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

Установил:

12 мая 2018 года в 21 час 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Юровская, у д. 4, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак *, под управлением Гатауллиной А.Б. (Далее – «Автомобиль Мерседес» или «Автомобиль Гатауллиной А.Б.»), и велосипеда, под управлением Тепина А.А.

16 октября 2018 года на основании постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (Далее – ГИБДД) производство по делу об административном правонарушении в отношении Гатауллиной А.Б. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего Данилов А.Е. в интересах несовершеннолетнего Тепина А.А. и его законного представителя Кравец Р.В. его обжаловал.

В обоснование жалобы указал о нарушении порядка проведения административного расследования и сбора доказательств.

Должностным лицом ГИБДД не дана надлежащая оценка противоречивым объяснениям участников ДТП Гатауллиной А.Б. и Тепина А.А., а также очевидцев происшествия; были допущены нарушения при получении объяснений некоторых опрашиваемых лиц.

Не дана оценка нарушению Гатауллиной А.Б., двигавшейся в зоне действия дорожных знаков 1.23 «Осторожно, дети» и 3.1 «Въезд запрещен».

Были допущены нарушения порядка назначения экспертизы в отношении Тепина А.А., установленного ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Экспертиза проведена без участия пострадавшего по имеющимся медицинским документам, несмотря на отсутствие отказа от прохождения освидетельствования. Вывод эксперта о невозможности дать окончательное заключение ввиду отсутствия проведения инструментальных методов исследования левого коленного сустава (МРТ) дан по причине отсутствия в ходе исследования пострадавшего. В дальнейшем пострадавший не был направлен для прохождения дополнительного обследования (МРТ и т.п.).

Инспектор ГИБДД не был полномочен принимать итоговое постановление по делу, поскольку было проведено административное расследование, что влечет за собой подведомственность рассмотрения дела судьям районных судов.

Просил суд отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД, направить ело на новое рассмотрение, в ходе которого провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

При рассмотрении жалобы законный представитель потерпевшего Кравец Р.В. и ее представитель Данилов А.Е. жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. Указали о наличии вины Гатауллиной А.Б. в совершении ДТП, и дополнили следующим. Инспектор по ИАЗ ГИБДД не в достаточной степени исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе – не истребовал материалы видеокамер и дислокацию дорожных знаков, не направил Тепина А.А. на дополнительное исследование в целях дальнейшего назначения дополнительной экспертизы по состоянию здоровья мальчика.

Самостоятельно пройти дополнительное обследование и представить документы в ГИБДД семья Тепина А.А. не догадались.

На данном участке проезжей части однополосная дорога. Тепин А.А. двигался на своем велосипеде, управляя только одной рукой: одной рукой он держался за руль, а во вторая его рука висела вниз, в которой он держал пакет с напитком в 2-х литровой бутылке.

Считают, что вывод об отсутствии в действиях Гатауллиной А.Б. состава административного правонарушения сделан преждевременно, без надлежащего сбора и оценки доказательств.

Просили суд изменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гатауллина А.Б.  жалобу не признала, указав о правильности вывода должностных лиц ГИБДД о том, что развитию ДТП способствовали именно нарушение Тепиным А.А. п.п. 24.2, 24.8 ПДД РФ.

12 мая 2018 года Гатауллина А.Б., управляя автомобилем Мерседес, на очень медленной скорости двигалась по ул. Юровской, в жилой зоне. Ей навстречу на велосипеде, практически стоя и не держась за руль обеими руками, ехал Тепин А.А. Увидев опасность в лице такого велосипедиста, Гатауллина А.Б. остановила свой автомобиль и через несколько мгновений, уже на стоящий автомобиль, подъехал и упал велосипедист. Фактически велосипедист врезался в стоящий автомобиль, несильно повредив стекло и капот. А от самого велосипеда было повреждена передняя рама автомобиля.

Гатауллина А.Б. вызвала скорую медицинскую помощь. Она очень переживала о состоянии здоровья мальчика, постоянно интересовалась его здоровьем, общалась с его мамой по этим вопросам.

Вины Гатауллиной А.Б. в совершении ДТП нет, как это правильно указали и очевидцы происшествия, и сотрудники ГИБДД.

Считает, что инспектором ГИБДД в постановлении о прекращении производства по делу правомерно указано на нарушение Тепиным А.А. ПДД РФ. Гатауллина А.Б. никаких пунктов ПДД РФ не нарушала.

Просили суд постановление должного лица ГИБДД оставить без изменения, а жалобу Гатауллиной А.Б. без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Круглов Р.Е. жалобу не признал, указав о том, что прекращая производство по делу в отношении Гатауллиной А.Б., им правомерно в постановлении указано о том, что усматриваются признаки нарушения Тепиным А.А., управлявшим велосипедом, Правил дорожного движения. Иначе невозможно было бы сделать вывод по ст. 12.24 КоАП РФ, в другой форме нельзя было зафиксировать, что в причинении вреда здоровью виновен сам водитель Гатауллина А.Б. Но прямого указания о его вине в постановлении не отражено.

В целях установления тяжести вреда здоровью, была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключением которой установлено, что у Тепина А.А. не выявлено телесных повреждений, относящихся к категории легкого или среднего вреда здоровью, со ссылкой на недостаточность информации, содержащейся в медицинских документах.

Нарушений порядка назначения экспертизы Кругловым Р.Е. не допущено: Кравец Р.В. заблаговременно извещалась о необходимости явки в ГИБДД, ей были направлены уведомления по почте, по телефону, с использованием программы WhatsApp.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у Тепина А.А., получены им именно в результате нарушения ПДД РФ самим Тепиным А.А.

Оба этих обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку причина совершения ДТП была очевидна, то не было необходимости в сборе дополнительных документов о состоянии здоровья Тепина А.А. и для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Несмотря на то, что в действиях Тепина А.А. явно усматриваются признаки административного правонарушения, он не был привлечен к административной ответственности в связи с недостижением возраста наступления ответственности.

Круглов Р.Е. направлял запросы и получил ответ об отсутствии камер наблюдения на данном участке проезжей части. С какой стороны осуществляла заезд Гатауллина А.Б. – не имеет значения по делу, по этой причине возможно принять решение без видеозаписей, в том числе и по программе «Безопасный город».

Наличие либо отсутствие каких-либо дорожных знаков, распространяющих свое действие на место столкновения, не имеет существенного значения по делу, так как на момент приближения велосипедиста Тепина А.А. к автомобилю Гатауллиной А.Б., машина находилась в статическом положении, о чем дали объяснения и Гатауллина А.Б., и очевидцы происходящего, а также следует из локализации механических повреждений автомобиля и велосипеда.

Вынесение постановления о прекращении производства относится к подведомственности ГИБДД, даже по результатам административном правонарушении 

Просил суд постановление оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), либо средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 мая 2018 года в 21 час 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Юровская, у д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак *, под управлением Гатауллиной А.Б. и велосипедом под управлением Тепина А.А.

В результате ДТП Тепину А.А. причинены телесные повреждения.

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках производства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 8084м/8957 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» «Отделение экспертизы телесных повреждений № 1» от 18 сентября 2018 года, у Тепина А.А. при его обращении за медицинской помощью зафиксированы телесные повреждения, в том числе – гемартроз коленного сустава (наличие крови в полости сустава), однократно проведено оперативное пособие (пункция коленного сустава). Однако по имеющимся данным установить источник кровотечения, объективизировать объем полученной травмы в условиях отсутствия проведения инструментальных методов исследования левого коленного сустава (магнитно-резонансная томография), а также подвергнуть выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не представляется возможным.

Признаков нарушения порядка назначения и проведения экспертизы судом не усматривается. Экспертиза назначена с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ Круглов Р.Е. своевременно и надлежащим образом извещал Кравец Р.В. о назначении экспертизы. Однако Кравец Р.В. по вызовам в ГИБДД не являлась, что послужило поводом назначить экспертизу без ее участия.

Доводы жалобы о наличии у инспектора ГИБДД обязанности направить Тепина А.А. на дополнительное медицинское обследование (МРТ и т.п.) основаны на неправильном толковании законодательства. Следует отметить, что до настоящего момента по собственной инициативе Кравец Р.В., в целях заботы о состоянии здоровья своего сына, не была лишена возможности по собственной инициативе организовать дополнительное медицинское обследование ее несовершеннолетнего сына, обратившись в соответствующие медицинские организации, в том числе и бесплатно в рамках лечения по ОМС.

Оценивая причины совершения ДТП, считаю правильным вывод инспектора по ИАЗ ГИБДД об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Принимая во внимание выводы должностного лица ГИБДД о том, что повреждения вреда здоровью у Тепина А.А. возникло в связи с нарушением им сами Правил дорожного движения, то для квалификации действий Гатауллиной А.Б. не имеет правового значения степень тяжести вреда здоровью Тепина А.А.

16 октября 2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гатауллиной А.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценивая формулировку описания в мотивировочной части постановления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о том, что она не противоречит нормам КоАП РФ.

Указание конкретных действий каждого из водителей, в том числе – описание их маневров, способы управления транспортным средством Тепиным А.А., и иные обстоятельства ДТП не является нарушением КоАП РФ, а относятся к категории описания действий каждого из участников происшествия.

Следует подчеркнуть, что без описания события дорожно-транспортного происшествия, в том числе – описания действий каждого из водителей невозможно сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений Гатауллиной А.Б. и свидетеля Сапуновой Д.П. – очевидца произошедшего, Тепин А.А. управлял своим велосипедом не держась обеими руками за руль, при этом он двигался по средине дороги, в то время как п. 24.2 ПДД РФ требует от велосипедиста двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части.

Опрошенные лица до начала дачи объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Возраст свидетеля Сапуновой Д.П., родившейся 18.05.2001 г., позволял опрашивать ее без участия законного представителя.

Не соглашаясь с данными объяснениями, законный представитель потерпевшего Тепина А.А. Кравец Р.В., опираясь на письменные и устные объяснения Тепина А.А., утверждает, что ее сын Тепин А.А., управляя велосипедом, держался за руль только одной рукой, а вторая была опущена вниз и в ней он держал пакет с 2-литровой бутылкой напитка.

Противоречия этих объяснений (вообще не держался за руль Тепин А.А. или держался одной рукой при управлении велосипедом) не имеют существенного значения, поскольку п. 24.8 Правил дорожного движения установлен запрет велосипедистам на управление велосипедом, не держась за руль хотя бы одной рукой.

Таким образом, инспектором по ИАЗ ГИБДД сделан правильный вывод о том, что развитию ДТП способствовали именно действия Тепина А.А., управлявшего велосипедом не держась обеими руками за руль. Также верным и обоснованным является вывод инспектора по ИАЗ ГИБДД о том, что телесные повреждения Тепиным А.А. получены в результате нарушений ПДД РФ, допущенных им самим.

В этой связи инспектором по ИАЗ ГИБДД сделан правильный вывод б отсутствии в действиях Гатауллиной А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопрос о степени вины участников ДТП в его совершении разрешается в ином судебном порядке, в частности, при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба.

Сведений о бездействии сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат. Нарушений при сборе доказательств должностными лицами ГИБДД не допущено.

В материалах дела имеются запросы инспектора по ИАЗ ГИБДД Круглова Р.Е. об истребовании материалов видеозаписи, а также ответ об отсутствии камер наблюдения на данном участке проезжей части.

Наличие либо отсутствие каких-либо дорожных знаков, распространяющих свое действие на место столкновения, не имеет существенного значения по делу, так как на момент приближения велосипедиста Тепина А.А. к автомобилю Гатауллиной А.Б., машина находилась в статическом положении, о чем дали объяснения и Гатауллина А.Б., и очевидцы происходящего.

По той же причине не имеет значения для данного дела вопрос о том – с какой стороны осуществляла заезд Гатауллина А.Б.

В том случае, если Гатауллина А.Б. допустила нарушение правил въезда на территорию, она, соответственно, была бы привлечена к административной ответственности. Из объяснений инспектора по ИАЗ ГИБДД Круглова Р.Е. следует, что Гатауллиной А.Б. не были допущены нарушения действий знака 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, ее автомобиль двигался по той траектории, как это было ей разрешено Правилами.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при вынесении инспектором по ИАЗ ГИБДД оспариваемого постановления, не влекут отмену постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Как установлено ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Статья 28.9 КоАП РФ, регламентирующая прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, указывает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Требований о передаче дела в суд для решения вопроса о прекращении производства по делу, по которому проводилось административное расследование, КоАП РФ не содержит. Напротив, дела в суд передаются для рассмотрения по существу, а не для прекращения производства по делу.

Таким образом, инспектор по ИАЗ ГИБДД Круглов Р.Е., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, до передачи его на рассмотрение полномочен был самостоятельно принять решение о прекращении производства по делу.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления должностного лица по делу не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ № 203/8376 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░