Решение по делу № 2-4889/2015 ~ М-4481/2015 от 26.10.2015

2-4889(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием представителей истца Колесовой Л.В., Машинца А.И., действующих по доверенности от 16.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекрестова А.В. к ООО «ДПМК Ачинская» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Перекрестов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДПМК Ачинская» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работал ООО «ДПМК Ачинская» по трудовому договору от 29.04.2011 г. На основании приказа от 15.04.2015 г. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, а затем на основании решения суда от 01.07.2015 г. восстановлен на работе с 16.04.2015 г. и ему выплачена заработная плата в сумме 48 605,61 руб. 09.07.2015 г. его ознакомили с приказом о восстановлении на работе и внесли запись в трудовую книжку, однако не произвели оплату за время вынужденного прогула до настоящего времени. 07.07.2015 г. он обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы до погашении задолженности по заработной плате. Просит взыскать с ООО «ДПМК Ачинская» заработную плату за период с 01.07.20145 г. по 22.10.2015 г. в сумме 207213,39 руб. и компенсацию морального вреда 20000 руб. (л.д.2).

В судебное заседание истец Перекрестов А.В. не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.18,47). Его представители Колесова Л.В. и Машинец А.И. исковые требования поддержали, пояснив, что Перекрестов А.В. на работе не восстановлен, поскольку к исполнению трудовых обязанностей не допущен.

Представитель ответчика ООО «ДПМК Ачинская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.26), представил письменный отзыв, указав, что решением Арбитражного Суда Красноярского края от 08.09.2015 г. ООО «ДПМК Ачинская» признан банкротом, открыто конкурсное производство до 09.03.2016 г., конкурсным управляющим утвержден Соломатов Д.А. Информации о выплате истцу заработной платы за вынужденный прогул, взысканной решением суда от 01.0.7.2015 г., у конкурсного управляющего не имеется, расчеты с кредиторами в конкурсном производстве не производились (л.д.12).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 165 ТК РФ работнику предоставляются гарантии при вынужденном прекращении работы не по его вине, такие как сохранение места работы (должности) и среднего заработка. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 106 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, с учетом положения ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Перекрестов А.В. принят на работу в ООО «ДПМК Ачинская» с 29.04.2011 г. в качестве «***».

На основании приказа от 15.04.2015 г. Перекрестов А.В. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Заочным решения суда от 01.07.2015 г. Перекрестов А.В. восстановлен на работе в прежней должности с 16.04.2015 г. и в его пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул с 16.04.2015 г. по 14.05.2015 г. в сумме 48 605,61 руб. (л.д.4-5).

На основании исполнительного листа, выданного Ачинским госудом 01.07.2015 г. и заявления Перекрестова А.В. о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2015 г. (л.д.35-37), постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство о восстановлении на работе, которое вручено представителю должника 06.07.2015 г. (л.д.38).

06.07.2015 г. ООО «ДПМК Ачинская» издан приказ № 242-к об отмене приказа об увольнении Перекрестова А.В. и восстановлении его на работе с 16.04.2015 г. (л.д.40), в трудовую книжку внесена запись от 06.07.2015 г. о восстановлении на работе (л.д.45-46).

24.07.2015 г. руководитель ООО «ДПМК Ачинская» предупрежден об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда (л.д.43) и в этот же день ему вручено требование о внесении в трудовую книжку Перекрестова А.В. соответствующей записи (л.д.44).

Из материалов дела следует, что трудовую книжку с записью о восстановлении на работе Перекрестов А.В. получил 30.07.2015 г. (л.д.45).

Постановлением от 28.10.2015 г. исполнительное производство о восстановлении Перекрестова А.В. на работе окончено, поскольку организация – должник признана банкротом (л.д.48).

Из объяснений представителей истца следует, что после издания приказа о восстановления на работе и внесении записи в трудовую книжку, Перекрестов А.В. фактически до работы не допущен, трудовые обязанности не исполнял, т.к. работодатель не допускает его на территорию ООО «ДПМК Ачинская», заработная плата за вынужденный прогул, взысканная решением суда от 01.07.2015 г., ему не выплачена до настоящего времени, также не погашена задолженность по заработной плате начиная с августа 2014 года по настоящее время.

Истцом в материалы дела представлено заявление от 13.07.2015 г. на имя директора ООО «ДПМК Ачинская», в котором он указывает, что заработная плата за вынужденный прогул ему не выплачена, в связи с чем, на основании ст. 142 ТК РФ он приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы (л.д.22).

Из объяснений представителя истца Колесовой Л.В. следует, что данное заявление Перекрестов А.П. написал, опасаясь незаконного увольнения за прогул, поскольку охрана не пропускала его на территорию предприятия и он не исполнял свои трудовые обязанности. В связи с этим, вручить заявление лично работодателю он не мог, поэтому передал его через судебного пристава-исполнителя в производстве которого находилось исполнительное производство по исполнению решения суда о взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Действительно, из заявления Перекрестова А.В. от 13.07.2015 г. следует, что заявление передано 15.07.2015 г. судебному приставу-исполнителю Мартыненко И.В. и вручено ООО «ДПМК «Ачинская» 24.07.2015 г.

Из отзыва ответчика следует, что информации о выплате истцу заработной платы за вынужденный прогул, взысканной решением суда от 01.0.7.2015 г., у конкурсного управляющего не имеется, расчеты с кредиторами в конкурсном производстве не производились (л.д.12).

На основании изложенного, поскольку доказательств фактического допуска истца к работе и погашении задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, на основании ст. 396,142 ТК РФ в пользу Перекрестова А.В. подлежит взысканию средний заработок за период заявленный истцом с 01.07.2015 г. по 22.10.2015 г.

Из представленной истцом справки по заработной плате следует, что за период с июля 2014 года по июнь 2015 года Перекрестову А.В. начислена заработная плата в сумме 198319,39 руб. за фактически отработанное время 693 часа (л.д. 33), с учетом которых среднечасовая заработная плата составит 286,17 руб.

Согласно производственному календарю, норма рабочего времени за период с 01.07. по 22.10.2015 г. составит 656 часов, в т.ч. июль 181 часа, август 168 часов, сентябрь 176 часов, октябрь 128 часов.

Средняя заработная плата за спорный период составит: июль 181*286,17 руб. = 51796,77 руб., август 168*286,17=48076,56 руб., сентябрь 176*286,17 руб.=50365,92 руб., октябрь 128*286,17 руб. = 36629,76 руб. всего 186869 руб.

Учитывая, что работодателем допущены нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определят с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 4000 рублей.

Всего подлежит взысканию: 186 869 + 4 000=190869 руб.

На основании ст. 2011 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, взыскание заработной платы за период июль-сентябрь 2015 года в сумме 150239,24 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджетаподлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5237,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДПМК Ачинская» в пользу Перекрестова А.В. 190 869 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ДПМК Ачинская» в доход муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 5237 рублей 38 копеек.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 150239 рублей 24 копейки к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья Т.Н. Настенко