Решение по делу № 2-50/2017 ~ М-50/2017 от 07.10.2016

Гражданское дело № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года                     а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

представителя истца Каракаевой Н-Х.И. – Бостановой Ф.М.,

с участием представителей ответчика Трепестунова М.В. – Карасовой Ф.К-А., Юсуповой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Каракаевой Н-Х.И к Трепестунову М.В. о признании сделки – договора дарения недействительной,

    УСТАНОВИЛ

Каракаева Н-Х.И обратилась в суд к Трепестунову М.В., к Юсуповой А.Ш. признании договора дарения недействительным ввиду притворности с применением ничтожности сделки.

    В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: КЧР, <адрес> <адрес>. Право зарегистрировано в Управлении Росреестра. Указала на то, что заявлением, поданным нотариусу Ногайского нотариального округа ФИО13, гр. Юсуповой А.Ш., действующей по доверенности от Трепестунова М.В., была извещена о том, что принадлежащие Трепестунову М.В. на праве личной собственности ? доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, продаются за цену, составляющую 300000 (триста тысяч) рублей. После получения ответа от истца о намерении приобрести за указанную цену данное недвижимое имущество, аналогичным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Юсупова А.М. вновь обратилась о продаже ? доли в праве на жилой дом и земельный участок за <данные изъяты>) рублей, и указала в заявлении, что в случае неполучения от истца ответа в указанный срок, то будет считать, что она не имеет желания воспользоваться своим правом преимущественной покупки, объекты будут проданы третьему лицу за <данные изъяты>) рублей.

    Полагает, что указанная сделка является притворной, прикрывающей куплю-продажу, и заключена с целью лишить ее преимущественного права покупки.

    В судебное заседание истец Каракаева Н.-Х. И. не явилась, направила своего представителя по доверенности Бостанову Ф.М., которая поддержала указанные в исковом заявлении доводы, и добавила, что сделка совершенная между Трепестуновым М.В. и Юсуповой А.Ш. является недействительной и по иным основаниям – как не соответствующая закону, так как предметом договора дарения является только ? доля в праве на земельный участок, в то время как у дарителя и на ? долю в праве на жилой дом зарегистрировано право собственности. Таким образом, нарушен принцип неделимости прав собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения.

    Представитель ответчика по доверенности и ответчик Юсупова А.М., и представитель ответчика Юсуповой А.Ш. Карасова Ф.К-А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать, считают, что договор дарения имеет необратимый характер, самое главное условие договора - даритель является собственником предмета дарения, соблюдено. Полагали, что права Каракаевой Н.-Х. И. как участника долевой собственности на земельный участок, мерой 1400 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> <адрес> договором к дарения не ущемляются, поскольку преимущественное право покупки при безвозмездном отчуждении доли в праве общей собственности не действует; что права Каракаевой Н.-Х. И. данной сделкой не ущемляются, и она является ненадлежащим истцом. Дали суду пояснения о том, что Трепестунов М.Х. намеренно подарил только имеющуюся у него долю в праве на земельный участок, а долю в доме он решил оставить за собой для дальнейшего пользования.

    Нотариус Ногайского нотариального округа ФИО13, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не найдя законных оснований для отказа в совершении нотариального действия, она удостоверила договрор дарения земельного участка.

    Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

    Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Безвозмездность–основополагающая характеристика дарения, нарушением которой, согласно п. 1 указанной статьи, следует считать встречное обязательство или представление одаряемого в пользу дарителя. Договор, заключенный с подобным условием, нарушающим безвозмездность, не является действительным дарением – согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, он содержит все признаки притворной сделки.

    Как установлено в судебном заседании, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным нотариусу Ногайского нотариального округа ФИО13, гр. Юсуповой А.Ш., действующей по доверенности от Трепестунова М.В., была извещена о том, что принадлежащие Трепестунову М.В. на праве личной собственности ? доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, продаются за цену, составляющую <данные изъяты>) рублей. После получения ответа от истца о намерении приобрести за указанную цену данное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Юсупова А.М. вновь обратилась о продаже ? доли в праве на жилой дом и земельный участок за <данные изъяты>) рублей, и указала в заявлении, что в случае неполучения от истца ответа в указанный срок, то будет считать, что она не имеет желания воспользоваться своим правом преимущественной покупки, объекты будут проданы третьему лицу за <данные изъяты>) рублей. Доверенным лицом у нотариуса по доверенности выступала ответчик Юсупова А.Ш.

    Получив повторное заявление о намерении продать спорные объекты уже за повышенную цену до <данные изъяты> рублей, Каракаева Н.-Х. И., обратилась в суд с исковым заявлением к Трепестунову М.В. об обязании заключить договор купли-продажи на указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого она приняла соответствующим заявлением, поданным нотариусу. Данное заявление принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело

До вынесения по данному делу судебного акта, был заключен оспариваемый договор дарения. Так, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между представителем дарителя Трепестунова М.В. ФИО22 и одаряемой Юсуповой А.Ш., представитель дарителя передала в дар, а одаряемая приняла ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>). Кадастровый номер земельного участка __№__. В пункте 4 данного договора указано, что на момент заключения договора отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности со слов представителя дарителя, никому не продана, не заложена, в судебном споре и под запрещением не состоит, не обременена правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли знать на момент подписания настоящего договора. Между тем, ответчик Юсупова А. Ш. подтвердила, что представителем дарителя является ее мать, и тот факт, что представителем по доверенности в гражданском деле по исковому заявлению Каракаевой Н.-Х. И. к Трепестунову М.В. об обязании заключить договор купли-продажи выступает Юсупова А.Ш., которая знала о судебном споре, предметом которого является этот же земельный участок.

     Юсупова А.Ш. не отрицала, что все расходы по оформлению нотариальных заявлений несет сама, с Трепестуновым М.В. не находится в родственных и дружеских отношениях, что последний находится в местах лишения свободы и не обладает достаточными средствами, чтобы оплатить все расходы и ее услуги, которые оказывает на основании доверенности.

    Из анализа п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворным договором следует считать любой договор, целью заключения которого было прикрытие любой другой сделки, в том числе незаконный или заключенный на других условиях.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свою собственность другим лицам. Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников на праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, или отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ.

    Из анализа ст. 250 ГК РФ следует, что согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 ГК РФ) не требуется.

    Судом установлено, что право за Трепестуновым М.В. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, так и на ? долю жилого дома было зарегистрировано в Управлении Росреестра.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Суд, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в частности факта принадлежности Трепестунову М.В. как на праве личной собственности ? доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>,, руководствуясь пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, приходит к выводу, что заключение договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания других объектов недвижимости нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ. а также статьей 271 и 273 ГК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

С учетом положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 4 ст. 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения заключен в нарушение требований закона, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, установивших единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.
Следовательно, то суд в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ признает данную сделку недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы ответчика Юсуповой А.Ш. и её представителя Карасвовой Ф.К-А. о том, что договор дарения имеет необратимый характер, самое главное условие договора - даритель является собственником предмета дарения, соблюдено и, что права Каракаевой Н.-Х. И. как участника долевой собственности на земельный участок, мерой 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> договором дарения не ущемляются, поскольку преимущественное право покупки при безвозмездном отчуждении доли в праве общей собственности не действует; что права Каракаевой Н.-Х. И. данной сделкой не ущемляются, и она является ненадлежащим истцом основаны на неправильном понимании действующего законодательства и опровергаются установленными в суде обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оформлению сделки договором дарения способствовали установленные законодателем ограничения и обязанности уведомления сособственника о намерении продать и право преимущественной покупки сособственника, которым истец решила воспользоваться, и эти ограничения стороны договора решили обойти путём заключения притворного дарения, нарушая при этом права третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, судом, оснований для отказа в иске не установлено, предъявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Каракаевой Насип-Хан Исхаковны к Трепестунову М.В. и Юсуповой А.Ш. о признании договора дарения недействительным с применением последствий ничтожности сделки – удовлетворить.

    Признать недействительной сделку – договор дарения с номером регистрации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трепестуновым М.В. и Юсуповой А.Ш. и применить последствия ничтожности сделки.

Обязать Юсупову А.Ш. вернуть Трепестунову М.В. ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а. <адрес>,,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в суде 03 февраля 2017 года.

Председательствующий по делу: Косов Ю.А