Мотивированное решение по делу № 02-8913/2016 от 16.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8913/2016 по иску наименование организации к фио, фио, фио о возмещении вреда, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился с названным иском к ответчикам фио, фио, фио. Указал, что с дата по дата на основании Приказа наименование организации от дата в магазине ТД РЦ Москва Филион, расположенном по адресу: адрес, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проведена за период с 16.05.2016г.по дата Согласно сличительной ведомости от дата №INV270516_MAG155 и акту инвентаризации, составленным по результатам проведения инвентаризации, обнаружена недостача товара в количестве 313 ед. на сумму сумма Ответчики на момент инвентаризации состояли в трудовых отношениях с истцом: фио занимал должность директора магазина, фио – старшего продавца-кассира, а фио – продавца-кассира. Ответчики были ознакомлены со своими должностными инструкциями, согласно которым были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ». С ответчиками был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от дата По результатам проведенной инвентаризации истец просит взыскать с ответчика фио – 36.900, сумма, фио – 24.891. сумма, фио – сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

В суд представитель истца наименование организации явился, просил иск удовлетворить.

В суд ответчики не явились. О месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее пояснили, что недостача обусловлена ненадлежащим обеспечением истца условий для сохранности вверенного им имущества.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается Приказами о приеме на работу, Трудовыми договорами. фио занимал должность директора магазина, фио – старшего продавца-кассира, а фио – продавца-кассира. Ответчики были ознакомлены со своими должностными инструкциями, что подтверждается их подписями.

В соответствии с п.4.1.7. Трудовых договоров с ответчикми и разделом 2 Должностных инструкций, ответчики были обязаны обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ».

Приказом от дата в магазине наименование организации ТД РЦ Москва Филион, расположенном по адресу: адрес, была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, с которым все сотрудники- ответчики были ознакомлены под роспись.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).

С ответчиками был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от дата

В соответствии с п.1 Договора коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ».

Также Договором о коллективной ответственности предусмотрены обязанности коллектива: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.3.2.1); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества (п.3.2.2); своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п.3.2.3).

Ответчики, как члены одной бригады, непосредственно обслуживали и использовали денежные и товарные ценности и совместно выполняли работу, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей. В силу специфики выполняемой ответчиками работы, разграничение ответственности каждого из них за причинение ущерба является невозможным.

В период с дата по дата в магазине была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В ходе инвентаризации составлена Инвентаризационная опись №INV27016_MAG155 от дата.

В связи с выявлением расхождений по Инвентаризационной описи была составлена сличительная ведомость №INV27016_MAG155 от дата.

Согласно сличительной ведомости и акту инвентаризации, составленным по результатам проведения инвентаризации, обнаружена недостача товара в количестве 313 ед. на сумму сумма

С указанными документами все сотрудники (ответчики) были ознакомлены под роспись.

По результатам проведения инвентаризации сотрудниками магазина на имя Генерального директора наименование организации были предоставлены собственноручно написанные объяснительные о причинах возникновения расхождений и недостачи товарно-материальных ценностей в обнаруженном размере.

Ответчики указали, что, по их мнению, недостача, в том числе, возникла в результате: «отсутствия системы «номерков» и возросшей проходимости в магазине».

В соответствии со ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от дата «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ответчики занимали должности и выполняли работу, при которой может быть введена коллективная материальная ответственность, заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности являлось правомерным, правила установления коллективной ответственности работодателем были соблюдены. Договор о полной материальной ответственности подписан всеми ответчиками.

При данных обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 245 ТК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче возлагается на ответчиков.

Ответчиками в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия их вины в причиненном ущербе и надлежащего исполнения ими своих обязательств, возложенных на них трудовыми договорами, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностными инструкциями, в том числе своевременного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиками - членами бригады суммы недостачи.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от дата, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно пояснениям истца распределения недостачи между членами коллектива магазина, произведены исходя из фактически проработанного времени и пропорционально заработной плате (формула: заработок сотрудника в межинвентаризационный период (руб.) / общий заработок коллектива в межинвентаризационный период (руб.) х сумма ущерба (руб.)- сумма удержания из заработной платы), работодателем недостача распределена следующим образом: фио – 36.900, сумма, фио – 24.891, сумма, фио – 13.190, сумма

Суд соглашается с предложенным истцом порядком расчета, т.к. этот порядок учитывает фактический заработок ответчиков в межинвентаризационный период, не противоречит положениям ст. 246 ТК РФ и соответствует рекомендациям, данных в Указаниях Минторга СССР от дата N 169 (п. 7.3).

Обстоятельств, влекущих изменение суммы в зависимости от степени вины сотрудников, судом не установлено.

Ответчиками расчет, произведенный истцом, не оспорен.

Исходя из принципа состязательности сторон, не усматривает оснований для применения ст. 250 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы ущерба, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу наименование организации со фио, 36.900, сумма, фио  – 24.891, сумма, фио – 13.190, сумма

Взыскать в пользу наименование организации со фио государственную пошлину в размере сумма

Взыскать в пользу наименование организации с фио  государственную пошлину в размере сумма

Взыскать в пользу наименование организации с фио государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: