Решение по делу № 2-25/2014 (2-4593/2013;) ~ М-4599/2013 от 15.10.2013

Дело № 2- 25/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А

с участием истца Шмуратко М.К., его представителей Васюткова Ю.Н. (по устному ходатайству) и Шмуратко К.М. (доверенность от 17.10.2013г.)

ответчика Урбан В.В., его представителя Мамедова В.О. (по устному ходатайству), ответчика Урбан Л.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмуратко МК к Урбан ВВ, Урбан ЛА о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шмуратко М.К. обратился в суд с иском к Урбан В.В. с требованиями о возмещении материального ущерба, мотивировав требования тем, что 07.10.2011г. по вине ответчика произошел пожар в его доме, расположенном по адресу в с.**** Ачинского р-на ул.Ш, *. В ходе пожара полностью уничтожена баня и поврежден жилой дом. Согласно произведенной оценки стоимость ущерба составила 667 411 рублей. В добровольном порядке возместить сумму ущерба ответчик не желает, в связи с чем, вынужден обратиться в суд, просит взыскать сумму ущерба 667411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000руб, а также расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины размере 10074,11 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда от 09 декабря 2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Урбан Л.А. (л.д.70).

В судебном заседании истец Шмуратко М.К. поддержал исковые требования к обоим ответчикам, при этом суду пояснил, что в 1989г. ему Администрацией Белоярского сельского совета был предоставлен земельный участок с расположенным на нем домом. Дом был застройки начала ХХ-века, но пригодный для проживания. Он планировал снести данный дом и на его месте построить новый, получил соответствующее разрешение. Однако, впоследствии в связи с возникшими материальными трудностями принял решение дом отремонтировать, что и было сделано. Им была перекрыта крыша, заменена проводка, отремонтирована веранда, подведен фундамент под дом, заменил полы в доме, отремонтирована печь, установлены двойные деревянные рамы, частично заменены доски на потолке. Дом был жилым, он использовал его под дачу, проживая в нем в летний период. В 2008г. была построена баня из шпалы и бруса, веранда к ней. 07 октября 2011г. ночью ему позвонили соседи и сообщили о пожаре. Он тут же выехал на место. Когда приехали на место полностью были охвачены огнем постройки соседа и начала гореть крыша его дома. Потом огонь перекинулся на его баню, а также на дом Урбан. Баня уничтожена огнем полностью. В доме полностью выгорели 2 стены, внутренние перегородки, крыша, повреждены окна. Дом восстановлению не подлежит, его необходимо разбирать и ставить новый. Ущерб составляет по оценке 667411 рублей, но ответчики возмещать его отказываются. Как было установлено пожарной службой, пожар произошел от неисправности электропроводки в подсобных помещениях Урбан. Урбан это не оспаривал, вину свою не отрицал, сначала обещал возместить ущерб, но так этого и не сделал. В 2013г. он вынужден был провести оценку ущерба и, когда ответчик узнал о размере ущерба, стал все отрицать и платить отказался. Просит взыскать с обоих ответчиков солидарно сумму ущерба 667411руб, а также моральный вред. Требование о возмещении компенсации морального вреда- 50000 рублей вызваны тем, что в результате пожара ему причинен материальный ущерб, который ответчик добровольно не возмещает. Также просил взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины и расходы на проведение оценки.

В ходе судебного разбирательства, с учетом поступившего заключения судебной строительно-технической экспертизы, истец снизил сумму иска в части причиненного ущерба и просил взыскал с ответчиков сумму ущерба 571922,40 руб. (л.д.238). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – Мурашко К.М. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнил, что является сыном истца строительством бани занимался по поручению и на средства отца он в 2008г. Баня была построена из шпалы и бруса, обшита деревом. К бане была пристроена деревянная веранда. Баня полностью сгорела. Дом тоже сильно поврежден огнем, восстановлению не подлежит. Указанный дом использовался отцом под дачу в летний период, был пригодным для проживания, т.к. дом был отремонтирован отцом: перекрыта крыша, заменена проводка, отремонтирована веранда, поставлен на фундамент, заменены полы в доме, отремонтирована печь, вставлены окна, частично заменены доски на потолке.

Представитель истца Васютков Ю.Н. исковые требования с учетом уменьшения исковых требований, также поддержал по аналогичным основаниям, указал, что земельный участок истцу был предоставлен на законных основаниях. На земельном участке находился жилой дом, который истцом был отремонтирован и использовался по назначению Документы на дом не были оформлены, однако права Мурашко М.К. никем не оспаривались и он владел указанным домом на законных основаниях. На отведенном ему земельном участке он выстроил баню. При этом ответчиком Урбан без соблюдения требования пожарной безопасности вплотную к дому истца были построены надворные постройки, гараж, баня, летняя кухня. В результате произошедшего пожара в надворных постройках ответчика, огонь перекинулся сначала на дом, а потом на баню Шмуратко, отчего баня полностью сгорела, дом имеет значительные повреждения и не подлежит восстановлению.

Ответчик Урбан В.В. по иску возражал, суду пояснил что с 2004г. проживает с супругой в д.** по ул. Ш в с.***. Данный дом ранее принадлежал теще Троновой Р., которая умерла в 2004г. После смерти Троновой, иных наследников кроме его жены не было и они переехали в данный дом, держали хозяйство, осуществляли содержание дома. Им были построены во дворе гараж, баня и летняя кухня. Поскольку места для надворных построек не было, выстроил их вплотную к дому № **, в котором проживал Шмуратко. 07 октября 2011г. они топили баню, поскольку электричество в нее не проведено, пользовались переноской. Однако точно помнит, что переноску отключили и легли спать. Ночью он проснулся от сильного треска, выскочив на улицу, увидел, что горят его надворные постройки, внутри гаража раздавался треск. Поскольку все надворные постройки были под одной крышей, огонь распространялся быстро, и перекинулся на дом Шмуратко, а потом и на баню. Вызвали пожарных, пожар потушили. У Шмуратко баня сгорела полностью, а дом поврежден лишь частично. Виновным в произошедшем пожаре себя не считает, поскольку с причиной пожара, установленной ОГПН – неисправность электропроводки в его надворных постройках - не согласен. Из-за чего мог произойти пожар не знает, но не исключает, что пожар мог начаться с дома Шмуратко, а затем перекинуться на его постройки, поскольку в осенний период истец в доме не проживал и за его сохранностью не следил. С экспертным заключением ООО «Кадастр инжиниринг» согласен.

Ответчик Урбан Л.А. по иску возражала, дала аналогичные показания, указав, что дом № 10 принадлежит ее умершей матери, после смерти которой на дом в наследство она не вступала, в связи с чем собственником дома не является и ответственность за его содержание не несет. Предполагает, что пожар мог произойти от того, что дрова в бане до конца не прогорели и искра попала на соседний участок Шмуратко, где была сухая трава, отчего и загорелись их постройки. Потом огонь перекинулся на дом Шмуратко, а потом сгорела и соседская баня. Перед выходом из бани, она огонь в печке не тушила. Свою вину в произошедшем пожаре не признает. С экспертным заключением ООО «Кадастр инжиниринг» согласна.

Представитель ответчика Урбан В.В. –Мамедов В. поддержал позицию ответчиков по делу, указав, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Шмуратко М.К. собственником сгоревшего дома и бани не является, его права на недвижимое имущество не зарегистрированы. Также ответчики не могут нести ответственность в данном случае, поскольку собственником дома № ** по ул.Ш является умершая Тронова. После ее смерти в наследство на жилой дом № ** по ул.Ш в с.*** никто не вступил, супруги Урбан собственниками данного дома не являются. Кроме этого полагает, что вина ответчиков в произошедшем пожаре не нашла своего подтверждения, причина пожара не установлена. В связи с чем, в иске просил отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано на то, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения обязанности возмещения вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями лица и наступившими в результате этих действий последствиями.

Как установлено в судебном заседании, владельцем дома № ** по ул.Ш является Шмуратко М.К. Так, решением исполкома Белоярского сельского совета 27 октября 1989г. Шмуратко М.К. выдано разрешение на строительство дома по ул.Ш,* в с.*** Ачинского района на месте старого, пришедшего в негодность (л.д.9).

Данное решение утверждено решением исполнительного комитета Ачинского райсовета народных депутатов 13 декабря 1989г. (л.д.10).

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 14 декабря 1989г. Шмуратко М.К. выделен земельный участок по ул.Ш (л.д.11).

Вместе с тем, Шмуратко М.К. произведен капитальный ремонт имеющегося жилого дома, снос которого им не осуществлялся. А впоследующем на выделенном ему земельном участке выстроена деревянная баня.

Данные обстоятельства подтверждены истцом и не оспаривались ответчиками.

Дом № * по ул. Ш в с.** в реестре муниципальной собственности не числится (л.д.67). Право собственности на него, по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», не зарегистрировано (л.д.45).

11.11.2013г. земельный участок по адресу ул.Ш,** в с.*** поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *** с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.52).

Указанные обстоятельства подтверждают право истца на обращение в суд за защитой нарушенного права и, соответственно, опровергают, довод ответчиков о том, что Шмуратко М.В. не имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Так, отсутствие зарегистрированного права собственности на дом не может быть основанием для лишения истца права на возмещение причиненного ему ущерба, поскольку в силу ст. 305 ГК РФ защите подлежат не только права собственника, но и права, лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая, что земельный участок с имеющимся на нем жилым домом выделен Шмуратко М.К. в установленном порядке в 1989г., с указанного времени непрерывно истец владеет и использует жилой дом по назначению, осуществляет его содержание, ремонт, производит оплату за земельный участок, органами местного самоуправления до настоящего времени его права на указанный дом не оспаривались, суд считает, что Шмуратко М.К. владеет домом на законных основаниях и его требования по возмещению причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

При этом данные обстоятельства подтверждаются как исследованными материалами дела, и показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Окишевой Д.Г., Чернядьева Г.В., Марковцевой О.И., Абрамова О.В., Антонова А.В. подтвердивших факт постоянного и длительного пользования именно Шмуратко М.К. домом и баней по адресу с.** ул.Ш, ***. Данный факт также не оспаривают и сами ответчики в судебном заседании, пояснившие, что считали Шмуратко М.К. законным владельцем дома, обращались к нему по вопросу согласования места построек.

При этом свидетель Марковцева О.И. пояснила, что земельный участок Шмуратко первоначально выделялся на основании договора о передаче земли в бессрочное пользование от 14.12.1989г., однако в данном договоре допущена описка в нумерации, указано д. «**», вместо правильного «*», что является технической опиской, поскольку иных земельных участков ему в 1989г. не выделялось. Также свидетель пояснила, что в похозяйственной книге нам дом за 1980-1982г. имеется запись о проживании в доме гр.Любомирского, который впоследствии выписался, а в 1984г. добавлена запись о нахождении дома в собственности Шмуратко ВК (являющегося родным братом истца). Вместе с тем, указанные данные вносились в похозяйственную книгу только со слов проживающих, документальных подтверждений о собственности на дом в сельском совете нет, равно как и отметки о предоставлении данных документов. Согласно имеющимся сведениям в похозяйственной книге в 1988г. Шмуратко В.К. с семьей снялся с учета и выехал в г.Ростов. Впоследствии дом с земельным участком предоставили Шмуратко М.К. (л.д.141)

Право собственности за иными лицами, в том числе за Шмуратко ВК на данный дом не зарегистрировано (л.д.116).

Таким образом, законным владельцем дома № * по ул.Ш с.*** является истец Шмуратко М.К., причиненный ему ущерб подлежит возмещению, а его право защите.

Судом установлены обстоятельства произошедшего пожара.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к тому, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в результате несоблюдения ответчиками Урбан Л.А. и Урбан В.В. правил противопожарной безопасности.

Данные обстоятельства следуют из акта о пожаре от 07.10.2011 г. (л.д. 217), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов по факту пожара, согласно которых непосредственная причина пожара - короткое замыкание в электропроводке надворных построек жилого дома ** по ул.Ш с.*** (л.д.212-237).

При этом довод ответчиков о том, что очагом возгорания мог явиться дом Шмуратко в результате поджога посторонними лицами, от которого огонь перекинулся на их надворные постройки, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается установленными в суде обстоятельствами.

Так, сами ответчики в судебном заседании подтвердили, что услышав треск, выбежали на улицу и увидели, что горят их постройки, а потом уже огонь распространился на их гараж, выстроенный под единой крышей с баней и перекинулся на жилой дом Шмуратко, а также их дом (л.д.58 оборот, 195).

В последнем судебном заседании ответчик Урбан Л.А. указала, что первоначально загорелись задние стенки их построек, которые примыкали к дому Шмуратко, что по ее мнению, свидетельствует о том, что пожар начался от соседнего дома Шмуратко.

Однако, судом учитывается, что при выходе из дома Урбан увидеть задние стенки своих построек, расположенных напротив дома, невозможно, поскольку они примыкали к дому Шмуратко.

Кроме этого, ответчик Урбан В.В. пояснил в суде, что первым выбежал из дома и увидел, что пожар происходит внутри помещения их бани и летней кухни. Пояснения Урбан В.В. в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля Арбамова О.В.

Также допрошенные свидетели Окишева и Чернядьева, являвшиеся очевидцами пожара пояснили в судебном заседании, что первоначально начали гореть стайки Урбан, а потом дом Шмуратко и баня. При этом никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании о том, что пожар начался с задних стенок построек Урбан либо от построек Шмуратко - не подтвердили.

В связи с чем, пояснения Урбан Л.А., данные в последнем судебном заседании, суд считает несостоятельными.

Более того, согласно протокола осмотра места происшествия и приложенной схемы расположения пожара, которая ответчиками не оспаривалась, очаг пожара располагался в строении бани Урбан (л.д.226-227, 228).

Аналогичные сведения содержатся в акте о пожаре (л.д.223), согласно которого место возникновение пожара является надворная постройка по ул.Ш, **.

Использование переноски для освещения бани ответчики не оспаривали в судебном заседании, настаивая лишь на том, что когда вернулись из бани, переноску отключили.

Вместе с тем, будучи опрошенным в ходе проведения дознания непосредственно после пожара Урбан В.В., пояснил, что вечером, накануне пожара они топили баню, при этом, поскольку электричество в баню не проведено, пользовались переноской. Переноску на ночь из розетки не включили. Предполагает, что от замыкания электропроводки и произошло возгорание в бане. Впоследствии огонь перекинулся на соседний жилой дом № 8. Вину в произошедшем пожаре не оспаривал ни при даче объяснений 07.10.2011г., ни при привлечении к административной ответственности 17.10.2011г. (л.д.233).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Морозов С.Н. суду пояснил, что проводил дознание по факту пожара, брал объяснение от Урбана В.В. Все обстоятельства Урбан излагал сам, он никакого давления на него не оказывал, записывал все с его слов. Урбан прочитал свое объяснение перед тем, как его подписать. О том, что была неотключена переноска в бане, сообщил ему Урбан. Он вообще не знал о наличии переноски и не мог эти факты написать самостоятельно. С учетом пояснений пожарных, непосредственно принимавших участие в пожаротушении, а также с учетом объяснений очевидцев и осмотра места происшествия было установлено место возгорания – надворные постройки (баня) Урбан и причина возникновения пожара - короткое замыкание электропроводки. Данных, позволяющих сказать, что возгорание произошло от дома № ** – не установлено, никаких горючих материалов, иных следов, позволяющих сделать вывод об этом, не было.

Таким образом, суд критически относится к пояснениям ответчиков относительно соблюдения ими правил противопожарной безопасности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и расценивает их позицию как способ избежания ответственности, тогда как пояснения Урбан от 07.10.2011г. даны непосредственно после произошедшего пожара, полны, последовательны и согласуются с иными обстоятельствами дела.

В возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении Урбан В.В. было отказано, поскольку сумма причиненного ущерба составила 245000 рублей, что не является крупным ущербом (л.д.221).

Постановлением от 17.10.2011г. Урбан В.В. за несоблюдение правил пожарной безопасности был привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д. 237). Указанное постановление Урбан В.В. не обжаловалось, вступило в силу.

Установленная причина пожара – короткое замыкание электропроводки в надворных постройках дома № **, ответчиками не оспорена, доказательств иного не представлено.

Кроме этого, как следует из пояснений самих же ответчиков, строительство ими надворных построек, которые были пристроены вплотную к стене соседнего дома Шмуратко, и располагались вблизи его бани, произведено с явным нарушением противопожарных разрывов, данные обстоятельства ими не оспаривались, в связи с чем, от проведения пожарно-технической экспертизы, ответчики отказались, посчитав это нецелесообразным (л.д.240-243).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что местом возникновения пожара явились именно надворные постройки ответчиков. Доказательств иного судом не установлено и ответчиками не представлено, равно как и не представлено ими доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара и причинении вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу положений ст.31 ч.3 ЖК РФ, ст.292 ч.1 п.2 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: Ачинский район, с., ул.Ш, д.** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 июля 1979г. являлась Тронова Р.Г. (л.д.43).

Тронова Р.Г. 29.07.2004г. умерла (л.д.42).

Урбан Л.А., являющаяся дочерью умершей Троновой Р.Г. (л.д.117) вступила на наследство после смерти матери, получив свидетельство о праве на наследство. Иные наследники после смерти Троновой Р.Г. отсутствуют (л.д.91,101).

Урбан В.В. состоит в зарегистрированном браке с Урбан Л.А. с 13.12.1985г., что подтверждается свидетельством о браке (л.д.118).

Таким образом, учитывая положения ст.1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, а также обстоятельства фактического принятия наследства в виде жилого дома № ** по ул.Ш в с.*** Ачинского района с момента смерти матери, Урбан Л.А. несет обязанности собственника в отношении указанного жилого дома, а именно обязана поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Довод ответчиков о том, что Урбан Л.А. вступила в наследство после смерти матери только на денежные вклады, а не в отношении дома, основаны на неверном толковании закона и судом не принимаются.

Поскольку собственником Урбан Л.А. не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности и за состоянием электропроводки в принадлежащем ей доме, что повлекло возникновение пожара и причинение ущерба истцу, данный ущерб подлежит возмещению.

Учитывая, что ответчик Урбан В.В. приходится Урбан Л.А. супругом, в силу положений законодательства является членом ее семьи, проживает совместно с супругой в доме № ** по ул.Ш с.***, несет солидарную ответственность с собственником, суд приходит к выводу о необходимости возложения на обоих ответчиков ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке.

Довод стороны ответчика о том, что дом Шмуратко М.К. в 1989г. был признан ветхим и, соответственно не имел ценности, судом не принимается, поскольку опровергается справкой Администрации Ачинского района согласно которой, указанный дом в установленным законом порядке ветхим жильем не признавался (л.д.216-217).

Кроме этого, свидетель Марковцева О.Н., являющаяся специалистом Администрации Белоярского сельского совета, подтвердила, что дом Шмуратко являлся жилым, использовался последним по назначению. На территории приусадебного участка им была выстроена баня. Каких-либо документов о признании дома ветхим и непригодным для проживания в Администрации сельского совета нет.

Свидетель Абрамов О.В. пояснил, что помогал Шмуратко строить баню в 2008г. осуществлял сварочные работы, а также помогал обшивать дом ДВП. Под дом подводили фундамент. Дом построен был из лиственницы и был крепким, без перекосов. Дом был жилым, имелась печное отопление.

Свидетель Антонов А.В. суду пояснил, что ранее дружил с Шмуратко Константином, в 1996-1997г. ездил с ним с.***, где у Шмуратко был дом. Помогал им перекрывать полы в доме. Дом был жилым, имелись окна, двери, крыша шиферная, проведено электричество.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № ЭИ 14-5 от 21.03.2013г. ООО «Кадастр инжиниринг» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причиненных в результате пожара повреждений домовладению с надворными постройками по адресу: Ачинский район с.** ул.Ш, ** составляет 571922,40 рублей, при этом рыночная стоимость домовладения с надворными постройками по состоянию на день пожара – 07.10.2011г. составляет 460000 рублей, стоимость годных остатков 47335,60 рублей (л.д.200-201).

Как истец, так и ответчики с результатами и выводами экспертизы согласились, сумму ущерба, а также расчеты не оспаривали.

Оснований сомневаться в квалификации и компетентности данного экспертного учреждения либо в достоверности изложенных в заключении выводов, суд не усматривает. Экспертиза была назначена определением суда, выводы эксперта основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа, заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем, заключение принимается судом.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт Комаров К.С. суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы была определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причиненных в результате пожара повреждений, которая составила 571922,40 рублей. При этом, с учетом нормативной документации по проведению оценки повреждений имущества данный расчет произведен без учета износа объекта, поскольку имеющиеся методики расчета, не позволяют его в данном случае применить, поскольку требуется возведение нового дома. Тогда как методики позволяют определить износ при расчете рыночной стоимости самого объекта. Так, рыночная стоимость домовладения с надворными постройками по адресу: Ачинский район с. ул.Ш, ** по состоянию на день пожара – 07.10.2011г. определена с учетом износа исходя из года постройки дома 1918г. и составляет 460000 рублей. При этом им установлены и оценены годные остатки, которые возможно использовать потерпевшим впоследствии – фундамент под баней на сумму 30927,60 рублей, печь металлическая, обложенная кирпичом (баня)- 6872,80 рублей, а также печь кирпичная (дом) – 9535,20 рублей, что составляет общую сумму 47335,60 рублей. Иные годные остатки не установлены. Имеющиеся остатки деревянной конструкции дома дальнейшему использованию не подлежат, т.к. имеют значительную глубину выгара.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы 667411 руб., согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Кирилловой И.В.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования истцом уменьшены и заявлена ко взысканию с ответчиков сумма восстановительного ремонта в размере 571922,40 рублей (л.д.238).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома с надворными постройками (571922,40 руб.) значительно превышает его среднерыночную стоимость до пожара (460000руб.), что ведет к неосновательному обогащению, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу причиненного ущерба в размере, равном рыночной стоимости домовладения с надворными постройками с учетом износа за минусом годных остатков, что составляет 412664,40 рублей (460000руб. – 47335,60).

При этом судом учитывается, что рыночная стоимость домовладения с надворными постройками определена экспертом с учетом износа, и учитывая, что в судебном заседании установлен 1918 год постройки жилой дом Шмуратко, именно рыночная стоимость имущества в данном случае наиболее полно определяет реальную сумму понесенного истцом ущерба.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Судом не принимается во внимание представленный истцом первоначально отчет об определении рыночной стоимости ущерба № 13-1631, проведенный ИП Кириллова И.В. на сумму 667411 рублей (л.д.16-36), поскольку калькуляция проведена на момент проведения осмотра объекта -14 сентября 2013г., то есть в ценах 2013г., тогда как ущерб подлежит определению на момент его причинения, то есть на день пожара 07 октября 2011г. При этом расчеты произведены исходя из года постройки дома 1992, тогда в судебном заседании достоверно установлен год постройки 1918, а также не учтено наличие годных остатков, подлежащих использованию в дальнейшем, что значительно завышает произведенные расчеты.

Таким образом, возмещению истцу подлежит сумма материального ущерба в размере 412664,40 рублей, согласно экспертного заключения (л.д.153-209).

Истцом Шмуратко М.К. заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с тем, что пожаром было уничтожено его имущество, возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались, чем ему были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. компенсация морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривает, компенсацию указанного вреда если гражданину причины физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага. Требования истца в данном случае носят исключительно имущественный характер, при котором компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат и понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиямс ответчиков в долевом порядке.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10074,11 рублей (л.д.2). С учетом удовлетворенной суммы исковых требований в размере 412664,40 руб. с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7326,64 рублей в равных долях, т.е. по 3663, 32 рублей с каждого (7326,64 : 2).

Что касается заявленных требований Шмуратко М.К. о возмещении расходов, понесенных им по составлению отчета рыночной стоимости ИП Кирилловой И.В. в размере 15000 рублей, то таковые удовлетворению не подлежат, поскольку был оспорен стороной ответчика в судебном заседании, расчеты, содержащиеся в представленном отчете произведены неверно, отчет не принят судом и не был использован при определении ущерба и стоимости его возмещения. Поскольку в спорном случае рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена на дату проведения оценки почти через два года после пожара, что само по себе исключало возможность считать определенную оценщиком сумму стоимости восстановительного ремонта достоверной.

Кроме этого, определением суда от 17 января 2014г. с целью определения размера причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Кадастр инжиниринг» с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчиков Урбан В.В. и Урбан Л.А. (л.д.142-143).

Заключение эксперта представлено в суд 21.03.2014г., однако согласно заявления директора ООО «Кадастр Инжиниринг» оплата за экспертизу в размере 23 500 рублей ответчиками не произведена (л.д.151), в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым решить вопрос о взыскании указанной суммы с ответчиков Урбан В.В. и Урбан Л.А. в долевом порядке в равных долях в пользу ООО «Кадастр инжиниринг» в размере 23 500 рублей, т.е. по 11 750 рублей с каждого (23500руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмуратко МК удовлетворить частично.

Взыскать с Урбан ВВ, Урбан ЛА в солидарном порядке в пользу Шмуратко МК 412664,40 рублей (четыреста двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб. 40 коп.).

Взыскать с Урбан ВВ, Урбан ЛА в пользу Шмуратко МК в долевом порядке судебные расходы в размере 7326,64 руб. в равных долях, то есть по 3663, 32 рублей (три тысячи шестьсот шестьдесят три руб. 32 коп) с каждого.

В остальной части отказать.

Взыскать с Урбан ВВ, Урбан ЛА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Инжиниринг» в долевом порядке оплату за проведение экспертизы в размере 23500 рублей, в равных долях, то есть по 11750 рублей (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят руб.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина