Решение по делу № 22-118/2016 от 26.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Кызыл                                                         10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ооржака А.Б. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 декабря 2015 года, которым

Ооржаку А.Б., ** судимому 16 марта 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Ооржака А.Б. и его представителя адвоката Лаа А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить судебное решение, возражения прокурора Фомина О.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ооржак А.Б. осужден 16 марта 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ооржак обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве Ооржак указал, что полностью осознал и раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет поощрения, после освобождения намерен работать.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства Ооржаку об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

        В апелляционной жалобе осужденный Ооржак А.Б. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №51 об отделении нарушений от условно-досрочного освобождения. Просит на основании данного постановления применить к нему условно-досрочное освобождение. Он имеет ** детей, ** жилплощадь, ** дважды поощрялся, трудоустроен, имеет № а не № нарушений, которые погашены, вину полностью признал и раскаялся, штрафов и исков не имеет. После освобождения намерен заняться фермерской деятельностью и вести законопослушный образ жизни.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ооржак А.М. просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно закону фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с законом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении Ооржака за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности его освобождения от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что Ооржак осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности.

Из судебного решения видно, что суд первой инстанции, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, возражавшего против принятия решения об условно-досрочном освобождении Ооржака от отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, так как он не встал на путь исправления, цели исправления в настоящее время не достигнуты.

Так, из материалов видно, что за период отбывания наказания осужденный Ооржак характеризуется удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, два поощрения получены в 2015 году в период предшествующий возникновению у осужденного права на условно-досрочное освобождение, по мнению администрации исправительного учреждения его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Кроме того Ооржак допустил № нарушений установленного порядка отбывания наказания, ** которые учтены судом как обстоятельства, характеризующие его отрицательно за время отбывания наказания.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №51 суд разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении при наличии у осужденного взысканий обязан учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти требования судом первой инстанции при принятии решения были выполнены.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание то, что Ооржак отбыл на момент рассмотрения ходатайства 2/3 срока назначенного наказания, имеет поощрения. Вместе с тем суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

        Доводы апелляционной жалобы о семейном положении Ооржака, наличии жилплощади, намерение заняться после освобождения фермерской деятельностью не могут служить безусловным основанием для отмены судебного решения.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что он в период отбывания наказания допустил № нарушений режима не нашли подтверждения, поскольку согласно предоставленной справке на Ооржака накладывались взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении ходатайства Ооржака требования уголовно-процессуального закона соблюдены, мотивы принятого решения соответствуют закону.

В этой связи выводы суда первой инстанции о преждевременности освобождения Ооржака от отбывания наказания являются правильными.

Каких-либо оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства осужденного либо неверного применения закона апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 декабря 2015 года в отношении Ооржака А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий