Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1101/2021 от 08.04.2021

№ 12-1101/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                         24 августа 2021 года

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Дёмина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» Халинбековой В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

... года инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» Халинбекова В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении ГБУ постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку транспортное средство имело пропуск на въезд в зонах запрета его движения, в момент правонарушения выполняло санитарные работы с включенным маячком.

В судебное заседание представитель ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» Халинбекова В.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, выслушав представителя, суд приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как следует из материалов дела, ... года в ... минут по адресу: адрес, водитель транспортного средства г.р.з. ..., с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, двигался с крайней левой полосе. Действия ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которой разрешенная максимальная масса ТС марка автомобиля составляет 3500 кг.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ГБУ, имеет функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер ..., свидетельство о поверке № ..., действительное до ... включительно. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Проверив собранные доказательства, должностное лицо административного органа правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в нарушении требований п. 9.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» не должно быть привлечено к ответственности, поскольку на указанный автомобиль имеется пропуск, позволяющий двигаться большегрузному транспорту в пределах садового кольца и отступать от выполнения пункта 9.4 ПДД РФ, а учреждение выполняло санитарные работы, не влечёт отмену постановления в силу следующего.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Оснований не доверять представленным документам о том, что транспортное средство ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» было действительно задействовано в санитарных работах и на нём имеется соответствующие маячки, у суда не имеется.

Вместе с тем в путевом листе, титульном списке, факсограмме не указано место проведения санитарных работ, тогда как на фотографии видно, как данный транспорт следует по левой полосе.

При этом наличие на данную автомашину пропуска для въезда на территорию садового кольца г. Москвы не позволяет ему отступать от п. 9.4 ПДД РФ, а разрешает только въезд в пределы садового кольца большегрузному транспорту.

При этом доводы заявителя о том, что транспортное средство по указанному адресу в момент фиксации административного правонарушения осуществляло мероприятия, связанные с проведением комплекса работ по уборке, то, что указанное транспортное средство оборудовано проблесковым маячком, о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как из представленных доказательств не усматривается, что транспортное средство ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» именно в момент фиксации правонарушения, было задействовано в санитарных работах, а маячок был включен. Соответствующих действий на фотографии, представленной вместе с материалами дела, не усматривается, а знаков о проведении в данном месте работ, не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ГБУ материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Наказание ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Дёмина