Решение по делу № 2-3654/2015 ~ М-3120/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-3654/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Игошиной Н.В.,

ответчика Глущенко В.Н.,

третьего лица Матвеенко Г.В.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошиной Н.В. к Глущенко В.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Игошина Н.В. обратилась в суд с иском к Глущенко В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром дома, расположенного по адресу: г.Ачинск, ул.П., д.*. Исковые требования мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником жилого дома по адресу: г.Ачинск, ул.П., д.*/2, 12 мая 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения при производстве ремонта своей части дома допустил неосторожное обращение с огнем, что привело к возникновению пожара. По горючим конструкциям и отделочным материалам огонь распространилась на кровлю дома, в том числе и на часть дома истицы, вследствие чего, дом истицы практически уничтожен. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 696217,70 рублей. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, истец считает, что по вине ответчика претерпела и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания. В связи с тем, что пожар произошел в ночное время, когда истец находилась дома и спала, проснулась от звука взрывов, которые раздавались из соседней квартиры, взрывались баллоны с монтажной пеной, истец испугалась и испытала сильнейший стресс и страх за свою жизнь. Вследствие пожара уничтожено все имущество истца, в том числе документы и личные вещи, в настоящее время истец осталась фактически без жилья, она пожилой человек и стрессы в ее возрасте негативно сказываются на ее здоровье. Таким образом, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, истец Игошина Н.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 696 217,70 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, за проведение строительно-технического исследования и составление заключения 15000 рублей, за оказание юридической помощи 3000 рублей, за изготовление копий документов 246 рублей, 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Игошина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с тем, что по вине ответчика дом сгорел, временно она и Кузнецов В.К. живет у дочери. Ей почти 70 лет, и единственным ее доходом является пенсия, поэтому она не может ни восстановить дом, ни купить какое-нибудь другое жилье.

Ответчик Глущенко В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично только на сумму 50000 рублей о чем представил заявление (л.д. 93). Ответчик пояснил, что 50000 рублей- это стоимость ремонта крыши, стены там остались. С заключением комиссии по результатам строительно-технического исследования, которое представила Игошина Н.В. он не согласен, считает что указанный в нем размер стоимости ремонтно-восстановительных работ слишком завышен. Им представлен отчет об определении рыночной стоимости жилого дома блокированной застройки, но и с указанной в этом отчете рыночной стоимостью он тоже не согласен, считает что и с отчете стоимость завышена. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласен, так как моральный вред не причинял, он и сам пострадал при пожаре.

Третье лицо Матвеенко Г.В. пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Игошина Н.В. пенсионерка и восстановить дом или купить новый не сможет, других доходов у нее кроме пенсии нет.

Третье лицо Кузнецов В.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался (л.д.135).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Игошиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из решения Ачинского городского суда от 22 июля 2014 года, вступившего в законную силу 30 августа 2014 года, за Игошиной Н.В. признано право собственности на жилой дом блокированной застройки (блок), общей площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.П., дом * (прежние адреса: ул. П., д. */1, ранее ** (л.д. 43,9, 78); за Глущенко В.Н. признано право собственности на жилой дом блокированной застройки (блок), общей площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.П., дом * (прежние адреса: ул. П., д. */2 (л.д.40-42, 9,8, 81, 84).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.05.2015г. произошел пожар в результате которого поврежден жилой дом, расположенный по адресу: г.Ачинск, ул.П., дом * и надворные постройки на общей площади пожара 90 кв.м. жертв и других последствий в результате пожара нет, строение жилого дома и надворные постройки не застрахованы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015г. отдела надзорной деятельности по г.Ачинску и Ачинскому району Министерства РФ по делам ГОЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, указано, что жилой дом представляет собой одноэтажное бревенчатое сооружение размером в плане 9х10 м. 1952 года постройки. В 2014 году был разделен на две квартиры. В квартире № 1 проживает Игошина Н.В. в составе семьи из двух человек, квартира № 2 принадлежит Глущенко В.Н., на момент пожара в квартире № 2 никто не проживал, в квартире производился косметический ремонт. 11 мая 2015 года Глущенко В.Н. проводился ремонт квартиры, где применялись сварочные работы. В вечернее время, находясь в нетрезвом состоянии Глущенко В.Н. допустил неосторожное обращение с огнем, что привело к возникновению пожара в его квартире №2. По горючим конструкциям и отделочным материалам огонь распространился на кровлю жилого дома, в том числе и на квартиру №1. Очаг пожара находился в комнате квартиры №2 (л.д.34-35).

Глущенко В.Н. не оспорил свою вину, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015г. не обжаловал.

Согласно заключения комиссии специалистов по результатам строительно-технического исследования №ЭИ-15-51 от 30.06.2015г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) ликвидации повреждений, причиненных принадлежащему Игошиной Н.В. жилому дому блокированной застройки, расположенному по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.П., дом *, в результате пожара, произошедшего 12.05.2015г., согласно локального сметного расчета составляет 696217 рублей 70 копеек (л.д.20-33).

В судебном заседании ответчик Глущенко В.Н. пояснил, что согласен выплатить Игошиной Н.В. только стоимость восстановления крыши 50000 рублей. С вышеуказанным заключением комиссии по результатам строительно-технического исследования, которое представила Игошина Н.В. он не согласен, считает что указанный в нем размер стоимости ремонтно-восстановительных работ слишком завышен, в нем указаны новые материалы, что является не правильным, поскольку дом Игошиной Н.В. старый.

Глущенко В.Н. в обоснование своих возражений представил Отчет № 34-15 Определения рыночной стоимости жилого дома блокированной застройки по ул. П., д. */1. Согласно данного отчета рыночная стоимость жилого дома блокированной застройки по состоянию на 12 мая 2015 года составляет 369200 рублей.

Однако, как пояснил в судебном заседании ответчик, стоимость определенную данным отчетом он также считает завышенной.

Истица Игошина Н.В. пояснила, что не согласна с доводами ответчика и с Отчетом об определении рыночной стоимости дома, поскольку она дом не продает и не покупает, а желает восстановить свой прежний дом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля-специалиста оценщик К.С. пояснил, что комиссией специалистов ООО «КИ» определялась стоимость восстановительного ремонта, при этом стоимость фундамента не определяли, не учитывали, не включали в стоимость, так как фундамент бетонный. Но дальнейшая эксплуатация сруба невозможна, стоимость стен посчитали и включили в общую стоимость, поскольку в результате пожара стены не подлежат дальнейшей эксплуатации, они выгорели и к дальнейшей эксплуатации не пригодны. Весь дом представляет собой прямоугольник разделенный общей стеной, пожар происходил не из квартиры Игошиной, а из квартиры № 2. Была высокая температура при пожаре, затем все залили водой, полы напитались еще и влагой, вздулись, полы повреждены и дальнейшей эксплуатации не подлежат, утратили свои качества и необходима замена полов. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперты указывали стоимость обычных материалов: листов из сухой штукатурки, двп, краски, деревянных окон. Цены указывали согласно Гранд-смете- лицензированного продукта, то есть цены определены средние по Красноярскому краю. Использовали цены на новые материалы, в данном случае рынка вторичных материалов не существует (вторичной краски, штукатурки и т.д.). Исследование стоимости восстановительного ремонта проводилось только в отношении части дома принадлежащего Игошиной Н.В.

Как указано в п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд учитывает, что истица просит восстановить ее нарушенные права, таким образом, представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости жилого дома в данном рассматриваемом случае не может быть принят во внимание, поскольку нарушенным правом истицы является право использования принадлежащего ей жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ дома в размере 696217,70 рублей, определенной заключением комиссии специалистов по результатам строительно-технического исследования №ЭИ-15-51 от 30.06.2015г.

Кроме того, истицей были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном рассматриваемом случае истицей не представлено доказательств нарушения ее нематериальных благ, причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, в следующем размере.

Из материалов дела следует, что между Игошиной Н.В. (заказчик) и ООО «КИ» (исполнителем) заключен 04.06.2015г. договор, по условиям которого исполнитель обязуется провести по техническому заданию заказчика строительно-техническую экспертизу, стоимость услуг определена в размере 15000 рублей (л.д.199). Указанная сумма Игошиной Н.В. была оплачена исполнителю, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и квитанциями об оплате (л.д.,16,17,18).

Кроме того, из материалов дела следует, что между Игошиной Н.В. (заказчик) и (исполнителем) заключен 08.07.2015г. договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причинного пожаром, компенсации морального вреда к Глущенко В.Н., стоимость услуг определена в размере 3000 рублей (л.д.10-13). Указанная сумма Игошиной Н.В. была оплачена исполнителю, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 08.07.2015г. (л.д.14).

Также истицей были понесены расходы в размере 246 рублей по оплате ООО «Ачинская типография» за ксерокопирование документов, что подтверждается представленным в материалы дела чеком на сумму 246 рублей (л.д.15).

Кроме того, за обращение в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., что подтверждается чеком - ордером (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, всего в пользу истца с Глущенко В.Н. подлежит взысканию:

696217,70 + 15 000 + 3 000 + 246 + 500 = 714963, 70 рублей.

Согласно определения суда от 24.07.2015 года, истцу была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 9662,18 рублей, подлежащая уплате за подачу искового заявления в суд до принятия решения по делу. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Глущенко В.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 9662,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игошиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко В.Н. в пользу Игошиной Н.В. возмещение ущерба 696217 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы, понесенные по оплате ксерокопирования документов 246 рублей, по оплате госпошлины 500 рублей, а всего 714963 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Глущенко В.Н. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 9662 рубля 18 копеек.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Дорофеева