Решение по делу № 2-142/2016 ~ М-90/2016 от 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 12 апреля 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазунова М.С.,

при секретаре Проскурниной О.П.,

с участием старшего помощника прокурора Таштыпского района Осеевой Л.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2016 года по исковому заявлению Нефедова С.А. к ООО «Абаканский рудник» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абаканский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что истец в период с 09.01.2014 года по февраль 2015 года работал в ООО «Абаканский рудник» подземным машинистом погрузочной машины в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию трех профессиональных заболеваний: <данные изъяты>. 20.01.2014 года составлен акт о случае профессионального заболевания по <данные изъяты>, а заключением учреждения МСЭ <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 09.04.2015 года до 01.05.2016 года. 20.01.2014 года составлен акт о случае профессионального заболевания по <данные изъяты>, а заключением учреждения МСЭ <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 09.04.2015 года до 01.05.2016 года. 20.01.2014 года составлен акт о случае профессионального заболевания по <данные изъяты>, а заключением учреждения МСЭ <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 09.04.2015 года до 01.05.2016 года.

Профзаболевание и утрата профессиональной трудоспособности выявлены в период работы у данного работодателя, при этом наличие вины работника не установлено. Профессиональное заболевание возникло при работе в качестве машиниста буровой установки от воздействия пыли слабофиброгенной, общей и локальной вибрации, повышенного уровня производственного шума, температуры технической воды, используемой в процессе буровых работ, а также в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Также причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, класс условий труда – вредный 3.4.

В настоящее время во вредных условиях не работает. Ему противопоказан труд, связанный с напряжением слуха, производственным шумом, пылью, газом, токсическими веществами, раздражающими и сенсибилизирующими действия, радиоактивными веществами и источниками, ионизирующими излучения, сыростью и переохлаждением. В связи с профзаболеванием у него ухудшилось качество жизни, нарушен привычный образ жизни. Переживает в связи с заболеванием, испытывает страх за свое здоровье, боязнь потерять слух, дискомфорт в повседневной жизни, в связи с тугоухостью недопонимание в семье, головные боли. Проживая в частном доме, он не имеет возможности самостоятельно поддерживать его в надлежащем состоянии, делать работы по дому, огороду, не может ходить в лес за грибами, ягодами, так как при длительной ходьбе или в горку задыхается.

Ссылаясь на ст.ст. 11,21,22,184,237 ТК РФ, ст.ст. 151,1100,1079,1101 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Абаканский рудник» в пользу Нефедова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец Нефедов С.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Нестеровой А.С.

Представитель истца Нестерова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее заявленные требования поддерживала.

Ответчик ООО «Абаканский рудник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя своего не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истец Нефедов С.А. с 30.09.1991 года по 06.04.1993 года (1г. 6 м. 7 д.) работал в шахте Абаканского рудоуправления в качестве подземного горнорабочего на участке № 1; с 06.04.1993 года по 01.03.1996 года (2г. 10 м. 23д.) работал там же подземным машинистом буровой установки, с 01.03.1996 года по 17.03.1996 года (16д.) работал там же подземным электрослесарем, с 17.05.1996 года по 03.02.2015 года (18л. 8м. 17д.) работал подземным машинистом буровой установки, в том числе с 09.01.2014 года по 03.02.2015 года в ООО «Абаканское рудоуправление».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда машиниста буровой установки «ОАО «Евразруда» шахта Абаканского филиала Нефедова С.А. следует, что вредными факторами производственной среды и трудового процесса являются: пыль слабофиброгенная, шум, локальная и общая вибрация, температура технической воды, используемой в процессе буровых работ, неудобная рабочая поза, подъем и перемещение тяжестей, перемещение в пространстве, наклоны корпуса.

В соответствии с «Гигиеническими критериями оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды тяжести и напряженности трудового процесса» согласно Р.2.2.2006-05: по тяжести трудового процесса класс вредный – 3.1; по напряженности труда класс допустимый – 2; по фактору шума класс вредный – 3.3, по факту вибрации класс вредный – 3,3, общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса относится к вредным условиям труда класс - 3.4.

Из медицинского заключения <данные изъяты> Нефедова С.А., находившегося на обследовании и лечении в ФГБУ «ВСНЦЭЧ» с 24.11.2014 года по 03.12.2014 года следует, что у него основными диагнозами являются <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания – <данные изъяты>. Согласно заключению ВК <данные изъяты> основным диагнозом является комплекс трех профессиональных заболеваний. Сопутствующие заболевания общего характера. Ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, запыленностью, загазованностью, в условиях шума, превышающего ПДУ.

По поводу выявления у Нефедова С.А. указанных профессиональных заболеваний его работодателями проведено расследование фактов, о чем составлены акты, о случаях профессиональных заболеваний:

- 20.01.2014 года по <данные изъяты>, диагноз от 19.12.2013 года;

- 20.01.2014 года по <данные изъяты>;

- 20.01.2015 года по <данные изъяты> от 02.12.2014 года.

В ходе расследования, согласно Актов от 20.01.2014 года, было установлено, что общий стаж работы истца на момент выявления у него профессиональных заболеваний: <данные изъяты> составил 21 год 4 месяца (п.7 Актов), стаж работы по данной профессии- подземный машинист буровой установки – 19 лет 7 мес. (п.п. 6, 8 Актов); стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 21 год 4 месяца (п.9 Актов).

В ходе расследования, согласно Акта от 20.01.2015 года, было установлено, что общий стаж работы истца на момент выявления у него профессионального заболевания: <данные изъяты> составил 22 года 4 месяца (п.7 Акта), стаж работы по данной профессии - подземный машинист буровой установки – 20 лет 7 мес. (п.п. 6, 8 Акта); стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 22 года 4 месяца (п.9 Акта).

С учетом установленных обстоятельств комиссии пришли к выводу о том, что выявленные у истца заболевания являются профессиональными и возникли в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных физических производственных факторов: производственной пыли слабофиброгенной до 8,6 мг/м3 (ПДК – 4 мг/м3), температуры технической воды, используемой в процессе буровых работ +10 - +12 С ?, шума до 110 дБА (ПДУ-80 Дба), вибрации локальной (ох, оу,оz) – 128.128.130 дБ (ПДУ-126дБ), вибрации общей до 128 дБ (ПДУ – 100 дБ). По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный – 3.4. (п.п.17, 18, 20 Актов).

Нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов допущено администрацией предприятия (п.21 Акта). Наличие вины работника – истца Нефедова С.А. в возникновении у него профессиональных заболеваний не установлено (п.19 Акта).

В связи с профессиональными заболеваниями Нефедову С.А. установлена степень утраты профессиональной    трудоспособности: по <данные изъяты> в 30 % на основании акта от 20.01.2014 года, по <данные изъяты> и <данные изъяты> по 10 %, на основании актом от 20.01.2014 гола и 20.01.2015 года, с 09.04.2015 года до 01.05.2016 года (справки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Программой реабилитации подтверждается, что Нефедову С.А. необходимо проходить реабилитационные мероприятия: принимать лекарственные средства, проходить санаторно-курортное лечение. Ему противопоказана работа, связанная с напряжением слуха, воздействием производственного шума, вибрации, пыли, газов, токсических веществ, раздражающих и сенсибилизирующих действия, радиоактивными веществами и источниками ионизирующего излучения, сыростью и переохлаждением, перегреванием и сквозняками.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате профессиональных заболеваний, без наличия вины с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью, ему были причинены нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: чувствует постоянные боли в шейном и поясничном отделе позвоночника, шум, звон в ушах, задыхается при ходьбе. Переживает в связи с заболеваниями, испытывает страх за свое здоровье, жизнь, а также безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Нефедову С.А., обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный до 01.05.2016 года, период воздействия вредных производственных факторов у данного причинителя вреда из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма в размере 300 000 рублей к ответчику ООО «Абаканский рудник» не является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 08.02.2016 года подтверждается оплата Нефедовым С.А. за услуги Нестеровой А.С. за подготовку искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, представительство в суде 8000 рублей.

С учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на представителя до 3000 рублей.

Указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту.

Документов, подтверждающих почтовые расходы, истцом не представлено, таким образом исковые требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Абаканский рудник» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» в пользу Нефедова С.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Абаканский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Нефедову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016 года.

Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова