Решение по делу № 12-77/2015 от 09.04.2015

                     Дело № 12-77/2015

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                             06 мая 2015года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием защитника Бескорского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черемных А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Черемных А. С., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Черемных А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, за то, что она, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут, на <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Черемных А.С. просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Полагает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, что нарушает её право на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи заявитель была извещена надлежаще, о чем свидетельствует список № внутренних почтовых отправлений Алапаевского городского суда, ее интересы в судебном заседании представляет защитник Бескорский Н.А., который не возражал о рассмотрении жалобы Черемных А.С. в ее отсутствие, суд определил рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Бескорский Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Кроме того, просил суд принять во внимание, что о времени и месте рассмотрения административного дела он также не был уведомлен надлежащим образом заблаговременно по аналогии с уголовно-процессуальным законодательством за 5 суток до начала судебного заседания (ч.4 ст. 231 УПК РФ).

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бескорского Н.А., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 час. 05 мин., на <данные изъяты> ФИО6, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» Ганиева Р.Н., Панфилова С.А. (л.д. 8,9), отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности и получившими оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО6 в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явился факт её отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования также отказалась, что подтверждается внесенной ею записью, что она не согласна проходить медицинское освидетельствование, которую она заверила своей личной подписью.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей по адресу, указанному лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <адрес>, заказными письмами с уведомлениями неоднократно и заблаговременно направлялись судебные повестки, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Однако повестки были возвращены судье с указанием на истечение срока хранения (л.д. 15, 16, 19, 20, 27, 33, 34).

Следовательно, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО6, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. По делу были созданы все условия для справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Кроме того, судом установлено, что мировой судья предпринимал все необходимые меры для реализации права на защиту ФИО6 Так, получив ходатайство защитника Бескорского Н.А. об ознакомлении с материалами дела, суд неоднократно предоставлял защитнику возможность ознакомиться с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и тоже уведомлял его о дне судебного разбирательства посредством СМС-сообщения (л.д.25, 26, 28, 30). Однако право на ознакомление с материалами дела защитником реализовано не было без указания причин, в судебные заседания он также не являлся. Иной возможности уведомить защитника о времени и месте рассмотрения административного дела у судьи не имелось, так как в материалах дела отсутствовал адрес его фактического проживания, а имелись только данные о регистрации (л.д.13).

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не допущено оснований для отмены постановления не имеется.

Наказание назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 настоящего Кодекса. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновной.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Черемных А.С. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Черемных А.С. Между тем, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Черемных А.С. и ФИО6 одно и то же лицо, фамилия Черемных изменена на Мерзлякову в связи с регистрацией брака и не изменялась после его расторжения, что подтверждается копией паспорта и данными отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе (л.д.29). Поскольку лицо, которое совершило правонарушение установлено – ФИО6, указание мировым судьей в постановлении фамилии Черемных является ошибочным. Эта ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого постановления, поэтому может быть устранена, а постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, в постановлении указать, что оно вынесено в отношении Мерзляковой. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда             О.С. Карабатова