Заочное решение по делу № 02-0517/2016 от 21.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Таганский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-517/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что дата между сторонами был заключен Договор № ... участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, ...адрес. На основании Договора участник долевого строительства уплатил застройщику сумму в размере сумма за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта был установлен в срок не позднее дата, однако объект строительства истцу своевременно передан не был. дата истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием уплаты неустойки, однако ответа на претензию получено не было.

На основании изложенного, фио просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение условий договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В настоящее судебное заседание истец фио, а также его представитель фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что дата квартира была передана истцу, при этом все сроки ответчиком нарушены, на претензию ответчик не отвечает, на телефонные звонки также не отвечает, на мировое соглашение не идет, сменил адрес места нахождения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. С учетом вышеизложенного, с согласия истца и его представителя, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условий Договора, застройщик обязался построить в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 8 обшей площадью 59,0 кв.м., расположенную на 3 этаже 4-х этажного 4-х секционного жилого дома в жилом комплексе, состоящем из 17 жилых 4-этажных домов, по адресу: адрес, ..., адрес, адрес.

Цена Договора составляет сумма (п. 4.1.).

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее дата (п.3.3.3.).

дата истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал уплатить неустойку за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя истца, и не вызывают у суда сомнений.

Оценивая вышеприведенные доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, обязательства участника долевого строительства фио по оплате цены объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени не передал квартиру истцу.

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было. Кроме того, суд отмечает, что действия или бездействие компетентного органа при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, его обоснование не представил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась для личных нужд истца, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения адрес кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

По основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно сумма При этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканная с ответчика в пользу истцов сумма расходов по оплате юридических услуг в размере сумма соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. телефон, телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио: неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию расходов на юридические услуги в размере сумма, а всего сумма 04 (четыре) коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма 22 (двадцать две) коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

4