Решение по делу № 33-1713/2016 (33-21015/2015;) от 30.12.2015

Судья Р.Р. Садыков Дело № 33-1713/2016

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.С. Симонова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, которым постановлено: в иске И.С. Симонова к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.С. Симонов обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов. В обоснование иска указано, что 3 декабря 2009 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл на имя истца текущий счет в рублях, приняв на себя обязательства осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 31 июля 2015 года истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, а именно кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче копий вышеприведенных документов, однако указанная претензия оставлена банком без ответа.

И.С. Симонов считает, что он как заемщик по кредитному договору имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счёту, открытому в банке для выдачи и обслуживания кредита.

Кроме того, И.С. Симонов указывает на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что, по его мнению, является нарушением положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, И.С. Симонов просил суд возложить на АО «Банк Русский Стандарт» обязанность выдать ему копии кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету за период с даты заключения кредитного договора до дня обращения с настоящим иском в суд.

Истец И.С. Симонов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе И.С. Симонов просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.

Истец И.С. Симонов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Установлено, что 3 декабря 2009 года между И.С. Симоновым и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в АО «Банк Русский Стандарт») в порядке, определенном статьями 160,161,432,434,435,438,810,845,846 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком оферты истца, изложенной в его Заявлении от 3 декабря 2009 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 81768088. В рамках вышеуказанного договора банк открыл истцу банковский счет для осуществления операций по счету карты, в том числе, за счет средств кредита.

31 июля 2015 года И.С. Симонов направил в адрес АО «Банк Русский Стандарт» письменную претензию, в которой наряду с иными требованиями, предъявил требования о предоставлении копий следующих документов: договора о предоставлении и обслуживании карты №81768088 от 3 декабря 2009 года; приложения к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, со ссылкой на отсутствие у него данных документов.

В обоснование иска И.С. Симонов, в частности, указывает на то, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» не ответил на вышеприведенную претензию.

Указанные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Так, на претензию истца банком был направлен ответ от 1 сентября 2015 года, в котором указано, что по полученному банком письму идентифицировать обратившееся лицо в качестве клиента банка не представляется возможным, в связи с чем, по всем изложенным в претензии вопросам истцу было рекомендовано лично обратиться с паспортом гражданина Российской Федерации в любой операционный офис банка.

Из материалов дела также следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена истцу (заемщику) до заключения кредитного договора. Своей подписью под Заявлением от 3 декабря 2009 года истец подтвердил понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, полностью согласен, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, а также подтвердил получение на руки копии Заявления, а также Условий, Тарифов. В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента предоставлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, тем более, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

Также судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требовал предоставления копий документов, часть которых была получена им при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения, а также принимая во внимание факт направления ответчиком в адрес истца письменного ответа на претензию с предложением лично получить требуемые документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. Симонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: