Решение по делу № 2-405/2021 ~ M-377/2021 от 25.05.2021

дело№2-405/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 15 июля 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя ответчика Бисенбинова Ш.С. – Есмагамбетовой А.Б., действующей на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Бисенбинова.Ш.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование указало, что 26.12.2019 года между ним и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 117 000 рублей на срок до 26.12.2020 года под №% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма сторонами заключен договор залога автомобиля марки №, № года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN: №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик принял на себя обязательство возвращать заём, оплачивать проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями договора, однако он свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора микрозайма 15.03.2021 года Общество направило ответчику требование о досрочном погашении микрозайма, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед Банком составляет 203 023 рубля 5 копеек, из которых: основной долг – 103 709 рублей 69 копеек; проценты за пользование денежными средствами – 76 537 рублей 84 копейки; пеня – 22 775 рублей 52 копейки.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика Бисенбинова Ш.С. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 26.12.2019 года в размере 203 023 рублей 5 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11230 рублей 23 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом предпринимались меры к установлению местонахождения ответчика Бисенбинова Ш.С., однако предпринятыми мерами установить место жительства и местонахождение ответчика не удалось. Согласно информации, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, а также администрации муниципального образования Теренсайский сельсовет Адамовского района Оренбургской области, ответчик Бисенбинов Ш.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает по данному адресу с 09.11.2007 года.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, определением судьи ответчику Бисенбинову Ш.С. назначен представитель – адвокат из числа адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории Адамовского района Оренбургской области.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Есмагамбетова А.Б. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 26.12.2019 года между Обществом и ответчиком Бисенбиновым Ш.С. был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 117 000 рублей на срок до 26.12.2020 года под №% годовых.

Общество исполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства ответчику Бисенбинову Ш.С., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.12.2019 года и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 6 договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере № % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1 дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма 26.12.2019 года между Обществом и ответчиком Бисенбиновым Ш.С. заключен договор залога транспортного средства №.

Из п.п. 1.1 и 1.2 договора залога транспортного средства следует, что сторонами определены предмет залога и его стоимость, а именно: автомобиль марки №, № года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN: №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 159 000 рублей (п. 2.1 договора залога).

Согласно п. 2.2 договора залога, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет №% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет №% начальной стоимости реализации предмета залога, указанной в п. 2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 29.10.2019 года автомобиль №, № года выпуска, двигатель № кузов № №, VIN: №, цвет <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Бисенбинова Ш.С.

Индивидуальные условия договора микрозайма и договора залога транспортного средства доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. Задолженность ответчика перед Обществом составляет 203 023 рубля 5 копеек, из которых: основной долг – 103 709 рублей 69 копеек; проценты за пользование денежными средствами – 76 537 рублей 84 копейки; пеня – 22 775 рублей 52 копейки.

Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по договору микрозайма № от 26.12.2019 года.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям договора микрозайма. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Представитель ответчика свои расчеты суду не представил, возражений с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг.

На основании исследованных материалов дела суд считает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 26.12.2019 года в общей сумме 203 023 рублей 5 копеек обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик нарушал принятые на себя обязательства, платежи в счет возврата займа не вносил.

В связи с тем, что надлежащее исполнение обязательств Бисенбинова Ш.С. было обеспечено залогом транспортного средства, Обществом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога. Рассматривая указанные требования Общества, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что при залоге кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются с марта 2020 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчик суду не предоставил, размер задолженности превышает №% стоимости заложенного имущества, то требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 230 рублей 23 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с Бисенбинова.Ш.С. к пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от 26.12.2019 года в размере 203023 рублей 05 копеек, из которых: основной долг – 103709 рублей 69 копеек; проценты за пользование денежными средствами – 76 537 рублей 84 копейки; пеня – 22775 рублей 52 копейки.

Взыскать с Бисенбинова.Ш.С. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) денежную сумму в размере 11230 рублей 23 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – №, № года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN: №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Бисенбинова.Ш.С., путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 127 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов