Приговор по делу № 1-276/2020 от 30.03.2020

УИД24RS0002-01-2020-001658-12

Уголовное дело № 1-276/2020

(12002040016000009)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск                                       30 июня 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого Власова Ю.Ю.,

его защитника - адвоката Зыряновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Власова Ю. Ю.ча, <данные изъяты>

            содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов Ю.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть "погибший", с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Власов Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его отец - "погибший", ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились по адресу: <адрес>, где совместно употребили спиртные напитки, после чего подсудимый Власов Ю.Ю., отправил отца управляться с домашним скотом. Ввиду продолжительного отсутствия отца он пошел проверить, выйдя во двор дома, увидел отца, лежащим на снегу. На фоне внезапно возникшей личной неприязни к отцу, вызванной употреблением последним большого количества спиртного и нежеланием управляться со скотом, у подсудимого Власова Ю.Ю. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью отцу.

Реализуя свой умысел, подсудимый Власов Ю.Ю. взял во дворе деревянный брусок, используя его в качестве оружия, подошел к лежащему на снегу отцу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью отцу "погибший", умышленно с достаточной силой нанес ему не менее пяти ударов в область туловища, не менее пяти ударов в область лица, не менее девяти ударов по верхним и нижним конечностям указанным деревянным бруском, кулаками рук и ногами, обутыми в обувь. После чего волоком затащил отца в квартиру, где оставил лежать на полу. Утром разбудил его, отец самостоятельно переместился на диван, расположенный в зальной комнате, где был обнаружен мертвым в 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными действиями подсудимый Власов Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил отцу - "погибший", ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота: двух разрывов брыжейки тонкого и толстого кишечника с разрывами ветвей брыжеечной артерии; кровоподтек передней брюшной стенки (1), согласно приказу МЗиСР №н от 24.04.2008г, п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; тупой травмы грудной клетки: локальные разгибательные переломы 6,7-го ребер слева по окологрудинной линии, 6-7-го ребер слева по среднеключичной линии; 4,5,6,7,8,9,10-го ребер справа по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; кровоподтек грудной клетки (1), в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР №-Н определить тяжесть вреда не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин, однако согласно пункту S-22-4.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от 21.02.2000г «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)», сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 30-60 дней. Согласно приказу №н (7.1), срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, относится к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Признак длительного расстройства здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г., квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; закрытого перелома нижней челюсти слева на уровне 7-го альвеолярного отростка с кровоподтеком лица, в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР №-Н определить тяжесть вреда не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин, однако согласно пункту S-02.6.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от 21.02.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)», сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 28-30 дней. Согласно приказу №н (7.1), срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, относится к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Признак длительного расстройства здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г., квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; ушибленной раны лица (1), в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР №-Н определить тяжесть вреда не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин, однако согласно пункту S 01.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от 21.02.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)», сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 7-10 дней. Согласно приказу №н от 24.04.2008г., пункт 8.1., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтеков лица (4); правой верхней конечности (1); левой верхней конечности (6); правой нижней конечности (1); левой нижней конечности (1), которые согласно п.9 раздела № приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г. не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть "погибший", ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Между действиями Власова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и наступившей смертью "погибший", ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Власов Ю.Ю. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, а также с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия.

В судебном заседании, подсудимый Власов Ю.Ю., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, указав, что все телесные повреждения погибшему "погибший" причинил он.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Власова Ю.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что погибший "погибший" – его отец, проживал с ним. ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом дома употреблял спиртное, отмечали день рождения сына, после чего он лег спать, проснулся около 15.00 часов, отец продолжал сидеть за столом, они снова выпили. Отец направился управиться со скотом. Отца долго не было, дети побежали на улицу и обнаружили его лежащим на снегу. Он направился к отцу и увидел его лежащим на животе, он попытался раскачать отца, приподнять его, но тот не реагировал. Он разозлился на отца, перевернул его на спину, стал наносить удары кулаками по верхним конечностям, по лицу, в область челюсти, нескольку ударов в область грудной клетки. Затем взял его за руки и потащил его до дома, оставил его в кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ отец проснулся и на четвереньках переполз на диван в зале дома, где пролежал до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов жена сообщила, что отец не подает признаков жизни. Вину признал, раскаялся.(т.1 л.д.216-219)

Из показаний, данных Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом распивал спиртное в зале <адрес>, он был пьяный и пошел спать в комнату. Около 15 часов проснулся, снова присел за стол к отцу, выпил с ним. Отец пошел кормить козу, а он продолжит распивать спиртное. Через 30-40 минут он попросил детей посмотреть, где отец. Дети сказали, что он лежит на улице. Он побежал к отцу, обнаружил его лежащим на улице на животе, стал расталкивать его ногой, тот не реагировал, он перевернул отца на спину, последний также не реагировал. Тогда он разозлился и стал наносить отцу удары кулаками, ногами и бруском в область груди, лица, головы, по верхним и нижним конечностям. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем взял отца за руку, с помощью ремня от мотоблока затащил его волоком в дом, положил на пол кухни, укрыл его одеялом. У отца на лице были кровоподтеки. На полу он пролежал до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром отец на коленках перебрался на диван в зале, где пролежал до ДД.ММ.ГГГГ. Он предлагал вызвать скорую помощь, но отец отказался. Ночью он просыпался, отец храпел. Около 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила жена и сказала, что отец умер. Они вызвали сотрудников полиции. Все телесные повреждения отцу причинил только он (т.1 л.д.222-230)

Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого Власова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей суду, что погибший "погибший" – ее отец, а подсудимый Власов Ю.Ю. - брат. Отец злоупотреблял спиртными напитками, был не агрессивным, врал, проживал с ее братом Власовым Ю.Ю., его женой и детьми. От отца ей стало известно, что подсудимый Власов Ю.Ю. его бил. Дети говорили, что подсудимый гонял отца. Они видела телесные повреждения у отца, тот говорил, что упал. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов к ней пришла Свидетель №1, глаза ее были напуганы, она сказала, что ее отец лежит на полу, у него кровь, разбита бровь, рану она заклеила лейкопластырем, от вызова скорой помощи он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что отец умер, об этом она сообщила сестре Князевой. Подсудимый Власов Ю.Ю. сказал, что утром пытались отца разбудить, он не проснулся. Подсудимый Власов Ю.Ю. стал злоупотреблять спиртными напитками после того, как стал проживать с Свидетель №1, он усыновил ее детей. В его отсутствие дети находятся без присмотра, домашние животные погибли, т.к. Свидетель №1 домашним хозяйством не занимается.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми подсудимый Власов Ю.Ю. – ее супруг, а погибший "погибший" – отец супруга, он проживал с ними, был человеком неконфликтным, неагрессивным, безобидным. Погибший "погибший" злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения всегда спокоен, сдержан, неагрессивен. В последнее время до своей смерти он редко злоупотреблял алкогольными напитками, выпивал алкогольные напитки в небольшом количестве. Конфликтов с ним у нее не было. "погибший" практически не выходил из своего дома. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы около 23-00 часов, погибший "погибший" лежал на кухне, на полу. Дети сказали ей, что пока ее супруг спал, его отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выпил алкоголь ее супруга и направился управляться на улицу, и сами же дети увидели, что отец супруга лежит на снегу на улице. Уже потом ее супруг затащил своего отца в дом и уложил на пол в кухне. Следы от телесных повреждений на отце супруга она обнаружила вернувшись с работы ДД.ММ.ГГГГ, ранее их не было. Погибший "погибший", пролежал на полу в кухне до утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ, утром супруг разбудил отца, после чего последний самостоятельно дополз на четвереньках до дивана, где лег спать, он не жаловался на самочувствие, говорил, что все нормально, при этом она спрашивала, нужна ли ему медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 06-30 часов она сказала мужу, что его отец не подает признаков жизни, позвонила в полицию и сообщила о его смерти. Несколько раз ее супруг причинял телесные повреждения отцу, он бил отца кулаками по туловищу, по рукам, по конечностям. Отец ее мужа побаивался последнего. ДД.ММ.ГГГГ она сказала Потерпевший №1, что Власов Ю.Ю. был очень зол на своего отца за то, что тот выпил алкоголь ее супруга, а также не управился с домашним скотом, это ей стало известно со слов ее детей. Ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов детей ей известно, что супруг на прилегающей территории к их дому бил отца руками, ногами, а также деревянным бруском по лицу, по туловищу, по конечностям, когда его отец лежал на земле и не мог встать. Брусок он пустил на растопку печи. Затем, используя ремень от мотоблока, обвязав им руку отца, тащил волоком его в дом, где оставил его у печи в кухне. Ремень порвался и был выброшен. (т. 1 л.д. 136-138, 139-141)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя Свидетель №1 и педагога "педагог", оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которыми подсудимый Власов Ю.Ю. –его отец, погибший "погибший" – его дед. Дед раньше проживал с ними. ДД.ММ.ГГГГ его отец и дед распивали спиртное, затем отец лег спать, а дед продолжал выпивать. Когда отец проснулся, увидел, что дед пьяный. Он рассказал отцу, что дедушка пил. Отец отправил деда покормить коз. Возле сена дед упал, об этом он сказал отцу. Отец схватил деревянный брусок и начал бить деда за то, что он напился и не дал козам сено. Отец бил дедушку. Бил его бруском по спине, по животу и по ногам. По животу один раз, а по спине два раза. Потом взял лопату и начал бить по рукам и по ногам. Бил ногами по животу и по лицу, затем взял ремень, завязал за руку и с улицы притащил его домой. Дедушка не мог встать. Затем он снял ремень и ударил по лицу. Дома ногами бил по лицу и по животу. Дедушка потом уснул, утром отец его затащил на койку и он лег спать. Отец сказал, чтобы они никому не рассказывали про избиение деда. Отец распилил брусок на дрова. (т. 1 л.д. 149-155)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя Свидетель №1 и педагога "педагог", оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которыми он проживал совместно с матерью, братом, отцом Власовым Ю.Ю. и дедушкой "погибший" В день рождения брата отец с дедом выпивали. Дед пошел кормить коз и упал, не мог встать. Они позвали отца, тот его начал бить, потому что он вставать не хотел, бил деда деревянным бруском по спине, по животу, и по ногам. По животу два раза ударил. Также бил его дома. Бил его руками дома и на улице, по лицу, по спине, по животу кулаками, пинал. Дед кричал. Отец не реагировал, продолжал его бить. Отец взял ремень от мотоблока, зацепил за руку, завязал и потащил домой. Дедушка встать не мог, он напился, упал, потому что был пьян, это отца разозлило. После этого через день дедушка умер. Он бил деда на улице, затем в доме, потому что тот до койки не хотел идти, по спине, по животу. По голове бил ремнем, руками, ногами, когда он не мог до койки доползти, он пинал его по животу и по лицу. (т.1 л.д. 170-176)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которыми подсудимый Власов Ю.Ю. является ее братом. Потерпевший №1 – ее сестра. Брат злоупотреблял алкогольными напитками, причинял телесные повреждения своему отцу "погибший", об этом ей известно от погибшего "погибший" Отец был безобиден, неконфликтен и неагрессивен. О смерти отца узнала ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 Она с братом Свидетель №4 направились по месту жительства "Вл-ых" по адресу: <адрес>. В квартиру "Вл-ых" она заходила одна, Свидетель №4 в квартиру не заходил. Когда она зашла в их квартиру, взяла паспорт "погибший", для оформления похорон и спросила: «Что случилось?». Свидетель №1 сказала: «Юра его не бил». (т. 1 л.д. 184-187)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что на момент допроса ее следователем лучше помнила обстоятельства произошедшего, дополнительно пояснила, что брат во время беседы с ней был напуган, плакал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми подсудимый Власов Ю.Ю. является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила его сестра – Свидетель №5 и сообщила, что умер отец "погибший" – "погибший", Он с Свидетель №5 поехали домой к "Вл-ых" по адресу: <адрес>. В дом Свидетель №5 зашла одна, он остался ждать снаружи. Когда Свидетель №5 вышла из дома и села в его автомобиль, сказала ему, что поинтересовалась у Свидетель №1 о случившемся, на что Свидетель №1 сразу ответила: «Юра его не бил», его удивила такая реакция на вопрос его сестры, так как ни о чем другом его сестра Свидетель №1 не спрашивала. О взаимоотношениях в семье "Вл-ых" ему ничего не известно. Погибшего "погибший" характеризует положительно, он был абсолютно безобиден, неконфликтен, неагрессивен. Со слов Свидетель №5 он наслышан, что погибший "погибший" периодически ранее жаловался ей на своего сына, что тот причиняет ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 180-182)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Власов Ю.Ю., который изъявил желание написать явку с повинной по факту причинения телесных повреждений его отцу "погибший" После написания явки с повинной Власов Ю.Ю. самостоятельно ознакомился с протоколом, составленным собственноручно, и подписал его. При написании Власовым Ю.Ю. явки с повинной на него морального, физического давления не оказывалось. Текст в протоколе явки с повинной Власов изложил собственноручно, о чем имеется его запись в протоколе. (т. 1 л.д. 189-190)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Власова Ю.Ю. в совершении указанного выше преступления.

Рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» Б.Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Свидетель №1 согласно которому 08.12.2019г. по адресу <адрес>3 скончался "погибший", ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 7)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Ачинск, <адрес>3, в ходе которого на диване на левом боку обнаружен труп "погибший", в области поясницы имеется ссадина, на правом боку по телу имеются синяки темного цвета, на правой руке в области кисти имеется рана, повреждена левая бровь, более телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 8-10)

Рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» С.Д.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от СМЭ "эксперт", согласно которому 09.12.2019г. при вскрытии трупа "погибший" обнаружены телесные повреждения: тупая травма живота, множественные кровоподтеки, двухсторонний перелом ребер, перелом нижней челюсти. (т. 1 л.д. 18)

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Власова Ю.Ю., который нанес телесные повреждения ее отцу "погибший", от полученных травм ее отец скончался ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 30)

Протокол явки с повинной Власова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, причинил своему отцу "погибший" телесные повреждения в области головы, плеча, спины, не более двух ударов. Он обнаружил отца возле тюка сена, пытался его привести в чувства. Бил ладошками по лицу, плечам, поволок отца в дом, оставил лежать на кухне. Затем помогли отцу перебраться на диван, так как он сам не мог. Когда приводил отца в чувства, пнул его ногой в живот, по голове около трех раз. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 34)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. № по <адрес>, а также прилегающей территории к дому. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указала место, где находилось спальное место, на котором был обнаружен труп "погибший". (т. 1 л.д. 37-46)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 сотового телефона «Fly Life Geo», находящегося в ее пользовании. (т. 1 л.д. 56-61)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «Fly Life Geo», в ходе которого при осмотре журнала Свидетель №3 абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут совершен звонок на № (т.1 л.д.62-64) Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть "погибший" наступила от тупой травмы живота с двумя разрывами брыжейки кишечника с повреждением ветвей брыжеечной артерии, осложнившейся острой кровопотерей, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии и данными гистологического исследования. Давность смерти "погибший" составляет не более 2-х суток к моменту исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

а) Закрытая тупая травма живота: два разрыва брыжейки тонкого и толстого кишечника с разрывами ветвей брыжеечной артерии; кровоподтек передней брюшной стенки (1). Описанная тупая травма живота, согласно приказу МЗиСР №н от 24.04.2008г, п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Травма возникла прижизненно не менее чем от 2-х воздействий на переднюю брюшную стенку справа с достаточной силой твердого тупого предмета (предметов) до 1-х суток к моменту наступления смерти.

б) Тупая травма грудной клетки: локальные разгибательные переломы 6,7-го ребер слева по окологрудинной линии, 6-7-го ребер слева по среднеключичной линии; 4,5,6,7,8,9,10-го ребер справа по средне-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; кровоподтек грудной клетки (1). В соответствии с п. 27 приказа МЗиСР №-Н определить тяжесть вреда не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин, однако согласно пункту S-22-4.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от 21.02.2000г «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)», сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 30-60 дней. Согласно приказу №н (7.1), срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, относится к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Признак длительного расстройства здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г., квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Данная травма возникла прижизненно, не менее чем при 3-х воздействиях на грудную клетку справа и слева с достаточной силой твердым тупым предметом (предметами), до 1-х суток к моменту наступления смерти, в причинной связи с наступлением последней не состоит.

в) Закрытый перелом нижней челюсти слева на уровне 7-го альвеолярного отростка с кровоподтеком лица. В соответствии с п. 27 приказа МЗиСР №-Н определить тяжесть вреда не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин, однако согласно пункту S-02.6.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от 21.02.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)», сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 28-30 дней. Согласно приказу №н (7.1), срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, относится к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Признак длительного расстройства здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г., квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Данный перелом возник прижизненно, при 1-м воздействии на область нижней челюсти слева с достаточной силой твердым тупым предметом, до 1-х суток к моменту наступления смерти, в причинной связи с наступлением последней не состоят.

г) Ушибленная рана лица (1). В соответствии с п. 27 приказа МЗиСР №-Н определить тяжесть вреда не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин, однако согласно пункту S 01.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от 21.02.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)», сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 7-10 дней. Согласно приказу №н от 24.04.2008г., пункт 8.1., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Данная рана могла возникнуть как при воздействии твердым тупым предметом, так и при падении и ударе о таковой до 1-х суток к моменту наступления смерти, в причинной связи с наступлением последней не состоит.

д) Кровоподтеки лица (4); правой верхней конечности (1); левой верхней конечности (6); правой нижней конечности (1); левой нижней конечности (1), которые согласно п.9 раздела № приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г. не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть причинены как при 13-и воздействиях с достаточной силой твердым тупым предметом (предметами), так и при падении и ударе о таковые, до 1-х суток к моменту наступления смерти, в причинной связи с наступлением последней не состоят.

Учитывая множественность и различную локализацию телесных повреждений на голове, теле и конечностях, а так же отсутствие повреждений, которые образуются при приземлении, получение данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и соударения об выступающие предметы мебели маловероятно.

После получения тупой травмы живота до развития признаков опасных для жизни, потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия. Этот промежуток времени строго индивидуален для различных лиц и может соответствовать нескольким минутам, нескольким часам. Каких-либо повреждений, исключающих возможность передвижения (первичные повреждения ствола головного мозга, повреждений опорных костей скелета) при экспертизе не обнаружено. (т. 1 л.д. 106-112)

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого Власова Ю.Ю.

    Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Власова Ю.Ю. в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Все экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, на выводы суда относительно виновности подсудимого, не противоречат показания указанных выше лиц и иным материалам дела, показаниям подсудимого, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо данных об оговоре подсудимого Власова Ю.Ю. потерпевшей и свидетелями по делу в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания подсудимого Власова Ю.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо данных о самооговоре подсудимого в судебном заседании также не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого Свидетель №2 ю.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести, причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

При этом, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество и характер и локализацию телесных повреждений (например ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Объективно неконкретизированный умысел подсудимого Власова Ю.Ю. на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего "погибший" подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что подсудимый умышленно и с достаточной силой, кулаками, ногами, обутыми в обувь, деревянным бруском нанёс удары в область туловища, лица потерпевшего "погибший", то есть объективно в жизненно важные органы человека, в том числе, с использованием предмета, а так же по верхним и нижним конечностям, подтверждается также и выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы живота с двумя разрывами брыжейки кишечника с повреждением ветвей брыжеечной артерии, осложнившейся острой кровопотерей, полученной в результате именно умышленных действий подсудимого Власова Ю.Ю.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Власов Ю.Ю. нанёс потерпевшему "погибший" множественные умышленные удары в область туловища, лица, а также и по другим частям тела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому не имеется, погибшему "погибший" подсудимым Власовым Ю.Ю. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести вреда здоровью, все они причинены давностью до 1-х суток к моменту наступления смерти.

Из всех обнаруженных при экспертизе трупа "погибший" телесных повреждений, в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти состоит описанная выше тупая травма живота.

Таким образом, тупая травма живота, обнаруженная у погибшего "погибший", состоящая в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти, и другие телесные повреждения различной степени тяжести, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, причинены в результате умышленных и целенаправленных действий подсудимого Власова Ю.Ю., который нанося многочисленные удары, в том числе, в область расположения жизненно важных органов человека, с достаточной силой, объективно предвидел, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал этого, то есть, действовал умышленно, целенаправленно, в состоянии какого – либо психического расстройства не находился, а, следовательно, осознавал совершаемые им действия и мог отдавать себе отчет в данных действиях.

После нанесения многочисленных ударов, причинения потерпевшему "погибший" описанных выше телесных повреждений, подсудимый Власов Ю.Ю. избиение прекратил, волоком затащив отца в квартиру, где оставил лежать на полу, затем потерпевший "погибший" на следующий день переместился на диван в зальной комнате, где он впоследствии и был обнаружен мертвым, что, по мнению суда, с учетом совокупности данных о конкретных обстоятельствах причинения телесных повреждений, а также приведенных выше выводов судебно-медицинской экспертизы трупа, свидетельствует об отсутствии у подсудимого Власова Ю.Ю. умысла на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшему "погибший", при наличии у подсудимого неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет в достаточной степени установить мотив совершенного подсудимым Власовым Ю.Ю. преступления, которым явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему "погибший" в связи с употреблением им большого количества спиртного и нежеланием управляться со скотом, в связи с чем, у подсудимого Власова Ю.Ю. и возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью погибшему "погибший", о чем объективно свидетельствуют показания допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких - либо данных о совершении подсудимым Власовым Ю.Ю. преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, в судебном заседании также не установлено, поскольку не предоставлено данных о том, что действия потерпевшего "погибший" как предшествующие конфликту и избиению, так и непосредственно в момент нанесения ему многочисленных ударов подсудимым, могли нести какую либо реальную угрозу для подсудимого.

Каких-либо данных, указывающих на причинение погибшему "погибший". телесных повреждений при других обстоятельствах, либо другими лицами, в судебном заседании не установлено.

        Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, учитывая, что виновность подсудимого Власова Ю.Ю. подтверждается совокупностью принятых судом доказательств, суд считает установленным, что действия подсудимого Власова Ю.Ю. по нанесению потерпевшему многочисленных ударов, причинению тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, а отношение к последствиям в виде смерти потерпевшего носило неосторожный характер, действия подсудимого верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого Власова Ю.Ю. по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести, в судебном заседании не установлено.

Органами предварительного расследования действия Власова Ю.Ю. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

По смыслу уголовного закона, к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее, не способные в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда виновное лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, сознает это обстоятельство.

Из описания деяния в обвинительном заключении следует, что что органами предварительного следствия беспомощное состояние погибшего "погибший" связано именно с его пожилым возрастом, в силу которого он не способен самостоятельно защитить себя.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на нахождение погибшего "погибший" в беспомощном состоянии. При этом, сам по себе возраст погибшего не свидетельствует о его неспособности защитить себя. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Власова Ю.Ю. следует, что потерпевший "погибший" самостоятельно себя обслуживал, в постороннем уходе не нуждался, ухаживал за домашними животными, соответственно, в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что погибший "погибший" в силу возраста, физического или психического состояния не был способен защитить себя, оказать активное сопротивление Власову Ю.Ю., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, из описания преступного деяния и квалификации действий подсудимого Власова Ю.Ю. подлежит исключению указание на совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Органом предварительного расследования действия Власова Ю.Ю. квалифицированы также как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, подсудимый Власов Ю.Ю., нанося удары, применил один предмет - деревянный брусок. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым квалифицировать действия Власова Ю.Ю. по указанному преступлению как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Власов Ю.Ю., обнаруживает признаки <данные изъяты>. Власов Ю.Ю., как совершивший данное преступление, по отношению к которому он является обвиняемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Власов Ю.Ю. может в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью подэкспертный не страдает, в каком-либо лечении не нуждается. Подэкспертный Власов Ю.Ю. во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. (т. 2 л.д. 3-8)

    Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Власова Ю.Ю., обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

    Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает Власова Ю.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд действия Власова Ю.Ю. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Власова Ю.Ю., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими средствами не замечен, известен в КГБУЗ «ККПНД №» с 1989 года с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете у врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власова Ю.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Власова Ю.Ю., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение Власовым Ю.Ю. данного преступления. Из материалов уголовного дела следует, что причиной возникновения личной неприязни у подсудимого Власова Ю.Ю. к потерпевшему "погибший" явилось употребление последним большого количества спиртного и нежелание управляться со скотом, при этом, сам по себе факт употребления подсудимым алкоголя в день совершения преступления, по мнению суда, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение им данного преступления.

    Оснований для назначения наказания Власову Ю.Ю. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Власову Ю.Ю. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

    При определении вида и меры наказания Власову Ю.Ю. в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого Власова Ю.Ю., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о том, что Власову Ю.Ю. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что только реальное наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает.

    Оснований для применения более мягкого наказания, с учётом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

    При этом, с учетом личности подсудимого Власова Ю.Ю. наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Власову Ю.Ю. суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    При назначении вида исправительного учреждения Власову Ю.Ю. суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Власову Ю.Ю. определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении Власова Ю.Ю. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Гребенюка Б.И. за участие на предварительном следствии в размере 15000 рублей 00 копеек и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также адвоката Зыряновой Т.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 1875 рублей 00 копеек за каждый день работы, а всего в размере 20625 рублей 00 копеек, с учетом материального положения виновного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власова Ю. Ю.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (Восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Власову Ю. Ю.чу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Власову Ю. Ю.чу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Власову Ю.Ю. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Fly Life Geo», находящийся в пользовании свидетеля Свидетель №1 – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья                                           И.В. Шматова