Решение по делу № 12-55/2016 от 20.06.2016

                    Административное дело № 12-55\2016г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2016 года г. Алейск

    Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В. Качусова,

при секретаре И.А. Наумовой,

c участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Рудакова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» им. С.Н.Старовойтова на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим государственным инспектором контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай А.А.Текутьевым,

     УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенным старшим государственным инспектором контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай А.А. Текутьевым, ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель полагает, что данное постановление вынесено с грубыми нарушениями процессуального законодательства, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

ЗАО "Алейскзернопродукт" при погрузке транспортного средства не допущено превышения допустимой массы транспортного средства, что подтверждается транспортной накладной № ПР16-3178 от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено также превышения допустимых нагрузок на оси, о чем свидетельствует отсутствие замечаний перевозчика в разделе 12 указанной накладной. Бесспорные доказательства вины юридического лица отсутствуют, поскольку взвешивание транспортного средства было произведено на расстоянии более 140 км от места погрузки, что не исключает смещения груза во время движения, объяснения водителя ФИО5 в материалах дела отсутствуют. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица. Кроме того, в нарушение п. 24.1 КоАП РФ административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе о распределении перевозимого груза в момент проведения взвешивания транспортного средства, влиянии качества дорог и манеры езды водителя, наличие постороннего груза в кузове (в отсутствие пломбирования), обстоятельства возможной дозаправки транспортного средства. Обстоятельства погрузки транспортного средства не выяснялись, следовательно, административным органом не доказана неосмотрительность юридического лица. Административным органом не дана оценка возможному смещению груза во время движения транспортного средства, как указано водителем ФИО5 в Акте № от 16.04.2016г., что повлекло за собой смещение груза и осевых нагрузок. Кроме того, поставка муки осуществлялась ООО "Шугар Кемерово" на условиях самовывоза с использованием транспортного средства, не принадлежащего ЗАО "Алейскзернопродукт". Согласно выводу административного органа на стр. 4 абзаца 6 обжалуемого постановления, превышение межосевых нагрузок транспортного средства вызвано смещением груза вследствие его ненадлежащей фиксации. Однако ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ ответственность лица, осуществившего погрузку груза, за превышение осевых нагрузок, вызванных смещением груза, не предусматривает. Устранение выявленного превышения допустимых межосевых нагрузок именно "путем перемещения груза внутри кузова" свидетельствует о смещении груза во время движения транспортного средства, что исключает вину ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова в превышении допустимых нагрузок на оси транспортного средства во время погрузки груза.

В силу требований пункта 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза. На перевозчике лежит обязанность предоставить транспортное средство для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 11 ст. 11 названного Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, когда перевозка осуществляется перевозчиком. В деле имеется транспортная накладная № ПР16-3178 от 15.04.2016г. с отметкой о принятии груза к перевозке, согласно которой превышения общей массы загруженного транспортного средства грузоотправителем допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, возбудив в отношении ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова дело об административном правонарушении и назначив проведение административного расследования, должностные лица фактически административное расследование не проводили, поскольку доказательства виновности юридического лица в совершении административного правонарушения - в том числе Акт осмотра (рапорт) № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, транспортная накладная № ПР16-3178 от ДД.ММ.ГГГГ. были получены административным органом до принятия решения о проведении по делу административного расследования. В то же время проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления и допроса потерпевших, свидетелей, иных лиц, в том числе проживающих в другой местности. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова Рудаков Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил при вынесении решения учесть сведения с официального сайта Генеральной прокуратуры РФ о приостановлении деятельности пункта весового контроля на <адрес> по результатам проверки в мае 2016 года, обжалуемое постановление по изложенным в жалобе основаниям просил отменить, производство по делу - прекратить.

Представитель заинтересованного лица - отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В отсутствие возражений представителя юридического лица. Привлекаемого к ответственности, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Выслушав доводы представителя заявителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут на СКП-3 «Алтай», расположенном на 12 километре мостового перехода через <адрес> в <адрес>, Правобережный тракт, <адрес>, водитель ФИО5 на принадлежащем ФИО6 автотранспортном средстве МАЗ №, государственный регистрационный знак Т113 НН 22, с полуприцепом ФИО12 № государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку груза (муки высшего сорта согласно транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.) по маршруту г. Алейск - <адрес>, с превышением допустимой нагрузки на четвертую и пятую оси транспортного средства (превышение нагрузки на 4 ось на 1,12 тонны, что на 12,44% превышает допустимую нагрузку - 9 тонн; превышение нагрузки на 5 ось на 0,59 тонны, что на 6,56% превышает допустимую нагрузку 9 тонн) без необходимого специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" а также требования, установленные Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Контрольное взвешивание проводилось на весах автомобильных марки ВА-20П, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

    Являясь участниками дорожного движения, граждане, должностные лица учреждений и организаций, юридические лица в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением №, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением N 2.

Согласно указанным Приложениям для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс., при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн.

    Согласно Приложению № предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тон на ось, составляет (для транспортных средств на пневмоподвеске): на 1 ось - 9 тонн, на 2 ось - 8 тонн, на 3 ось -8 тонн, на 4 ось - 9 тонн, на 5 ось - 9 тонн.

Из материалов дела следует, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут на СКП-3 «Алтай», расположенном на 12 километре мостового перехода через <адрес> в <адрес>, Правобережный тракт, <адрес>, водитель ФИО5 на принадлежащем ФИО6 автотранспортном средстве №, государственный регистрационный знак Т113 НН 22, с полуприцепом ФИО12 №, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза (муки высшего сорта согласно транспортной накладной № ПР16-3178 от 15.04.2016г.) по маршруту г. Алейск - <адрес>, с превышением допустимой нагрузки на четвертую и пятую оси транспортного средства (превышение нагрузки на 4 ось на 1,12 тонны, что на 12,44% превышает допустимую нагрузку - 9 тонн; превышение нагрузки на 5 ось на 0,59 тонны, что на 6,56% превышает допустимую нагрузку 9 тонн) без необходимого специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Контрольное взвешивание производилось в статическом режиме, на стационарных автомобильных весах модели ВА-20П (заводской №), дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимое специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало. Водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения» (протокол № от 16.04.2016г., постановление № от 16.04.2016г.) сумма назначенного ему штрафа составила 3 000 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенным старшим государственным инспектором контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай А.А. Текутьевым, ЗАО «Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из товарной накладной № ПР16-3178 от 15.04.2016г. следует, что грузоотправителем перевозимого груза (муки массой брутто 19 900 кг) является ЗАО «Алейскзернопродукт им С.Н. Старовойтова». Транспортное средство, на котором перевозился груз, указанному юридическому лицу не принадлежит.

Согласно п. 12 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Алейкзернопродукт» осуществил погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки как в целом, так и на оси в отдельности, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

От перевозчика груза водителя ФИО5 замечаний относительно погрузки груза в автомобиль и его распределения в кузове не поступало. Общая масса груза не превышена и составляет 19 935,82 кг.

Согласно характеристики груза вид груза – мука, расфасованная в мешки 50 кг, груз является делимым, расстояние от г. Алейска до пункта весового контроля <адрес>, составляет более 120 км. Довод представителя юридического лица о возможном смещении делимого груза в пути следования и дозагрузке в пути следования при расследовании административного дела административным органом не проверен.

Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 28 мин., на весовом контроле стационарного поста весового контроля №, расположенного в <адрес> допущен перегруз по осевым нагрузкам водителем ФИО7 транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ФИО12 №, государственный регистрационный знак №, на четвертую ось транспортного средства, (допустимая – 9 тонн, измеренная – 10,12 тонны, превышение 1.12 тонны, что на 12,44% превышает допустимую нагрузку), на пятую ось транспортного средства, (допустимая – 9 тонн, измеренная – 9,59 тонны, превышение 0,59 тонны, что на 6,56% превышает допустимую нагрузку). Взвешивание проводилось в статическом режиме. расстояние между осями составило 2900 см, 1400 см, 5500 см, 2600 см, размер нанесенного ущерба 108,50 руб.

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 55 мин., на стационарном посту весового контроля №, расположенного в <адрес>, при проведении контрольного взвешивания в статическом режиме того же транспортного средства установлено, что перегруз устранен.

При этом общая масса транспортного средства в актах не указана.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом жалобы о том, что исключить смещение груза во время его транспортировки нельзя, при этом вина за смещение груза во время движения на грузоотправителе не лежит.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, общая масса транспортного средства составила 38,82 тонны.

Как следует из материалов дела, взвешивание производилось в статическом режиме, на стационарных автомобильных весах модели ВА-20П (заводской №), дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства юридическим лицом была представлена информация, размещенная на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, согласно которой в июне 2016 года прокуратура Алтайского края провела выездную проверку совместно со специалистами Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и <адрес>. Было установлено, что при взвешивании весовые параметры на пункте весового контроля <адрес>, Правобережный тракт, 24 а, искажались в сторону увеличения – больше, чем допускалось заводом-изготовителем весов. Помимо этого сама весовая площадка не соответствовала условиям эксплуатации оборудования: специалисты обнаружили изменения электронных клейм. Прокуратура временно приостановила работу поста и потребовала от руководителя «Алтайавтодора» устранить все нарушения.

Согласно справки по результатам проверки соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» от 24 мая-ДД.ММ.ГГГГ, представленной прокуратурой Алтайского края по запросу суда по делу №г., приобщенной к материалам дела по ходатайству заявителя, прокуратурой в рамках довод жалобы ФИО8 была проведена проверка деятельности стационарного пункта весового контроля по адресу: <адрес> <адрес> на въезде и выезде из города. В ходе проверки установлено, что на указанном пункте в качестве весов статистического взвешивания используются весы автомобильные электронные портативные ВА-20П, изготовитель ЗАО «ВИК «Тензо-М», заводские номера № и №. В связи с демонтажем весовой площадки на дороге при выезде из города проверена площадка на дороге при въезде в город, на указанной площадке проверены оба комплекта весового оборудования. При осмотре весовой площадки установлено, что весы помещены в приямки (металлические поддоны вложены в углубления асфальто-бетонного покрытия дороги), один из которых имеет «эффект табуретки» в связи с ущербностью асфальтового покрытия, что является недопустимым. Датчики измерительные используются с иными устройствами индикации и хранения данных, чем были укомплектованы на заводе-изготовителе (для обработки данных используются стационарные компьютеры с вновь установленным программным обеспечением, а не ноутбуки, указанные в паспортах весов). При проверке целостности электронных клейм выявлено их изменение относительно заводской поверки на проверяемых комплектах весов. Проверены метрологические характеристики весов в текущих условиях эксплуатации с помощью гирь образцовых 4-го разряда массой 2 000 кг (поверочные свидетельства имеются), выявлено некорректное отображение контрольного веса за рамками допустимой погрешности.

Из акта оценки соответствия весов автомобильных электронных портативных на месте эксплуатации <адрес> тракт, 24 А, <адрес>, тип ВА-20П №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по метрологии ФИО9, техником по метрологии ФИО10 ФБУ «Алтайский ЦСМ» следует, что электронное клеймо весов изменено; площадка для установки весов не соответствует Руководству по эксплуатации пункт 2.1.4. Установка весов на площадке; при нагрузке на весы гирь 4-го разряда массой 2000 кг (каждая) и балласта при температуре +27градусов по Цельсию и относительной влажности 35 % были получены следующие показания весов:

Эталонные гири: кг Показания весов: кг

2000 2080

4000 4160

6000 6250

8000 8340

10000 10460

12000 12540

14000 14620

16000 16720

18000 18780

20000 20850

При этом погрешность весов при статистическом взвешивании должна составлять:

а) от 200 кг до 5000 кг включительно + _ 10 кг

б) от 5000 кг до 20000 кг включительно +_ 20 кг

Прокуратурой Алтайского края принято решение о временном приостановлении работы пункта весового контроля, в адрес начальника КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края»от ДД.ММ.ГГГГ №\П\1446 на запрос суда, приобщенного к материалам дела по ходатайству заявителя, площадка стационарного поста весового контроля по адресу: Алтайский край. <адрес>, Правобережный тракт, 24А, с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ соответствовала требованиям по эксплуатации применяемых средств измерения. ДД.ММ.ГГГГ начаты плановые работы по ремонту дорожного покрытия указанного участка дороги, проведена срезка асфальтовго покрытия. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края проводилась проверка на соответствие паспортным техническим характеристикам весов автомобильных электронных портативных ВА-20П №№ и 42316, приобретенных КГКУ «Алтайавтодор» 29.10.2015г. Проверка прокуратурой края 24.05.2016г. выявила искажение весовых параметров и поверочных значений весов. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, направлено для рассмотрения в отдел государственного надзора по Алтайскому краю и <адрес> Межтерриториального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. В настоящее время ремонтные работы на участке дороги прекращены, 08.06.2016г. проведена полная диагностика весового оборудования.

Суд принимает во внимание, что акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, имеющиеся в материалах административного дела, где указаны: место проведения контроля, номер весов, максимальная погрешность весов; номер свидетельства (знака поверки) и дата поверки: (весы автомобильные ВА -20Д-2 для взвешивания в движении – дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, весы автомобильные электронные портативные ВА-20П № – дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), составлены на основании взвешивания транспортного средства и груза на стационарном пункте весового контроля по адресу: <адрес> на весах автомобильных электронных портативных, тип ВА-20П №. Других данных о поверке, переоборудовании весов, кроме контрольной поверки Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний, на день совершения инкриминируемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

    Представленный КГКУ «Алтайавтодор» Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию и оценке технического состояния автомобильных весов ВА-20П № свидетельствует лишь о проведении внешнего осмотра весов и технического обслуживания.

При таких установленных обстоятельствах суд полагает, что выявленные нарушения в весах, изменения электронных клейм имели место с ДД.ММ.ГГГГ и до июня 2016 года, взвешивание транспортного средства и груза производилось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, акты взвешивания, на основании которых административным органом и должностным лицом сделаны выводы о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление № от 16.04.2016г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай А.А. Текутьевым, о привлечении к администарвтиной ответственности ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 – статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» им. С.Н.Старовойтова удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим государственным инспектором контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай А.А. Текутьевым в отношении ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Алейскзернопродукт» им.С.Н.Старовойтова – прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Не вступило в законную силу