Решение по делу № 33-1051/2015 от 19.02.2015

Судья Золотовская Л.А. № 33-1051/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковй Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2014 г. по иску Бирука П. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирук П.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) в результате ДТП возле дома № (...), расположенного по адресу г. (...), ул. (...) при столкновении а/м «(...)» г/н (...) под управлением Рожкова С.В., который принадлежит ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району», и а/м «(...)» г/н (...) под управлением истца и ему принадлежащему, автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель Рожков С.В. Стоимость ремонта поврежденного ТС, согласно экспертному заключению, определена в сумме (...) рублей, страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения. Истец просил суд взыскать со страховой компании ущерб в сумме (...) рублей (с учетом износа), в оставшейся сумме (...) рублей с ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району», взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (...) рублей, расходы по госпошлине.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бирука П.В. (...) рублей, расходы по госпошлине (...) рублей. В удовлетворении иска к ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району» отказал.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что выводы суда о его виновности в ДТП основаны исключительно на экспертном заключении, составленном по определению суда о назначении автотехнической экспертизы, без учета иных имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей и водителя Рыжкова С.В. Считает, что данное заключение имеет неустранимые противоречия, которые не могут быть учтены в качестве доказательств. Указывает, что его ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по указанным противоречиям и о назначении дополнительной экспертизы по данным обстоятельствам отклонены немотивированно, что нарушило его право на предоставление дополнительных доказательств. Поясняет, что судом при рассмотрении дела не дана оценка соответствия выводов эксперта приложению №1 к экспертизе, в которой отображено место столкновения автотранспортных средств, указаны габариты транспортных средств и ширина проезжей части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району» указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Бирук П.В. и его представитель Полищук П.В. доводы жалобы поддержали. Представитель третьего лица Рожкова С.В. – Лысов О.Ю., возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Иные участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (...) возле дома (...) по ул.(...) в г.(...) произошло ДТП: водитель Рожков С.В., управляя автомобилем (...), г.р.з. (...), при исполнении служебных обязанностей, который принадлежит ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району», совершил столкновение с автомобилем «(...)», г.р.з. (...), под управлением Бирука П.В., принадлежащим последнему. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом в справке ГИБДД имеется указание на нарушение водителем Бируком П.В. п.(...) ПДД РФ и нарушение водителем Рожковым С.В. п.(...) ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховой компанией истцу отказано в страховой выплате со ссылкой на обоюдную вину водителей, степень которой страховая компания установить не может.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Петрозаводский филиал от (...) (экспертиза проведена на основании определения суда от 30.07.2014) определена в размере (...) рублей (без учета износа) и (...) рублей (с учетом износа) при рыночной стоимости автомобиля (...) рублей.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанных норм, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

При установлении вины водителей в имевшем место ДТП, равно как и при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции взял за основу экспертные заключения ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Петрозаводский филиал от (...) и от (...), усмотрев, что действия обоих водителей в равной степени находятся в причинной связи с ДТП, принимая во внимание, как следует из заключения, несоответствие с технической точки зрения действий водителя Рожкова С.В. требованиям п.(...) абзац (...) ПДД РФ и несоответствие с технической точки зрения действий водителя Бирука П.В. требованиям п.(...) абзац 1 ПДД РФ, дорожных знаков (...). Приложения 1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части. Экспертное заключение, положенное в основу выводов судом первой инстанции, ничем не опровергнуто, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта подробно изложены в заключении, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (в т.ч. материалом по факту ДТП, показаниями допрошенных судом свидетелей), а в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как правильно указано судом, соответствуют объему необходимого ремонтного воздействия в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями как водителя Бирука П.В., так и водителя Рожкова С.В., обоснованно определив степень вины каждого из водителей по 50 процентов, и, соответственно, размер подлежащего возмещению ущерба в сумме (...) рублей (1/2 от (...) рублей) и (...) рублей за составление отчета (1/2 от (...) рублей), который, с учетом требований ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, как верно указано судом первой инстанции, подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку размер ущерба не превышает предел ответственности страховой компании (в т.ч. с учетом износа). В иске к ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Суоярвскому району» обоснованно отказано.

Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о наличии противоречий в заключении эксперта от (...). Экспертом сделан однозначный вывод о наличии в действиях как одного, так и другого водителя (участников известного ДТП) несоответствий с технической точки зрения ПДД РФ. Данный вывод согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. материалом по факту ДТП и показаниями допрошенных судом свидетелей, которые пояснили по обстоятельствам ДТП и описали действия водителя Бирука П.В. в момент, предшествующий столкновению транспортных средств. Подобный вывод эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами был положен в основу правильных выводов суда первой инстанции о том, что действия обоих водителей в равной степени находятся в причинной связи с ДТП. Все доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бирука П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи