Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-8090/2023 от 28.03.2023

Судья фио дело № 7-8090/2023

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «ПромСпецСтрой» Столярова В.В. на постановление ... Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 ноября 2021 г. №963/1134, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 29 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО«ПромСпецСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ... Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 ноября 2021 г. № 963/1134, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 29 марта 2022 г. ООО «ПромСпецСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением судьи Хорошевского районного суда адрес, защитник ООО «ПромСпецСтрой» Столяров В.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой, не оспаривая как события административного правонарушения, так вины ООО «ПромСпецСтрой» в его совершении, просит постановление судьи районного суда изменить, назначить обществу предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «ПромСпецСтрой» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник Столяров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник ООО «ПромСпецСтрой» фио доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям. Против рассмотрения дела в отсутствие защитника фио не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие защитника фио

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «ПромСпецСтрой» фио, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 21 июля 2021 г. по адресу: адрес результате внеплановой выездной проверки сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО «ПромСпецСтрой» в нарушение требований ст. 13, 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к работе в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего действующего патента на работу в адрес.

Действия ООО «ПромСпецСтрой» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ПромСпецСтрой» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением №1134 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями гражданина адрес; фототаблицей; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ на гражданина адрес; вступившим в законную силу постановлением Хорошевского районного суда адрес по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении фио; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки от 21 июля 2021 г. № 86; договором генерального строительного подряда от 06 ноября 2018 г. №101-НО/18; объяснениями генерального директора ООО «ПромСпецСтрой» фио; копией паспорта фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромСпецСтрой и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи и должностного лица о виновности ООО «ПромСпецСтрой» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться данными выводами оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ООО «ПромСпецСтрой», не отрицавшего как факта самого административного правонарушения, так и своей вины в его совершении, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО «ПромСпецСтрой» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО «ПромСпецСтрой» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «ПромСпецСтрой» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, и является минимальным.

Предусмотренных законом оснований применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Назначенное ООО «ПромСпецСтрой» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ... Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 ноября 2021 г. №963/1134, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 29 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ПромСпецСтрой» оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио