Постановление о назначении административного наказания от 09.02.2024 по делу № 05-0192/2024 от 09.02.2024

УИД 77RS0019-02-2024-001914-39

Дело № 05-0192/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

адрес                                                                            09 февраля 2024 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Рочева Сергея Витальевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Рочев С.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 07.02.2024 г. в 21 час. 30 мин. Рочев С.В., находясь в общественном месте в южном вестибюле станции метро «ВДНХ» по адресу: адрес, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания не реагировал, повредил имущество ГУП «Московский метрополитен» - разбил плафон освещения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рочев С.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что находился в состоянии опьянения, нецензурной бранью не выражался, умысла на повреждение чужого имущества не мел, упал, разбив плафон.

Выслушав Рочева С.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Рочевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом ММ № 0523343 об административном правонарушении от 08.02.2024 г., в котором отражено существо вменяемого в вину Рочеву С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется Рочеву С.В., при этом, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- протоколом ММ № 0264053 об административном задержании от 08.02.2024 г., согласно которому Рочев С.В. был задержан 08.02.2024 г. в 00 час. 20 мин.;

- рапортами сотрудников полиции от 07.02.2024 г.;

- письменными объяснениями фио и фио от 07.02.2024 г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № К1-1193, согласно которому Рочев С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Суд полностью доверяет собранным по данному делу доказательствам, и считает, что данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из данных доказательств суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного постановления по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы Рочева С.В. о том, что он административное правонарушение не совершал, нецензурной бранью не выражался, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательства, в том числе письменными объяснениями фио и фио об обратном.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей фио и фио не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов..

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Рочев С.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, действия Рочева С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для освобождения Рочева С.В. от административной ответственности и прекращения производства по делу у суда не имеется. Каких-либо сомнений в виновности Рочева С.В. в совершении административного правонарушения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Доказательств, опровергающих существо правонарушения, при рассмотрении дела не представлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Рочева С.В., его имущественное и семейное положение, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающих ответственность обстоятельств – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости назначения Рочеву С.В. наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельств, установленных ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которым данный вид наказания не может быть применен к Рочеву С.В., при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 00 ░░░. 20 ░░░. 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ...░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.1-30.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░