Решение по делу № 2-2203/2016 ~ М-1791/2016 от 08.04.2016

№2-2203\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                  г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 15.04.2016 г. ( л.д.249 т.2) Богданова А.А., представителя ответчиков-адвоката Леонович А.П., действующего на основании ордеров от 24.05.2016 г. ( л.д.14,15 т.3),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бионика-Плюс» и Некрасову В.Б. о взыскании задолженности по договору и пени до момента фактического исполнения,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Агроресурсы» обратилось с иском в Ачинский городской суд к ООО «Бионика-Плюс» и Некрасову В.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27 марта 2014 г. №671к, мотивируя тем, что между ООО «Агроресурсы»(продавец) и ООО «Бионика-Плюс» (покупатель) был заключен указанный договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался оплачивать его в течение срока, указанного в товарных накладных, путем безналичного перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу продавца. Поставка товара осуществлялась на основании товарных накладных, которые, в соответствие с п.1.2 договора, являются неотъемлемой частью договора. В период с 31.07.2015 г. по 26.12.2015 г. Ответчику в рамках указанного договора купли-продажи от 27.03.2014 г. №671к был поставлен товар, указанный в товарных накладных на общую сумму 1 127 397 рублей 54 коп, не оплаченную ответчиком до настоящего времени. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение порядка и сроков оплаты товара, Продавец имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки. Таким образом, истец рассчитал неустойку в сумме 431 348,90 рублей. На основании ст.ст. 407,450 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 г., полагает, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства, т.е. гашения долга.

    12.11.2015 г. ООО «Агроресурсы» и Некрасов В.Б. заключили договор поручительства к договору купли-продажи от 27.03.2014 г. №671к, заключенному между ООО «Агроресурсы» и ООО «Бионика-Плюс», в соответствии с которым Некрасов В.Б. поручился нести перед Истцом солидарную ответственность с ООО «Бионика Плюс» за неисполнение последним обязательств по Договору. На основании ст. 323 ГК РФ, считает, что поручитель Некрасов В.Б. обязан нести солидарную ответственность по взысканию с ООО «Бионика-Плюс» суммы долга и пени, а также обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, предусмотренную п. 5.2 Договора поручительства, до момента фактического исполнения обязательства, т.е. гашения долга.

     Просит суд взыскать с ООО «Бионика - Плюс» и Некрасова В.Б. солидарно долг по договору купли-продажи от 27.03.2014 г. в сумме 1 127 397,54 рублей и пеню в сумме 431 348,90 рублей, всего 1 558 746,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 993,73 рублей, а, кроме того, взыскать с ООО «Бионика Плюс» пеню в размере 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, с 01.04.2016 г. по день фактического гашения задолженности и взыскать с Некрасова В.Б. пеню в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, с 01.04.2016 г. по день фактического гашения задолженности ( л.д.2-8)

    В судебном заседании представитель истца ООО «Агроресурсы» по доверенности Богданов А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчики ООО «Бионика-Плюс» и Некрасов В.Б. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства должным образом, направили в суд своего представителя-адвоката Леонович А.П., который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что считает производство по делу в отношении ООО «Бионика-Плюс» подлежим прекращению, так как в 2015 г. ООО «Агроресурсы» уже обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области к данному ответчику с иском о взыскании задолженности по спорному договору купли-продажи от 27.03.2014 г. и отказалось там от своих требований, производство по делу Арбитражным судом было прекращено, в связи с чем, считает, что истец утратил право повторного обращения в суд к ответчику ООО «Бионика- Плюс». Кроме того, 01.11.2014 г. между ООО «Агроресурсы» и ООО «Бионика-Плюс» был заключен аналогичный договору №671к от 27.03.2014 г. договор купли-продажи товара №803к, где пунктом 1.8 предусмотрено, что с момента подписания данного договора любая поставка товара покупателю Продавцом считается произведенной в рамках настоящего договора. Впоследствии, в ноябре 2015 г. был заключен еще один аналогичный договор, с заключением которых, считает, что договор от 27.03.2014 г. №671к утратил силу и прекратил свое действие. Данный вывод был подтвержден также специалистом ООО «Стандарт-Аудит», который составил отчет по заказу ООО «Бионика-Плюс» и пришел к выводу, что по договору №671к от 27.03.2014 г. за период с 27.03.2014 г. по 31.10.2014 г. ( до момента заключения договора №803к от 01.11.2014 г.) ООО «Агроресурсы» поставил ООО «Бионика-Плюс» товара на сумму 248 774,89 рублей. Не отрицает, что ни указанную сумму, ни дальнейшие поставки товара, ООО «Бионика-Плюс» в ООО «Агроресурсы» не проплатило. Однако, исходя из предмета заявленных требований, вытекающих из договора купли-продажи от 27.03.2014 г. №671к, который, по мнению представителя ответчиков, прекратил свое действие в связи с заключением 01.11.2014 г. договора №803к, считает, что в удовлетворении требований следует отказать, в том числе и к поручителю Некрасову В.Б., договор поручительства с которым также следует считать прекращенным, так как он поручался лишь за исполнение ООО «Бионика-Плюс» договора от 27.03.2014 г., а в течение года после наступления задолженности по обязательству, истец не воспользовался правом о взыскании задолженности с поручителя. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агроресурсы» в полном обьеме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено по делу, 27 марта 2014 г. между ООО «Агроресурсы» (продавец) в лице директора филиала Аргунева О.В. и ООО «Бионика-Плюс» (покупатель) в лице директора Некрасовой Ж.В. был заключен договор купли-продажи №671к, в соответствии с которым ООО «Агроресурсы» обязалось передать ООО «Бионика-Плюс» лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинскую технику и др. (именуемое товар) по согласованной заявке покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в течение срока, указанного в товарных накладных путем безналичного перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу продавца. Согласно пункта 1.2 Договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставки определяются продавцом по согласованию с Покупателем, исходя из стоимости Товара на день отгрузки и отражаются в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и носят характер Дополнительного соглашения к Договору по каждой отдельной поставке. Пунктом 1.8 предусмотрено, что с момента подписания настоящего Договора любая поставка Товаров Покупателю Продавцом считается произведенной в рамках настоящего договора ( л.д.18-21 т.1).

В материалы дела истцом представлены товарные накладные начиная с 31.07.2015 г. по 26.12.2015 г., являющиеся неотъемлемой частью договора №671к от 27.03.2014 г. ( л.д.29-249 т.1 и 1-156 т.2), поскольку каждая из данных товарных накладных имеет ссылку о том, что товар ООО «Агроресурсы», указанный в товарных накладных, поставляется, а ООО «Бионика-Плюс» принимается, на основании договора №671к от 27.03.2014 г.

Печати и подписи лиц, уполномоченных на поставку товара со стороны ООО «Агроресурсы» и прием товара со стороны ООО «Бионика-Плюс» в представленных истцом в материалы дела товарных накладных, свидетельствует о состоявшемся факте надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара истцом ООО «Агроресурсы» по договору №671к от 27 марта 2014 г. на общую сумму 1 127 397 рублей 54 коп. Каждая товарная накладная имеет указание на срок ее оплаты. Так, товарные накладные от 31.07.2015 г. должны быть оплачены до 29.09.2015 г. ( л.д.29, 35, 43 т.1, товарные накладные от 04.08.2015 г.-в срок до 03.10.2015 г. ( л.д.53 т.10 и т.п.

Каких-либо доказательств об оплате данного товара ответчиками суду представлено не было.

Пунктом 6.2 Договора от 27 марта 2014 г. предусмотрена право Продавца выставить покупателю пеню в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки ( л.д.20 т.1)

Истцом представлен расчет указанной пени, составившей 431 348,90 рублей. ( л.д.10-12 т.1) Расчет произведен с учетом срока оплаты каждой товарной накладной и просрочки уплаты долга, ответчиками и их представителем данный расчет не оспаривался, судом проверен, признан обоснованным.

12.11.2015 г. между ООО «Агроресурсы» и Некрасовым В.Б. (супругом директора ООО «Бионика –Плюс» Некрасовой Ж.В.) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Некрасов В.Б. поручился нести солидарную ответственность перед Кредитором ООО «Агроресурсы» за исполнение ООО «Бионика Плюс» всех обязательств по договору купли-продажи №671к от 27 марта 2014 года, ознакомлен со всеми условиями данного договора. Договор заключен на период всего срока действия Договора купли-продажи, указанного в пункте 1.1, включая срок его пролонгации. В течение всего срока действия договора поручительства, Кредитор вправе предъявлять требования и к поручителю (л.д.27-28 Т.1)

Некрасовым В.Б. и его представителем суду также не представлено доказательств оплаты поставленного ООО «Бионика-Плюс» товара со стороны ООО «Агроресурсы» товара по договору от 27.03.2014 г. №671к.

Вместе с тем, в силу требований ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Ссылки представителя ответчиков на договор №803к от 01.11.2014 г. ( л.д.120-123 т.3), который, якобы, по его мнению, отменяет действие договора от 27.03.2014 г. №671к, поскольку содержит пункт 1.8, где предусмотрено, что « с момента подписания настоящего Договора любая поставка Товаров Покупателю продавцом считается произведенной в рамках настоящего Договора» ( л.д.121), суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности и ошибочности толкования, поскольку сама по себе данная ссылка не отменяет и не прекращает действие договора №671к от 27 марта 2014 года, в рамках которого обе стороны продолжали вплоть до декабря 2015 года поставлять и принимать товар на основании товарных накладных и в рамках которого 12.11.2015 г. Некрасов В.Б. поручился нести солидарную ответственность с ООО «Бионика-Плюс». Наличие между сторонами договоров купли-продажи, заключенных в иные даты, не противоречит закону и договору от 27.03.2014 г. №671к, где стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставки определяются продавцом по согласованию с Покупателем, исходя из стоимости Товара на день отгрузки и отражаются в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и носят характер Дополнительного соглашения к Договору по каждой отдельной поставке.

Первичные финансовые документы, а именно товарные накладные, содержащие ссылку их составления в рамках договора №671к от 27.03.2014 г., безусловно свидетельствуют об исполнении сторонами именно данного договора, в котором сторонами не предусматривался случай его прекращения в связи с принятием нового аналогичного договора.

По этим же основаниям суд не может согласиться с выводами ООО «Стандарт Аудит», представленных данным обществом по заявке ООО «Бионика-Плюс» в отчете от июня 2016 г. ( л.д.93-143 т.3), учитывая также и тот факт, что данное общество проверку деятельности ООО «Бионика-Плюс» по оплате поставок товара ООО «Агроресурсы» проводило за период с 27.03.2014 г. по 31.10.2014 г., в то время как, истцом в настоящем иске заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по поставкам товара на основании товарных накладных за период с июля по декабрь 2015 г.

Таким образом, доводы представителя ответчиков Леонович А.П. о необходимости признания договора поручительства с Некрасовым В.Б. от 12.11.2015 г. прекращенным, суд также признает несостоятельными. Так, действительно, в силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, поручительство прекращается также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Однако, поскольку истцом предъявлены исковые требования за период образовавшейся задолженности с июля по декабрь 2015 г., в апреле 2016 г., а также с учетом предусмотренного в договоре поручительства от 12.11.2015 г. его срока действия (пункт 4), суд не находит законных оснований для признания договора поручительства, заключенного между ООО «Агроресурсы» и Некрасовым В.Б., прекращенным.

Также суд не может согласиться в доводами представителя ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в отношении ответчика ООО «Бионика-Плюс», основанных на том, что ранее в 2015 г. истец уже обращался в Арбитражный суд Новосибирской области к данному юридическому лицу с аналогичными требованиями и воспользовался своим право на отказ от иска к нему, который был принят Арбитражным судом и производство по делу было прекращено, в связи с чем, полагает, что в настоящее время истец утратил возможность обращения в суд общей юрисдикции к данному ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям.

Так,согласно требований ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2015 г. ООО «Агроресурсы» обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Бионика Плюс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27 марта 2014 г. №671к в сумме 1 127 397,54 рублей и неустойки в сумме 259 101,47 рублей, рассчитанной на10.02.2015 г. ( л.д.11 т.3). Определением Арбитражного суда от 05 апреля 2016 г. производство по данному иску было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований ( л.д.237 т.2). Последствий отказа от иска сторонам не разъяснено, интересы третьего лица-поручителя Некрасова В.Б. не учтены.

В настоящее время в Ачинский городской суд ООО «Агроресурсы» заявлены требования о взыскании с ООО «Бионика Плюс» и поручителя Некрасова В.Б. в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи от 27 марта 2014 г. №671к,. неустойки в сумме 431 348,90 рублей, а также иные требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором купли-продажи и договором поручительства на период с апреля 2016 г. по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд не находит тождественности заявленных требований, в отношении которых Арбитражным судом прекращено производство и в отношении заявленных истцом в настоящее время требования в Ачинский городской суд.

Кроме того, в силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.( Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2015 N 305-ЭС15-16994 по делу N А40-108658/2014)

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Ачинского городского суда без нарушения правил подсудности и подведомственности, подлежит рассмотрению по существу и основания для прекращения производства по делу в части требований к ответчику ООО «Бионика Плюс» отсутствуют.

    Таким образом, суд считает установленным факт исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 27.03.2014 г. №671к со стороны ООО «Агроресурсы» в период с июля по декабрь включительно 2015 г. в части поставки товара ООО «Бионика-Плюс» на сумму 1 127 397 рублей 54 коп., в то время как факт оплаты данной суммы со стороны ООО «Бионика-Плюс» либо поручителем Некрасовым В.Б. допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

    При таких обстоятельствах и требованиях закона, исковые требования ООО «Агроресурсы» к ООО «Бионика-Плюс» и Некрасову В.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи от 27 марта 2014 г. №671к в сумме 1 127 397 рублей 54 коп. и неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки на основании расчета истца ( л.д.10-12 т.1), не оспоренного ответчиками и признанного судом обоснованным, в сумме 431 348,90 рублей, подлежат удовлетворению. Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. ).( пункты 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Вместе с тем, заявив о необходимости снижения заявленной истцом договорной неустойки и не оспаривая самого по себе ее расчета, представитель ответчиков не представил суду никаких обоснований данного заявления и доказательств ее чрезмерности и необоснованности не представил, что, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не позволяет суду самостоятельно принять решение о снижении заявленной истцом неустойки, рассчитанной на основании условий договора между сторонами, длительного уклонения ответчиков от оплаты фактически поставленного товара и значительной суммы задолженности.

При оценке исковых требований ООО «Агроресурсы» о взыскании неустойки в ООО «Бионика-Плюс» на основании пункта 6.2 договора от 27.03.2014 г. в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки начиная с 04.04.2014 г. до момента фактического исполнения обязательства, т.е. гашения долга, а также с поручителя Некрасова В.Б., на основании п. 5.2 договора поручительства от 12.11.2015 г. в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, т.е. гашения долга, суд также приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). ( пункты 65-69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Бионика –Плюс» и Некрасова В.Б. в пользу истца ООО «Агроресурсы» задолженности по договору купли-продажи №671к от 27.03.2014 г. за период с июля по декабрь 2015 г. включительно в сумме 1 127 397 рублей 54 коп, неустойку за нарушение обязательств по оплате товара в сумме 431 348,90 рублей, а также, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, госпошлины в сумме 15 993,73 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд, всего – 1 574 740, 17 рублей. Кроме того, полагает необходимым неустойку взыскать с ответчиков до момента полного гашения суммы долга.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бионика- Плюс» и Некрасова В.Б. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» 1 574 740, 17 рублей (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот сорок рублей, 17 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бионика- Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» пени в размере 0,3 % от суммы основного долга по договору купли-продажи от 27.03.2014 г. №671к, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2016 г. по день фактического гашения задолженности.

Взыскать с Некрасова В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» пени в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по договору купли-продажи от 27.03.2014 г. №671к, начиная с 01.04.2016 г. по день фактического гашения задолженности.

Меру обеспечения иска- арест на имущество ООО «Бионика-Плюс» и Некрасова В.Б., наложенный определением Ачинского городского суда от 12 апреля 2016 г., сохранить до исполнения решения суда, после чего-ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья            Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 21 июня 2016 года.

«согласовано» судья                      Г.И. Лазовская