Решение по делу № 2-287/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-21-287/ 2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

21 августа 2012 года г. Камышин<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 20 Волгоградской области Александров В.А., с участием истца Даниловой Л.В., при секретаре Масленниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Захаровой <ФИО2> о взыскании суммы, уплаченнойза некачественный товар в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилова Л.В. обратилась с настоящим заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Захаровой Е.Г., мотивируя свои требования следующим. 29 апреля 2012 года в торговойточке на рынке <НОМЕР> г. <АДРЕС> у индивидуального предпринимателя Захаровой Е.Г. она приобрела электронасос «Полив», стоимостью 2 500 руб., согласно товарного чека <НОМЕР> от 29.04.2012.

В течение гарантийного срока эксплуатации в насосе проявился недостаток - прекратилась подача воды. Поскольку недостаток обнаружился в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику Захаровой Е.Г. с просьбой принять электронасос и устранить недостаток. 05.05.2010 Захарова Е.Г. приняла электронасос, составив расписку на товарном чеке о приеме насоса на гарантийный ремонт. После ремонта (акт о проведенном ремонте не представлен) электронасос проработал в течение одного дня и перестал качать воду. Электронасос был сдан на гарантийный ремонт повторно, согласно расписке Захаровой Е.Г. от 24.05.2012. При получении насоса после ремонта истец потребовала выдать акт о проведенном ремонте, ей был выдан акт <НОМЕР> за подписью индивидуального предпринимателя <ФИО3>, согласно которого проведен осмотр насоса и обнаружено перекачивание воды с примесью песка, эксплуатация насоса происходит не по инструкции. В насосе заменена мембрана. После повторного ремонта насос проработал около двух часов и при повторном включении насос подачу воды не производил.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула.) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

15.06.2012 истец обратилась к предпринимателю Захаровой Е.Г. с претензией об отказе от договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные за насос деньги. Претензия принята к рассмотрению предпринимателем Захаровой Е.Г., от принятия неисправного насоса отказалась.

В ответе на претензию от 22.06.2012 сообщается, что механическое повреждение мембраны происходит из-за перекачивания песка и твердых частиц и данный ремонт не является гарантийным. В удовлетворении требования претензии отказано. С данным заключением истец не согласилась. В настоящее время в этой же скважине установлен насос «Ручеек», приобретенный у ответчика Захаровой Е.Г. 29.04.2012, который работаетбезотказно по настоящее время.

Поскольку ответчик Захарова Е.Г. продала истцу товар с недостатком и, руководствуясь ст.ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денег, и считает, что ответчик обязан удовлетворить её требования. Кроме того, истец считает, что своими действиями ответчик Захарова Е.Г. причинила ей моральный вред, соразмерной компенсацией которого она считает денежную сумму в размере 1000 руб. В этой связи истец Данилова Л.В. просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой <ФИО4> в её пользу в качестве компенсации за причинённый моральный вред 1 000 руб. В судебном заседание от истца Даниловой Л.В. поступило письменноезаявление с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с её отказом от иска (л.д. 27).

До начала судебного заседания от ответчика Захаровой Е.Г. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие,  заявленные исковые требования не признаёт и ходатайствует о назначении и проведении товароведческой экспертизы электронасоса в ООО «Независимая экспертиза», находящееся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> А (л.д. 25, 26).

Третье лицо - Администрация <АДРЕС> муниципального района будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своего представителя, не сообщили суду об уважительных причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу поданного иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Судом истцу Даниловой Л.В. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173, 220 абзацем 4, 224 и 225 ГПК РФ, мировой судья

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Даниловой <ФИО1> от иска.

          Производство по гражданскому делу № 2-21-287/2012 по иску Даниловой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Захаровой <ФИО5>, уплаченной за некачественный товар в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи и компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд в течение пятнадцати дней через мирового судью судебного участка № 21 Волгоградской области.

Мировой судья В.А.Александров