Определение по делу № 2-3973/2014 ~ М-3998/2014 от 11.09.2014

№ 2-3973/2014/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Юнг А.Я.,

представителя третьего лица Шульгиной И.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.В., Мельникова АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», ФИО9 о признании торгов по продаже имущества недействительными, проведении оценки стоимости арестованного имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.В., Мельников А.И. обратились в суд с иском к ООО «Кедр», Юнг А.Я. о признании торгов по продаже имущества недействительными, проведении оценки стоимости арестованного имущества.

Данное исковое заявление было принято к производству Ачинского горсуда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-3973/2014/.

В подготовку дела к слушанию, назначенную на 05.11.2014 г., в судебные заседания, назначенные на 26.11.2014 г., на 04.12.2014 г. истцы Мельников А.И., Мельникова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Юнг А.Я., представитель третьего лица МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебный пристав-исполнитель Шульгина И.В. с исковыми требованиями не согласились, не возражали против оставления искового заявления Мельниковой Е.В., Мельникова А.И. без рассмотрения, ответчик на рассмотрении требований по существу не настаивал.

Представитель ответчика ООО «Кедр», представитель третьего лица ОАО «УРАЛСИБ», уведомленные о дате и времени судебного заявления, в зал суда не явились, в имеющихся отзывах и заявлениях представитель ООО «Кедр» директор А.Г. Лесников, представитель ОАО «УРАЛСИБ» О.В. Малинчик против исковых требований возражали, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.28, 150, 163-168).

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление Мельникова А.И., Мельниковой Е.В. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1,2 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Данных об уважительности причин своей неявки истцы Мельников А.И., Мельникова Е.В. суду не предоставили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. Факт извещения истцов о дне слушания дела подтверждается судебным извещением, а также телефонограммой Мельникову А.И. и СМС -сообщением в адрес Мельниковой Е.В. В полученной от Мельникова А.И. телефонограмме истец на рассмотрении его требований по существу не настаивает, являться в суд не намерен. От Мельниковой Е.В. получены переданные по факсу заявления об отложении слушания дела в связи с убытием ее представителя в отпуск за пределы РФ. Между тем, фамилия ее представителя и место его жительства истцом Мельниковой Е.В. в заявлениях не указываются, доказательства заключения соглашения с каким-либо представителем и его выезда за пределы страны суду не представлены. При таких обстоятельствах неявка в суд истицы Мельниковой Е.В., надлежащим образом уведомленной о слушании дела, не может быть признана уважительной и оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мельниковой ЕВ, Мельникова АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», ФИО10 о признании торгов по продаже имущества недействительными, проведении оценки стоимости арестованного имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Мельниковой ЕВ, Мельникову АИ, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Панченко