Решение по делу № 2-723/2014 ~ М-682/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза                           20 ноября 2014 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2014 по заявлению Первичной профсоюзной организации «Абаканское рудоуправление» Горно-металлургического профсоюза России, действующей в интересах Хаврученко А.В., Марграф А.В., Кондратьева К.В., Яковлева С.А., Подрезцова В.Н., Пирогова Б.Н., Смеловского С.Д., Мандель М.Я., Дубинина Л.Г., Мамонтова В.С., Сампаева К.А., Смоленкова А.А., Щербицкого В.Г., к ОАО «Евразруда» о взыскании невыплаченного единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация «Абаканское рудоуправление» Горно-металлургического профсоюза России в интересах Хаврученко А.В., Марграф А.В., Кондратьева К.В., Яковлева С.А., Подрезцова В.Н., Пирогова Б.К., Смеловского С.Д., Мандель М.Я., Дубинина Л.Г., Мамонтова В.С., Сампаева К.А., Смоленкова А.А., Щербицкого В.Г., являющихся членами профсоюза, обратилась в суд с заявлением о взыскании единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что истцы работали в Абаканском филиале ОАО «Евразруда» до 26.12.2013 года.

Ответчик на основании п. 4 Соглашения от 14.02.2013 г., заключенного с Первичной профсоюзной организацией «Евразруда» г. Новокузнецка Горно-металлургического профсоюза России, должен был выплатить единовременное вознаграждение работникам общества по итогам работы за 11 месяцев 2013 года в размере <данные изъяты> в декабре 2013 года. Истцы отработали больше 11 месяцев у ответчика, однако, указанное вознаграждение им не выплатили.

Определением судьи от 05.11.2014 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Материальные истцы Хаврученко А.В., Марграф А.В., Кондратьев К.В., Яковлев С.А., Подрезцов В.Н., Пирогов Б.К., Смеловский С.Д., Мандель М.Я., Дубинин Л.Г., Мамонтов В.С., Сампаев К.А., Смоленков А.А., Щербицкий В.Г., в зал судебного заседания не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель процессуального истца Первичной профсоюзной организации «Абаканское рудоуправление» Горно-металлургического профсоюза России Шилова Н.Р. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд пояснения по иску, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в случае признания его судом пропущенным, указав, что работники не знали о нарушении своих прав и не могли своевременно обратиться в суд для взыскания единовременного вознаграждения, поскольку работодатель не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 22, ст. 68 Трудового кодекса РФ, п. 6.3 Коллективного договора об ознакомлении работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами. О принятии Соглашения от 14.02.2013 года работникам известно не было.

Узнав о решении Абазинского районного суда от 06.05.2014 г. (мотивированное решение от 12.05.2014) в отношении своего коллеги ФИО1, работники обратились в первичную профсоюзную организацию выяснить, имеют ли они право на получение единовременного вознаграждения, и имеет ли место нарушение прав работников в связи с невыплатой данной премии. О данном обращении свидетельствуют заявления работников на имя председателя профсоюза. В связи с тем, что вышеуказанное решение суда было обжаловано в апелляционной инстанции и могло быть отменено, до окончания рассмотрения дела нельзя было определить, имело ли место нарушение прав работников или нет.

22.07.2014 было вынесено апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия об оставлении решения Абазинского районного суда в отношении ФИО1 без изменения. Председатель профсоюза ФИО2 узнал о результатах рассмотрения дела, получив копию апелляционного определения 21.08.2014 г. После чего это информация была доведена до сведения работников. Таким образом, 21.08.2014 работникам стало известно о нарушении своих прав в связи с невыплатой им единовременного вознаграждения.

Кроме того, с учетом аналогии права течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Согласно постановлениям Главы г. Абазы с 28.05.2014 г. по 23.06.2014 г. в г. Абазе действовал режим «чрезвычайной ситуации», что являлось непредотвратимым обстоятельством, препятствующим обращению работников в суд. Таким образом, работники, подавшие заявления в мае, июне в профсоюз, не имели возможности обратиться в суд до окончания режима «чрезвычайной ситуации», т.е. до 23.06.2014 г.

Относительно события, в результате которого истцы стали обращаться к председателю ППО АРУ ГМПР с заявлениями о рассмотрении правомерности невыплаты единовременного вознаграждения, указала, что 20 мая 2014 года на заседании профкома ФИО2 рассказал присутствующим о решении Абазинского районного суда в отношении ФИО1, а также информация была опубликована в газете «Профсоюзы Хакасии» № 8. ФИО2 попросил присутствующих председателей участковых комитетов довести данную информацию до членов профсоюза и предоставить отчет о выполнении поручения. В течение следующей недели члены профкома предоставили отчеты о выполнении данного поручения с указанием дат и фамилий работников, до которых данная информация доведена. Данное информирование повлекло массовое обращение работников к председателю профсоюзной организации с заявлениями. После вступления решения суда в законную силу у работников уточнили, намерены ли они обращаться в суд. Дополнительное информирование повлекло обращение работников в профсоюз в августе и сентябре 2014 года с просьбой оформления исков от их имени и представительства в суде. Разница в датах письменных обращений работников в профсоюз объясняется спецификой производства, трехсменным понедельным графиком работы, а также усмотрением самого работника.

Ответчик в своих возражениях признает, что единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> является стимулирующей выплатой. Следовательно, у работодателя была обязанность по начислению единовременного вознаграждения, предусмотренного Соглашением от 14.02.2013 г. при увольнении работников 26.12.2013 года. Перечисление заработной платы работникам Абаканского филиала ОАО «Евразруда» при увольнении 10.01.2014 г. не является началом течения срока для обращения в суд, поскольку, не зная о принятии Соглашения от 14.02.2013 года, работники при получении заработной платы не могли знать о нарушении своих прав.

Распорядительным документом для выплаты единовременного вознаграждения является Соглашение от 14.02.2013 г., принятое в рамках процедуры изменения коллективного договора, действующего в ОАО «Евразруда» на 2012-2014 г.г., которое распространяется на всех работников филиала ОАО «Евразруда». Постановление ОАО «Евразруда» от 30.12.2013 г. № 60/23 на момент увольнения истцов не было издано, следовательно, не могло быть применено. Обязанность начислить единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> возникла у работодателя, когда работники состояли с ним в трудовых отношениях. Довод ответчика о том, что Соглашением не был определен порядок начисления единовременного вознаграждения, а также круг работников, которым полагалась эта выплата, считает несостоятельным.

Представитель ответчика ОАО «Евразруда» по доверенности Н.М. Рукина в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором указала, что поскольку требуемая сумма истцам не была начислена, значит, обязанность по ее выплате работодатель на себя не брал. Получив 10.01.2014 г. расчетный листок за декабрь 2013 года с указанием составных частей заработной платы, истцы не могли не знать о нарушении своих прав, так как работник получает информацию о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период «расчетным листком». Спор о праве на получение заработной платы или ее части, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцов истек 11.04.2014 г., а с исковым заявлением истцы обратились в суд только 10.10.2014 г.

Видимых уважительных причин, препятствующих обращению в суд, истцами не представлено, а названные причины пропуска срока не являются уважительными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд.

По существу заявленных требований пояснила, что принятое 14.02.2014 года Соглашение является самостоятельным правовым актом, устанавливающим дополнительную стимулирующую выплату для работников ОАО «Евразруда». Определение порядка, условий выплаты стимулирующих начислений является прерогативой работодателя. Круг работников, которым выплата произведена, определен совместным постановлением профсоюза и работодателя от 30.12.2013 года. Так как истцы не являлись работниками ОАО «Евразруда», выплата им не начислена.

Обращает внимание суда на то, что довод истцов о том, что с Соглашением от 14.02.2013 г. они не были ознакомлены под роспись, не имеет правового значения, поскольку работодатель обязан знакомить работников под роспись только с локальными нормативными актами непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (ст.22 ТК РФ). Довод истцов о том, что до вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Хакасия по иному гражданскому делу по иску другого истца нельзя было определить, имело ли место нарушение прав работников, считает незаконным и необоснованным. Указанное обстоятельство не может служить основанием для восстановления истцам срока на обращение в суд, поскольку оно не препятствовало им в своевременном обращении в суд за защитой своих трудовых прав, а также не отнесено к причинам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Введенный режим ЧС в г. Абазе в связи с подъёмом уровня воды в р. Абакан не мог воспрепятствовать своевременному обращению в суд бывших работников Абаканского филиала, поскольку на режим работы государственных, судебных органов, предприятий и организаций эти обстоятельства не повлияли.

В отношении выплат, устанавливаемых отдельным локально-нормативным актом работодателя, трехмесячный срок должен исчисляться с момента, когда работник получил расчет при увольнении и узнал о не начислении указанной выплаты.

Возражая против пояснений Шиловой Н.Р., указала, что оспариваемое единовременное вознаграждение относится к доплате дополнительного материального стимулирующего характера, и не является составной частью заработной платы. Обязанность выплачивать его истцам у ответчика отсутствует на основании согласованных с представительным органом работника критериев.

Учитывая мнения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Работодателем, в лице управляющего директора ОАО Евразруда» ФИО3, и председателем ППО «Евразруда» г. Новокузнецка ГМПР ФИО4, от имени работников, подписано соглашение от 14.02.2013 года, по условиям которого (п. 4) определено произвести выплату единовременного вознаграждения работникам Общества по итогам работы за 11 месяцев 2013 года в размере <данные изъяты> в декабре 2013 года.

    Из совместного постановления ОАО «Евразруда» и Первичной профсоюзной организации «Евразруда» г. Новокузнецка ГМПР от 30.12.2013 года № 60/23 «Об определении порядка премирования работников ОАО «Евразруда» в декабре 2013 года», следует, что в целях выполнения п. 4 Соглашения от 14.02.2013 года определен порядок начисления единовременной премии. В соответствии с п. 1.1 постановления единовременная премия начисляется работникам, состоящим в списочной численности на 31.12.2013 года.

Истцам выплата единовременного вознаграждения в сумме <данные изъяты> не произведена.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статьей 5 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания ст. 8 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 8.1 приложения 2 к Коллективному договору ОАО «Евразруда» на 2012 - 2014 годы предусмотрено установление за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и достижения в работе такого вида поощрения работников как единовременное денежное вознаграждение.

Единовременное вознаграждение, предусмотренное Соглашением от 14.02.2013 года, относится к стимулирующим выплатам.

Судом установлено, что Хаврученко А.В., Марграф А.В., Кондратьев К.В., Яковлев С.А., Подрезцов В.Н., Пирогов Б.К., Смеловский С.Д., Мандель М.Я., Дубинин Л.Г., Мамонтов В.С., Сампаев К.А., Смоленков А.А., Щербицкий В.Г., состояли в трудовых отношениях с ответчиком по 26.12.2013 г., являются членами профсоюза.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку единовременное вознаграждение, предусмотренное Соглашением от 14.02.2013 года, является составной частью заработной платы, истцы должны были знать о нарушенном праве в части не выплаты единовременного вознаграждения при получении заработной платы за декабрь 2013 г. и расчета при увольнении, то есть не позднее 10 января 2014 года.

Первичная профсоюзная организация «Абаканское рудоуправление» ГМПР (ППО АРУ ГМПР) в интересах членов профсоюза обратилась в Абазинский районный суд РХ с исками о взыскании с ОАО «Евразруда» единовременного вознаграждения в интересах истцов 10 октября 2014 года.

В обоснование доводов о том, когда материальные истцы узнали об их нарушенном праве на получение единовременного вознаграждения, представитель ППО АРУ ГМПР Шилова Н.Р. суду представила Протокол № 2 расширенного заседания профкома ППО «Абаканское рудоуправление» ГМПР от 20.05.2014 г., где до членов профкома и председателей участковых комитетов доведена информация по иску ППО «АРУ» ГМПР в интересах ФИО1 к ОАО «Евразруда» о взыскании невыплаченного единовременного вознаграждения, а также отчеты об информировании истцов об этом событии от 21.05.2014 г. и 24.05.2014 г.

Кроме того, профсоюзный комитет распространил данную информацию через газету «Профсоюзы Хакасии» № 8, за май 2014 г.

Таким образом, 21 и 24 мая 2014 года до истцов была доведена информация о принятом Соглашении от 14.02.2013 года, предусматривающем выплату единовременного вознаграждения по итогам работы за 2013 год.

    Из материалов дела следует, что в ППО АРУ ГМПР с заявлением о рассмотрении правомерности не выплаты единовременного вознаграждения по итогам работы за 11 мес. 2013 г. Хаврученко А.В. обратился 03.06.2014 г.; Марграф А.В. – 03.06.2014 г.; Кондратьев К.В. –03.06.2014 г.; Яковлев С.А. – 05.06.2014 г.; Подрезцов В.Н. – 10.06.2014 г.; Пирогов Б.К. – 02.06.2014 г.; Смеловский С.Д. – 27.06.2014 г.; Мандель М.Я. – 28.05.2014 г.; Дубинин Л.Г. – 04.06.2014 г.; Мамонтов В.С. – 04.06.2014 г.; Сампаев К.А. – 04.06.2014 г.; Смоленков А.А. – 04.06.2014 г.; Щербицкий В.Г. – 04.06.2014 г.

В силу ст. 29 Трудового Кодекса и абзаца 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 года N 10-ФЗ в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Интересы работников при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Право выбора способа защиты нарушенного права, либо способа обращения в суд (лично или через представителя) принадлежит истцу.

Таким образом, обратившись в суд 10 октября 2014 года, истцы пропустили трехмесячный срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемого судом с 11 января 2014 года.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что уважительных причин, препятствующих истцам в срок с 11 января 2014 года до 10 октября 2014 года обратиться в суд, не установлено.

Не являются таковыми, по мнению суда и доводы представителя истца о том, что до рассмотрения апелляционной жалобы представителя ОАО «Евразруда» на решение Абазинского районного суда по иску ППО АРУ ГМПР в интересах ФИО1, истцы не имели возможности сделать вывод о правомерности, либо неправомерности невыплаты им единовременного вознаграждения, как не имеющие правового значения для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Данное обстоятельство не препятствовало обращению истцов в суд.

Кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом приведенным судебным актом разрешен индивидуальный спор ФИО1, а потому преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Довод истцов о том, что работодатель не ознакомил их с Соглашением от 14.02.2013 года, поэтому о праве на единовременное вознаграждение они узнали только после информирования профсоюзом 21 и 24 мая 2014 года, не может являться основанием для восстановления срока, так как даже с учетом этого обстоятельства обращение в суд последовало только 10 октября 2014 года.

С учетом продолжительности действовавшего в г. Абазе режима чрезвычайной ситуации с 28.05.2014 г. по 23.06.2014 г., в сопоставлении с периодом пропуска срока на обращение в суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцы были информированы о Соглашении от 14.02.2013 года, а также дату их обращения в суд, суд не находит данное обстоятельство в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Сведений о том, что лица, в интересах которых поданы заявления, являются пострадавшими в результате «чрезвычайной ситуации» или были непосредственно привлечены к работам по предотвращению чрезвычайной ситуации, суду не представлено.

Уважительных причин, препятствующих каждому истцу индивидуально обратиться в суд за разрешением трудового спора, не установлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей, сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления судом не установлено, поэтому принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░