Решение по делу № 2-57/2019 (2-4065/2018;) ~ М-3817/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-57 /2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года        г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Коробковой К.С.,

при секретаре Сватковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СеверИнвест» к Кривову А. Н., Цебекову В. Д. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СеверИнвест» (далее – ООО МК «СеверИнвест») обратился в суд с иском к Кривову А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 03.12.2014 года между ООО МК «СеверИнвест» и Заемщиком был заключен договор займа на сумму 50000 руб. сроком на 12 месяцев под 12 % годовых. В обеспечение кдоговора займа заемщик передал по договору в залог автомобиль ЗАЗ CHANCE 2011 года выпуска г/н №. Предмет залога оценен в 80000 руб. Согласно сведений о платежах за период с 03.12.2014 года по 03.08.2018 года задолженность ответчика составила 270600 руб. Из них 50000 руб. сумма долга, 220600 руб. – долг по процентам. Истец снижает сумму процентов до 50000 руб. и просит взыскать 100000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ЗАЗ CHANCE 2011 года выпуска г/н №; установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 80000 рублей (л.д. 2-4).

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлеченЦебеков В.Д.(л.д.77).

В судебное заседаниепредставитель ООО МК «СеверИнвест»по доверенности не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие(л.д.137). Ранее в судебном заседании представитель ООО МК «СеверИнвест»Леонович А.П. поддержал исковые требования. Пояснял, что одновременно с договором займа был заключен договор залога транспортного средства. Впоследствии выяснилось, что оно было арестовано по исполнительному производству. ООО МК «СеверИнвест» обращалось в суд с иском об освобождении имущества от ареста, но судом в иске было отказано. При этом судебный пристав пояснял, что произвел только арест, однако впоследствии незаконно произвел продажу транспортного средства. Считает, что покупатель Цебеков В.Д. не является добросовестным покупателем, т.к. информация о залоге была известна судебному приставу-исполнителю. Судебному приставу-исполнителю были переданы все документы о залоге транспортного средства, ГИБДД также располагали сведениями об аресте.Доказательств добросовестности ответчика нет.

Ответчик Кривов А.Н. уведомлялся о месте и времени судебного заседания почтовыми отправлениями. Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", при этом, на почтовых конвертах, имеются отметки о неоднократных выходах почтальона по указанным адресам.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Цебеков В.Д., его представитель Букалов Л.В. уведомлялись о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ранее представитель ответчика в суде исковые требования не признал. Пояснил, что сведения о залоге должны были быть внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Истец этим правом не воспользовался, халатно отнесся к своему имуществу. После 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге. Цебеков В.Д. приобретал автомобиль официально через торги, при этом сведения о том, что автомобиль находится в залоге, не было сообщено. Он не мог предполагать, что автомобиль находится в залоге. В связи с чем является добросовестным приобретателем. Сразу поставить автомобиль на регистрационный учет ответчику не представилось возможным, т.к. автомобиль приобретался в нерабочем состоянии и до настоящего времени ремонтируется ответчиком. Учитывая, что Цебеков В.Д. является добросовестным приобретателем, просил в иске в части обращения взыскания на автомобиль отказать. Предоставил письменный отзыв(л.д.119-120).

Представитель третьего лица ООО «Легатт» Букалов Л.В. пояснил, что ООО «Легатт» выиграло контракт на реализацию арестованного имущества. Они осуществляют реализацию имущества путем организации торгов. При этом в поручении на продажу судебным приставом не было указано на то, что автомобиль находится в залоге. Такой информации у продавца не было, следовательно покупатель также не мог об этом знать. В противном случае реализация была бы проведена с указанием данной информации. В данном случае были переданы на реализацию 4 транспортных средства должника, все они были проданы. При этом автомобили часто продаются без ПТС,СТС, ключей. При реализации арестованного имущества это часто бывает.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Коробкова К.С. в судебном заседании пояснила, что в отношении должника Кривова А.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу <данные изъяты> суммы долга 165850 руб. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Кривову А.Н., в том числе и автомобиля ЗАЗCHANCE 2011 года выпуска г/н №, указанный автомобиль был арестован. Судебный пристав был уведомлен о том, что автомобиль находится в залоге, но не смотря на это ошибочно был передан на реализацию. После его реализации арест был снят.

В связи с неявкой ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно статье 8 поименованного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов, должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (части 1 - 3).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

03.12.2014 года между ООО МК «СеверИнвест» и Кривовым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 50 000 рублей на срок 12 месяцев под 12% за один месяц(л.д.6).

Ответчик обязался вернуть кредитору полученный заем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма03.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого, ответчик передал в залог истцу автомобиль маркиЗАЗ CHANCE 2011 года выпуска г/н №. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 80 000 рублей (пункт 4 договора)(л.д.7).

Фактическое исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику денежных средств подтверждено расходным кассовым ордером, распиской ответчика(л.д.8, 9) и сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик Кривоы А.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату полученного займа, в связи с чем за период с 03.01.2015 года по 03.08.2018 года ему было начислено процентов 264000 руб., ответчиком оплачено процентов 43400,00 руб., в связи с чем, образовалась задолженность, которая, исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на 03.08.2018 года составила 270600,00 рублей, из которых: 50000,00 руб. - основной долг, 220600,00 руб.- проценты за пользование.

Однако суд не может согласиться с таким расчетом процентов по следующим основаниям. В соответствии с п. 8, п. 10 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Верховный Суд РФ в определении от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, а впоследствии и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таком положении размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора 03.12.2015 года подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляло 25,03%.

Общий размер процентов за пользование займом за период с 04.12.2015 года по 03.08.2018 года (972 дней), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит рублей исходя из расчета:

50000 х 25,03 % х 972дн. /365/100 = 33327,61 рублей.

Размер процентов за период с 03.12.2014 года по 03.12.2015 года составляет 72000 руб.(6000х12 месяцев).

Таким образом, всего процентов должно быть начислено 105327,61 руб. Учитывая, что истцом оплачено 43400,00 руб., долг составляет 61927,61 руб. истцом долг по процентам уменьшен до 50000 руб.

Разрешая исковые требования, установив факт заключения сторонами договора займа, его условия, факт существенного нарушения заемщиками обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 100000,00 руб..

Рассматривая требования ООО МК «СеверИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ЗАЗ CHANCE 2011 года выпуска г/н № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 80000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1.07.2014 г. и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из материалов дела, договор залога автомобиля заключен после 01.07.2014 года, в связи с чем следует исходить из положений подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является проверка добросовестности Цебекова В.Д., как покупателя заложенного автомобиля, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Цебекова В.Д. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

С учетом заключения договора залога транспортного средства ЗАЗ CHANCE 2011 года выпуска г/н № при должной степени осмотрительности, истец не был лишен возможности зарегистрировать залог транспортного средства путем регистрации уведомлений о залоге.

Однако, в суде установлено, что согласно базе данных Федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. Данное обстоятельство не было оспорено истцом.

В судебном заседании также установлено, что в отношении должника Кривова А.Н. МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 18.01.2017 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу <данные изъяты>. суммы долга 165850 руб. В рамках исполнительного производства 19.01.2017 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Кривову А.Н., в том числе и автомобиля ЗАЗ CHANCE 2011 года выпуска г/н №(л.д.138-141).

06.02.2017 года в рамках исполнительного производства автомобили, в том числе и спорный, были арестованы(л.д.144-150). Решением Ачинского городского суда в удовлетворенииисковых требований ООО «МК «СеверИнвест» об освобождении имущества от ареста в связи с залогом было отказано. При этом суд указал, что в случае реализации арестованного заложенного имущества при его продаже покупатель извещается об имеющемся залоге(л.д.54-56).

Судебный пристав-исполнитель был уведомлен Кривовым А.Н. о том, что автомобиль находится в залоге, ему были предоставлены договоры залога и займа(л.д.151,152).

21.12.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля    для реализации в МТУ Росимущества в Красноярском крае, республика Хакасия и Республике Тыва. При этом сведений о том, что автомобиль находится в залоге, представлены не были(л.д.69-70).

16.01.2018 года МТУ Росимущества в Красноярском крае, республика Хакасия и Республике Тыва поручило ООО «Легатт» совершить действия по реализации без проведения торгов арестованного по акту от 06.02.2017 года имущества, принадлежащего должнику Кривову А.Н.(л.д.63).

26.02.2018 года автомобиль был передан по акту ООО «Легатт» (л.д.155-156).

29.03.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%(л.д.72).

06.06.2018 года автомобиль был продан ЦебековуВ.Д. за 39100 руб., с ним был заключен договор купли-продажи, оплата произведена, автомобиль передан по акту покупателю(л.д.65,66, 67).

08.06.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля в связи с принудительной реализацией имущества должника(л.д.157).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Цебеков В.Д. приобрел автомобиль на законных основаниях у торгующей организации, осуществлявшей реализацию арестованного имущества. При передаче арестованного имущества на реализацию информация о наличии залога в отношении спорного автомобиля торгующей организации передана не была.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Цебеков В.Д. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

То обстоятельство, что в отношении автомобиля было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в данном случае не имеет правового значения, данный запрет напротив подтверждает, что автомобиль реализуется в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что автомобиль был продан без ПТС, не является достаточным основанием для подтверждения наличия у Цебекова В.Д. информации о том, что автомобиль находится в залоге.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным, что Цебеков В.Д., приобретая арестованный автомобиль с торгов у специализированной организации,не мог предполагать, что существует обременение, о котором не было указано при продаже,следовательноне знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у ООО «МК «СеверИнвест», в связи с чем залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела Цебекову В.Д., в пользу ООО «МК «СеверИнвест» не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3200,00 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика Кривова А.Н..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 325-327ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СеверИнвест» к Кривову А. Н., Цебекову В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Кривова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СеверИнвест» задолженность по основному долгу – 50000 рублей 00 копеек;    проценты – 50000 рублей 00 копеек, государственную пошлину – 3200 рублей 00 копеек, а всего 103200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к Цебекову В.Д. отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 01 октября 2018 года до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               подпись                               Е.П. Матушевская