Приговор по делу № 1-105/2015 от 22.04.2015

уг.д. № 1-105/2014 (следственный № 763708)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз      15 мая 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аскизского района Ивановой Ю.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Шроо В.А.,

защитника – адвоката Тюкпеевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шроо В.А., <данные изъяты>, судимого:

- 26.05.2008 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Абаканского городского суда от 03.06.2010 г. и 01.06.2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26.03.2009 г. условное осуждение отменено и наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, освобожден по отбытии срока 25.07.2011 г.;

- 01.04.2014 года мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шроо В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2015 года в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут Шроо В.А., находясь по месту жительства у знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, на завалинке, расположенной у входной двери, ведущей в помещение вышеуказанной квартиры, увидел бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1 В это время у Шроо В.А. возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв правой рукой находящуюся на завалинке вышеуказанного дома бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1

После чего, с похищенной бензопилой «<данные изъяты>» Шроо В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый Шроо В.А. заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шроо В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и признал себя виновным, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тюкпеева О.Р. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший Малов В.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего Малова В.Н., суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Шроо В.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому Шроо В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Шроо В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Шроо В.А. от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мотив и обстоятельства его совершения, а также его личность, ранее судимого (л.д. 79-80), на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 102), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 105), наличие на иждивении беременной жены, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, тот факт, что его семья утратила имущество в результате пожаров, а также состояние его здоровья и его близких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шроо В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шроо В.А. в соответствии со ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в связи с чем оснований изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание послепреступное поведение Шроо В.А., в частности, возвращение похищенного имущества, написание явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд полагает возможным назначить Шроо В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Шроо В.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 01 апреля 2014 года.

С учетом характера совершенного Шроо В.А. преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, влияния наказания на его исправление, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения Шроо В.А. по приговору мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 01 апреля 2014 года, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения Шроо В.А. от наказания вследствие объявления акта об амнистии суд не усматривает, поскольку в соответствии с п.п. 6 п. 13 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», п.п. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6578-6 ГД от 24.04.2015 г. « О порядке применения Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», действие указанного акта об амнистии на Шроо В.А. не распространяется.

    Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым оставить их у потерпевшего ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шроо В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру процессуального принуждения, избранную Шроо В.А. в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 01 апреля 2014 года в отношении Шроо В.А. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: бензопилу «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 освободив по вступлению приговора в законную силу от обязанности хранения.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          Н.Н. Кузнецова