Решение по делу № 02-4798/2016 от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4798/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Столярову хх, Столяровой хх, Твердохлебову хх о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Столярова хх к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, признании договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 14.10.2014 между истцом и Столяровым хх., Столяровой хх., Твердохлебовым хх. заключен кредитный договор (ипотека) № хх руб. под 14 % годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости и его неотъемлемых улучшений. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору ответчиками истцу был предоставлен залог (ипотека) земельного участка общей площадью хх, по адресу: хх и расположенных на нем незавершенных строительством жилых домов. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ответчиков образовалась задолженность в размере х руб.: просроченный основной долг – хх руб., просроченные проценты – х руб., неустойка за просроченный основной долг – хх руб., неустойка за просроченные проценты – хх руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, также истец просит взыскать со Столярова хх., Столяровой хх., Твердохлебова хх. солидарно государственную пошлину в размере хх руб. и обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: хх и расположенные на нем: незавершенный строительством жилой дом, хх, принадлежащих на праве собственности Столярову хх.

14.09.2016 Столяров хх. обратился к ПАО «Сбербанк» со встречным иском о защите прав потребителя, признании договора в части недействительным, мотивируя его тем, что согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), в то время как ставка рефинансирования на дату заключения договора составляла 8,25% годовых. Такой высокий процент, как 20 % годовых, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. На основании изложенного истец просит признать недействительным (ничтожным) п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, установить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 16,5 % годовых, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Столярова хх. компенсацию морального вреда в размере хх руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» по доверенности от 18.04.2016 Клязьмина хх. в судебное заседание явилась, исковые требования ПАО «Сбербанк» поддержала, просила удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать ввиду их необоснованности, представила возражения на иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Столяров хх. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, судебная корреспонденция, направляемая в его адрес, возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчики Столярова хх., Твердохлебов хх в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Столяровым хх., Столяровой хх., Твердохлебовым хх был заключен кредитный договор № хх, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере х руб., с процентной ставкой 14 % годовых, сроком возврата 257 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-25). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату в соответствии с графиком платежей (п. 3.2. Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и допущением просрочек платежей истцом 23.06.2016 в их адрес направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 62-65). Данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что ответчиками возложенные на них кредитным договором обязательства исполнены не были, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России».

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом (л.д. 26), поскольку он является обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора № 47987286 от 14.10.2014. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 20 кредитного договора, в залог объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: ххи расположенные на нем: незавершенный строительством жилой дом, хх.

Право собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 14.10.2014 зарегистрировано за Столяровым хх. (свидетельства о государственной регистрации права №№ хх выд. хх) (л.д. 31-35).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Истцом в обоснование стоимости объекта ипотеки представлено заключение о рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов незавершенного строительства лит. хх по адресу: хх, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки составляет хх руб.

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество и определить его начальную продажную цену, в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 (в ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из представленного истцом отчета об оценке в размере хх руб., что составляет 80 % от хх руб.

Принимая во внимание указанные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Столярову хх., Столяровой хх., Твердохлебову хх. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований Столярова хх. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям кредитного договора, (п.12) - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15 Постановления № 13/14).

Учитывая, что истец был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора и согласился на предоставление кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре и частичное исполнение условий договора посредством внесения платежей, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений ответчиком прав истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Столярову хх, Столяровой хх, Твердохлебову хх о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № хх, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Столяровым хх, Столяровой хх, Твердохлебовым хх.

Взыскать солидарно со Столярова хх зарегистрированного по адресу: г. хх Столяровой хх, зарегистрированную по адресу: хх, Твердохлебова хх, зарегистрированного по адресу: хх, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № хх в размере х руб., из которых: просроченный основной долг – хх руб., просроченные проценты – ххх руб., неустойка за просроченный основной долг – х руб., неустойка за просроченные проценты – хх руб.

Взыскать со Столярова хх, Столяровой хх, Твердохлебова ххв пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в общей сумме хх руб. по хх руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № хх – земельный участок, общей площадью хх кв.м, кадастровый № хх, расположенный по адресу: хх и расположенные на нем: незавершенный строительством жилой дом, хх.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества земельный участок, общей площадью хх кв.м, кадастровый № хх, расположенный по адресу: хх и расположенные на нем: незавершенный строительством жилой дом, хх руб., реализовать путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № хх от 14.10.2014.

В удовлетворении встречных исковых требований Столярова хх к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, признании договора в части недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.В. Морозова