Решение по делу № 2-264/2018 ~ М-233/2018 от 10.05.2018

№2-264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А.,

с участием: представителя третьего лица – прокуратуры Оренбургской области заместителя прокурора Александровского района Оренбургской области Ганчарова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Владимира Владимировича к ОП № 1 МОМВД России «Шарлыкский», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.В. обратился в суд с вышеозначенным исковым заявлением к ОП № 1 МОМВД России «Шарлыкский», в обоснование которого указал, что приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2003 года из предъявленного ему обвинения исключен эпизод по факту кражи из помещения магазина «Исток» ООО «Людмила», выделенные из уголовного дела материалы направлены в прокуратуру Александровского района для организации расследования. 20 марта 2018 года по его ходатайству о разъяснении сомнений и неясностей приговора по эпизоду по факту кражи из помещения магазина «Исток» ООО «Людмила» Александровским районным судом постановлено: считать его оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества из магазина «Исток» ООО «Людмила» в с. Александровка Александровского района Оренбургской области в ночь на 13 ноября 2002 года за непричастностью к совершению преступления, а также признано за ним право на реабилитацию.

Просил суд: компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования денежной суммой в 50 000 рублей за счет казны РФ.

Определением суда от 11 мая 2018 года по инициативе суда исходя из характера спорных правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области, кроме того в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора по делу к участию в деле привлечена прокуратура Оренбургской области.

Истец Николаев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту отбытия уголовного наказания, представителя для участия в судебном заседании не направил, заявлений, ходатайств истца в адрес суда не поступало.

Ответчик - ОП № 1 МОМВД России «Шарлыкский», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, суду представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований, согласно которым исковые требования не признали.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Представитель третьего лица – прокуратуры Оренбургской области - заместитель прокурора Александровского района Ганчаров Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал возможным частичное удовлетворение исковых требований Николаева В.В.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2003 года Николаев В.В. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно с учетом отмены условного осуждения по приговору от 15.05.2002 года по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет в колонии общего режима.

Согласно приговору суда от 05 марта 2003 года Николаев В.В. органами предварительного следствия обвинялся, в том числе и в тайном хищении имущества из магазина «Исток» ООО «Людмила» в с. Александровка Александровского района Оренбургской области в ночь на 13 ноября 2002 года (в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ).

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд пришел к выводу о том, что из обвинения Николаева В.В. подлежит исключению эпизод кражи из помещения магазина «Исток» ООО «Людмила» в с. Александровка Александровского района Оренбургской области в ночь на 13 ноября 2002 года за недоказанностью участия подсудимого в совершении данной кражи (приговор - л.д.13-16).

Постановлением суда от 20.03.2018 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Александровского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2003 года, вступившим в законную силу 31.03.2018 года, постановлено считать Николаева В.В. оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 31.10.2002 года), по факту тайного хищения имущества из магазина «Исток» ООО «Людмила» в с. Александровка Александровского района Оренбургской области в ночь на 13 ноября 2002 года за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, указанным постановлением суда за Николаевым В.В. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 31.10.2002 года), по факту тайного хищения имущества из магазина «Исток» ООО «Людмила» в с. Александровка Александровского района Оренбургской области в ночь на 13 ноября 2002 года (постановление - л.д. 4-5).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении органами государственной власти прав и законных интересов истца Николаева В.В. в связи с его незаконным уголовным преследованием по эпизоду хищения имущества из магазина «Исток» ООО «Людмила» в с. Александровка Александровского района Оренбургской области в ночь на 13 ноября 2002 года, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою судьбу, изложенные обстоятельства породили обстановку социального напряжения между истцом и обществом, вынудили его оправдываться и защищаться от незаконного уголовного преследования, он испытал стресс, страдания, унижение и ощущение беспомощности перед правосудием.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суду необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и установить, как уголовное преследование отразилось на жизни, здоровье, достоинстве истца, то есть, указать на нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учесть, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суду надлежит исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письменных возражениях, об отсутствии оснований для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к гражданской ответственности за причинение вреда истцу в связи с его незаконным уголовным преследованием на основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, а характер причиненных ему физических и нравственных страданий в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, основан на ошибочном толковании правовых норм довод представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации о необходимости возложения гражданской ответственности за причиненный истцу моральный вред на МВД России, в связи с чем судом отклоняется. Моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, осуществляемого уполномоченными органами, финансируемыми из федерального бюджета, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, что прямо предусмотрено положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, принимая во внимание длительность уголовного преследования ответчика, избранную ему меру пресечения в том числе в связи с обоснованным подозрением в совершении иных преступлений, а также иные обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика – Министерства финансов РФ надлежит определить в 5 000 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ОП № 1 МОМВД России «Шарлыкский» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Николаева Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

В удовлетворении исковых требований Николаева Владимира Владимировича к ОП № 1 МОМВД России «Шарлыкский» о компенсации морального вреда в порядке реабилитации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Карякин

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Карякин