Решение по делу № 2-3633/2013 ~ М-3497/2013 от 12.08.2013

№ 2- 3633(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Николаевой О.А. к «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Николаевой О.А. к «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2009 г. Банк заключил с Николаевой О.А. кредитный договор № 0005677356. В силу закона указанный договор в части условий ущемляющих права потребителя является ничтожным, что подтверждается решением суда по делу №2-632/2012 г. Поскольку решением суда факт нарушений прав потребителя доказан, Банк обязан компенсировать потребителю моральный вред, который истцы оценивают в рублей и просят взыскать с Банка, а также взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу потребителя (л.д. 2)

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Николаева О.А., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения курьером и заказной почтой (л.д.14, 15), в суд не явились, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовали. В приобщенных к иску заявлениях просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.5, 6, 43).

Представитель ответчика «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), будучи должным образом извещенные о слушании дела, в суд не явился, представили письменный отзыв, в котором представитель Тростина Н.Н., действующая по доверенности от 11.06.2013 г. сроком по 11.06.2014 г. просит рассмотреть дело в отсутствие Банка, против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку решением Ачинского городского суда от 18 декабря 2012 г. решение мирового судьи от 14 июня 2012 г. отменено, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 17-20, 40).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, Николаева О.А. обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором просила заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Данное заявление Банк удовлетворил, на имя Николаевой О.А. Банком была выпущена кредитная карта, полученная истцом, и активированная. Между сторонами заключен договор № 00056777356 от 09.10.2009г. и установлен кредитный лимит до рублей (л.д. 21-32).

Считая, что при заключении кредитного договора, Банком были нарушены права Николаевой О.А., как потребителя услуги, КРОО Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» обратилась к мировому судье в интересах Николаевой О.А. с иском к «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО) о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивировав его тем, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты права потребителей. Просили применить последствия недействительности ничтожных условий данного кредитного договора о выпуске и обслуживания кредитной карты, взыскать с ответчика в пользу Николаевой О.А. денежные средства в общей сумме рублей копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 14 июня 2012 года с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Николаевой О.А. взысканы выплаченные истцом комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме рублей копеек.

Апелляционным определением Ачинского городского суда от 18 декабря 2012 года, указанное решение мирового судьи от 14 июня 2012 года по апелляционной жалобе «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Николаевой О.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, отказано (л.д. 33-39).

Доказательств обратного истцами суду не представлено и судом не установлено, тогда как в силу ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом и т.д.) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем только при наличии вины ( в любой форме).

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации морального вреда, кроме случаев, предусмотренных законом ( ст.1100 ГК РФ).

Истцами же по иску в суд не представлено доказательств тому, что при заключении с Николаевой О.А. договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 19 ноября 2009 года, имело место со стороны ответчика ( банка), нарушение ее личных неимущественных прав в виде условий включенных в данный договор, ущемляющих ее права как потребителя.

При таких обстоятельствах, когда причинение потребителю Николаевой О.А. морального вреда вследствие нарушения Банком при заключении указанного в исковом заявлении кредитного договора прав потребителя от 09 октября 2009 года, не установлено, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», а соответственно, и взыскании штрафа, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Николаевой О.А. к «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина

.