Приговор по делу № 1-22/2019 от 30.04.2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

сел. Акуша 22 мая 2019 год.

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО4, -единолично, при секретаре с/з ФИО5, с участием;

- государственного обвинителя – в лице прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6,

- подсудимой – ФИО2,

- защитника-адвоката ФИО7, назначенного судом и представившего удостоверение № от 03.02.2010г.

- потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и сел. <адрес> РД, гражданинки РФ, с высшим образованием, не замужней, не военнообязанной, работающей и.о. главы СП «сельсовет Алиханмахинский» <адрес>, РД, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 будучи заместителем главы администрации сельского поселения «сельсовет Алиханмахинский» (далее СП с/с «Алиханмахинский»), назначенная по приказу (распоряжению) за № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО с/с «Алиханмахинский» ФИО8, и согласно решения Собрания депутатов СП «Сельсовет Алиханмахинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности главы администрации СП с/с «Алиханмахинский», осуществляя свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», Устава СП с/с «Алиханмахинский» принятого Решением Собрания депутатов СП с/с «Алиханмахинский» от ДД.ММ.ГГГГ и другими федеральными законами, постановлениями и решениями Правительства РФ по вопросам местного самоуправления, являясь специалистом, наделенным в силу занимаемого ею служебного положения определенным кругом обязанностей и прав, с использование своего служебного положения совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, исполняя обязанности главы администрации СП с/с «Алиханмахинский» из кассы администрации СП с/с «Алиханмахинский» получила подотчет по расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 (пять десять тысяча) рублей на приобретение компьютера в комплекте, а также по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила 20 000 (двадцать тысяча) рублей на ремонт внутрисельских автомобильных дорог. Вышеуказанные расходные кассовые ордера заверены печатью администрации СП с/с «Алиханмахинский», подписаны самой ФИО2, и главным бухгалтером администрации ФИО9

Из указанной суммы ФИО2, 35 000 рублей израсходовала на приобретение компьютера в комплекте, а оставшуюся часть в размере 35 000 рублей, ФИО2, используя свое служебное положение, присвоила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила администрации СП «с/с «Алиханмахинский» материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время какие-либо уважительные документы в бухгалтерию администрации СП с/с «Алиханмахинский» о списании полученных в подотчет денег ФИО2, не представила.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении вменяемой ей преступления признала полностью, раскаялась и показала, что по расходно-кассовому ордеру № от 27.12.2017г. она получила в подотчет 20 000 рублей для ремонта внутрисельских автомобильных дорог сел. <адрес>, а также по расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получила в подотчет 50 000 рублей на приобретение компьютера в комплекте. Из указанных денег в декабре 2017 года в компьютерном магазине (ООО Компьютер Центр) расположенном в центре <адрес> у ФИО3 за 35 000 рублей она приобрела компьютер в комплекте (монитор, процессор, клавиатура, мышь, принтер), а остальные бюджетные денежные средства в размере 35 000 рублей из-за не знания законов держала у себя дома.

В декабре 2018 года контрольно-счетной палатой (КСП) МО «<адрес>» была проведена проверка организации бюджетного процесса, законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, при исполнении сельского бюджета СП с/с «Алиханмахинский» в ходе, которого была установлена некоторая задолженность по полученным ею подотчет бюджетных денежных средств, а именно на 35000 рублей, на которые представить оправдательные документы не смогла.

Деньги она не крала и собиралась весной на них сделать дороги.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей по делу, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной подсудимую ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления. К такому выводу суд пришел на основании анализа как показаний подсудимого и свидетелей, так и других доказательств по данному уголовному делу.

- Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО9 показал суду, что работает главным бухгалтером администрации СП с/с «Алиханмахинский» и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заместителем главы администрации МО СП «сельсовет «Алиханмахиский» <адрес>, работает ФИО2, на которую с ДД.ММ.ГГГГ решением собрания депутатов СП с/с «Алихамахинский» <адрес> возложены обязанности главы администрации СП с/с «Алиханмахиский». Кроме того, на нее приказом № главы администрации СП с/с «Алиханмахиский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности кассира администрации села.

В конце 2018 года контрольно-счетной палатой (КСП) МО «<адрес>» была проведена проверка организации бюджетного процесса, законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, при исполнении сельского бюджета СП с/с «Алиханмахинский» в ходе, которого была установлена некоторая задолженность по полученным исполняющей обязанности главой села ФИО2 полученных подотчет бюджетных денежных средств, а именно 35 000 рублей.

Так, по расходно-кассовому ордеру № от 27.12.2017г. ФИО2, получила в подотчет 20 000 рублей для ремонта внутрисельских автомобильных дорог <адрес>, по которым не смогла представить оправдательные документы. Также по расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она получила в подотчет 50 000 рублей на приобретение компьютера в комплекте. Из указанных денег, как было установлено, за 35 000 рублей она приобрела компьютер в комплекте (монитор, процессор, клавиатура, мышь, принтер). Он неоднократно требовал от ФИО2 о необходимости представить своевременно оправдательные документы на приобретенные товарно-материальные ценности, но та этого не сделала. Соответственно при проведении ревизии, также ФИО2 не смогла представить необходимые оправдательные документы.

- Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, показал суду, что работает в должности председателя контрольно-счетной палаты (КСП) МО «<адрес>», и пояснил, что в период с декабря 2018г., по январь 2019г. по требованию прокурора района провел проверку финансово-хозяйственной деятельности МО СП «сельсовет «Алиханмахинский» за 2016-2018гг. Перед началом проверки он уведомил руководство администрации села о проведении проверки и затребовали перечень документов необходимых для проведения данной проверки, а также проверил остаток кассовой наличности в кассе администрации села в присутствии материально ответственного лица (кассира, и.о. главы) ФИО2 и главного бухгалтера администрации ФИО11 В ходе проверки в кассе остатка денежных средств не было обнаружено о чем был составлен соответствующий акт об отсутствии остатка денежных средств в кассе. ФИО2 также была дана расписка о том, что к началу проведения ревизии все документы, относящиеся к приходу и расходу денежных средств, включены в кассовые отчеты и сданы в бухгалтерию. Изначально по результатам ревизии за самой ФИО2, была установлена задолженность за полученные ею в подотчет бюджетных средств в размере 125805 рублей, но в ходе разбирательства ФИО2, представила оправдательные документы на общую сумму 90805 рублей, а на оставшиеся 35000 рублей представить оправдательные документы не смогла.

А именно, по расходно-кассовому ордеру № от 27.12.2017г. ФИО2, получила в подотчет 20 000 рублей для ремонта внутрисельских автомобильных дорог по которым не смогла представить оправдательные документы. Также по расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она получила в подотчет 50 000 рублей на приобретение компьютера в комплекте. Из указанных денег, как было установлено, за 35 000 рублей она приобрела компьютер (монитор, процессор, клавиатура, мышь, принтер), а остальные средства в размере 15 000 рублей, как та призналась были использованы в личных целях.

Собранный по данному факту материал с приложением акта проверки был им был направлен в прокуратуру района для дачи правовой оценки.

- На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд были оглашены и изучены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что с 2014 года он является руководителем ООО «Компьютер Центр» расположенное в <адрес>. Указанное предприятие занимается реализацией населению и учреждениям, организациям компьютерной техники, запчастей и материалов для их обслуживания, бумагой, картриджами и т.д., а также ремонтом оргтехники. В начале марта он был приглашен в прокуратуру района для опроса по материалу проверки собранному в отношении и.о. главы <адрес> ФИО2 по факту присвоения ею бюджетных денежных средств. Действительно с ФИО2 он знаком лично. Та бывает в его магазине и закупает различные канцелярские принадлежности необходимые для работы администрации села. Товар обычно покупала на незначительную сумму и не требовала документов и чеков на закупленный товар, хотя всегда по просьбе клиента выдают документы на куплен¬ный товар. Где-то в декабре 2017 года ФИО2 купила у них в магазине комплект компьютера, т.е. монитор, процессор и клавиатуру, который стоил 30-35 тысяча рублей. В настоящее время точную сумму не помнит. На момент покупки ФИО2 спешила потому, т.к., на улице ждал наемный водитель и сказала, что потом зайдет за докумен¬тами, т.е. счет-фактурой и накладной. В последующем указанные документы та не потребовала, и он сам тоже забыл о них.

(л.д.125-128)

Другими доказательствами вины подсудимой в содеянном являются исследованными в судебном заседании письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- Протокол осмотра предметов (документов) от 15.04.2019г., из которого следует, что были осмотрены: акт организации бюджетного процесса, законности и результативности использования бюджетных средств, при исполнении сельского бюджета, расходно-кассовый ордер № от 29.09.2017г., расходно-кассовые ордера № и № от 27.12.2017г., реестр движения денежных средств в кассе администрации СП с/с «Алиханмахинский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке остатка кассовой наличности в кассе администрации СП с/с «Алиханмахинский», расписку кассира администрации СП с/с «Алиханмахинский» ФИО2 о сдаче документов в бухгалтерию.

(л.д.118-120).

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны вещественными доказательствами: акт организации бюджетного процесса, законности и результативности использования бюджетных средств, при исполнении сельского бюджета, расходно-кассовый ордер № от 29.09.2017г., расходно-кассовые ордера № и № от 27.12.2017г., реестр движения денежных средств в кассе администрации СП с/с «Алиханмахинский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке остатка кассовой наличности в кассе администрации СП с/с «Алиханмахинский», расписку кассира администрации СП с/с «Алиханмахинский» ФИО2 о сдаче документов в бухгалтерию.

(л.д.121-122)

- Акт о проверке организации бюджетного процесса, законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, при исполнении сельского бюджета сельского поселения «сельсовет «Алиханмахинский» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за и.о. главой администрации СП с/с «Алиханмахинский» ФИО2 выявлена задолженность по полученным подотчет денежным средствам. (л.д.10-25).

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи учиненные в расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ и 26 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи» и перед фамилией ФИО2 выполнены самой ФИО2

(л.д.90-104).

- Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему из которого следует, что ФИО2 материальный ущерб в размере 35 000 рублей возмещен полностью.

(л.д.153).

Каких либо обстоятельств указывающих на оговор подсудимой со стороны свидетелей, а так же на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой судом не установлено.

Нарушение требований уголовно процессуального закона при проведении предварительного расследования либо необоснованного характера действий сотрудников полиции и свидетелей для искусственного создания доказательств обвинения судом не установлены.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, а также письменным доказательства по делу, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, считает их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованием закона, последовательными и непротиворечивыми, согласованные между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре. Основания не доверять им у суда не имеются.

Перечисленные доказательства с учетом полного признания вины подсудимой ФИО2 суд считает в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении указанного преступления.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызвала. На учете врача психиатра и нарколога она не состоит. Действия подсудимой были осмыслены, целенаправленны и мотивированны.

Учитывая вышеизложенное суд, квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие постоянного место работы, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Оценивая и анализируя личность ФИО2 до совершения преступления, после его совершения и на предварительном следствии суд, приходит к выводу о том, что в рамках расследования уголовного дела подсудимая признала свою вину, давала признательные показания. Судом принимается во внимание то, что подсудимая ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимой, ее поведению во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности виновной, ее чистосердечного раскаяния в совершенном деянии, конкретных обстоятельств содеянного, при которых тяжкие последствия от совершенного преступления не наступило, так как ущерб возмещен в полном объеме, подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, влияния назначения наказания на исправления осужденной и на достижение целей наказания, суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условной меры наказания, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает соразмерным и справедливым с учетом тяжести совершенного преступления.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу в течении 10 дней встать на учет в специализированный государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

В отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, ее следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по данному делу хранящиеся в уголовном деле необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда ФИО7 в размере 900 руб. взыскать с осужденной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО2 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться один раз в месяц на регистрацию, в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на Левашинский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению ФИО7 в размере 900 руб. взыскать с осужденной ФИО2

Вещественные доказательства – акт организации бюджетного процесса, законности и результативности использования бюджетных средств, при исполнении бюджета СП с/с «Алиханмахинский», расходно кассовый ордер № от 29.09.2017г., расходно кассовый ордер № от 27.12.2017г., расходно кассовый ордер № от 27.12.2017г по вступлению приговора в законную силу хранить при настоящем уголовно деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Председательствующий ФИО4