Решение по делу № 2-29/2018 (2-3463/2017;) ~ М-3143/2017 от 09.10.2017

№2-29 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Небылица О.В.,

представителя ответчика Абиловой Т.Б.,

представителя третьего лица Лобарева Д.С.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Сберкнижка" к Волгиной Е. Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному иску Волгиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Сберкнижка" о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Дмитриевой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка», Волгиной Е. Н. о признании договоров займа и залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» (далее ООО «МКК Сберкнижка» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Волгиной Е.Н. о взыскании дога по договору займа от 15.05.2016 г. в сумме 1 491 450 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа от 15.05.2016 г. № Волгиной Е.Н. был предоставлен займ в сумме 100 000 руб. Дополнительным соглашением от 27.06.2016 г. к договору сумма займа увеличена до 200 000 руб. 13.09.2016 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение от 13.09.2016 г., которым сумма займа увеличена до 300 000 руб., срок возврата займа установлен не позднее 11 сентября 2021 года. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения по договору займа Волгина Е.Н. заключила договор залога недвижимого имущества № от 15.05.2016 г., передав в залог принадлежащую ей на праве собственности по договору дарения от 22.11.2011 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По состоянию на 27.02.2018 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению долга, уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи ею своевременно не вносились. В связи с нарушением заемщиком условий договора займа, общество требует досрочно взыскать с Волгиной Е.Н. остаток по займу в 283 265,83 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами в 595 627,69 руб., неустойки в 1 928,50 руб. и 595 627,69 руб., штраф в 15 000 руб., всего 1 491 450 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб., а также взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 15 657 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате транспортных расходов представителя в сумме 3 000 руб. (л.д. 2-3, 174 т.1).

Волгина Е.Н. обратилась в суд со встречными требованиями с учетом уточнений и дополнений к ООО «МКК Сберкнижка» о признании договоров займа и залога от 15.05.2016 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что при ведении переговоров с истцом и оформлении договоров 15.06.2016 г. она подписала все документы, которые предложили ей сотрудники ООО «МКК Сберкнижка», тогда как договоренности о том, что она должна будет заложить квартиру, не было, и об указании в договоре залога залоговой стоимости квартиры в 300 000 руб., т.е. значительно ниже рыночной стоимости, она не знала. Кроме того, на момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, имела большую задолженность перед кредиторами, в связи с чем заключила договоры на предложенных ООО МКК «Сберкнижка» кабальных условиях, при этом заблуждаясь относительно природы договора залога и его условий. Фактически ее волеизъявление было направлено на оформление договора займа без передачи в залог единственного жилья. При этом значение своих действий при заключении договоров она не понимала и не могла ими руководить в силу наличия у нее заболевания <данные изъяты>». В связи с этим просит признать договоры займа и залога от 15.05.2016 г. недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.177, ст. 178, ч. 3 ст. 179 ГК РФ, и применить последствия недействительности ничтожных сделок (л.д. 184-186 т.1, 11-12 т.2).

Третье лицо Дмитриева А.И. обратилась в суд с самостоятельными требованиями с учетом дополнений и уточнений к Волгиной Е.Н., ООО «МКК Сберкнижка» о признании договоров займа и залога квартиры по адресу <адрес> недействительными, применений последствий их недействительности, полагая, что заключение договора залога в отношении единственного жилого помещения ответчика законом не допускается, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. Также считает, что при заключении договоров займа и залога от 15.05.2016 г. ее дочь Волгина Е.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья из-за наличия у нее <данные изъяты>. Действиями Волгиной Е.Н. нарушается охраняемое законом ее право пользование спорной квартирой, которое не может быть прекращено в связи с совершенным ею ранее отказом от участия в приватизации квартиры, а кроме того, заключение ответчиком договора займа и залога приводит к невозможности исполнения Волгиной Е.Н. возложенной на нее законом обязанности по содержанию матери, в связи с чем она просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок (л.д. 94-96 т.1, 13-14 т.2).

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску и иску третьего лица Небылица О.В., действующая на основании доверенности (л.д.26 т.1), уточненные исковые требования поддержала, по встречным требованиям Волгиной Е.Н., требованиям Дмитриевой А.И. возражала, полагая, что их доводы о недействительности договоров займа и залога, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ, несостоятельны и не подтверждаются доказательствами, поскольку достоверных данных, свидетельствующих, что в момент заключения договора Волгина Е.Н. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется. Полагает договоры займа и залога от 15.05.2016 г., заключенные обществом с Волгиной Е.Н., не противоречащими закону, так как запрет ч. 1 ст. 446 ГК РФ на обращение взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и не исключает возможности обращения взыскания на заложенную квартиру по договору. При этом в настоящее время право бессрочного пользования Дмитриевой А.И. заложенной квартирой ООО «МКК Сберкнижка» не оспаривается, требований о прекращении права пользования Дмитриевой А.И. либо ее выселении не заявляется. Заблуждение Волгиной Е.Н. относительно предмета договоров и их условий не могло иметь место, поскольку договоры подписаны заемщиком добровольно, их тексты не допускают двоякого толкования, содержат точное указание на размер долга, процентов, а доказательств того, что ее воля была направлена на иные правовые последствия суду не представлены. Также считала, что отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров их условия не соответствовали интересам Волгиной Е.Н., сделки были заключены ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельства и об этом была осведомлена сторона займодавца. Полагала, что наличие у Волгиной Е.Н. иных долговых обязательств и сложившееся из-за этого тяжелое положение не свидетельствует об отсутствии ее вины в неисполнении условий договора, так как обязанность проявлять осмотрительность и рассчитать риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время исполнять договор возлагаются на заемщика, чего Волгиной Е.Н. сделано не было. Поэтому наличие тяжелых жизненных обстоятельств не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности по договору и исключать обращение взыскания на заложенное имущество. Относительно встречных требований Волгиной Е.Н. полагала срок исковой давности для признания сделок недействительными пропущенным, так как с условиями договора залога и займа Волгина Е.Н. была ознакомлена в день их подписания, и потому таковой срок подлежит исчислению с 15.05.2016 г. ( л.д.127-128,235-238 т.1).

Дополнительно представитель истца сообщила суду, что Волгина Е.Н. обратилась к ООО «МКК Сберкнижка» по объявлению о предоставлении займа, в ходе телефонных переговоров сообщила сотруднику общества о необходимой ей сумме займа, цели его получения как предпринимательская деятельность, о наличии у нее имущества для обеспечения обязательства, получила информацию об условиях займа. На основании сообщенных Волгиной Е.Н. данных была составлена и заполнена ею анкета о получении займа для предпринимательской деятельности, а после осмотра квартиры представителем общества подписаны договоры займа и залога от 15.05.2016 г. По условиям договора займа 2 000 руб. были переданы Волгиной Е.Н. наличными денежными средствами под расписку, оригинал которой представлен в Росреестр при регистрации ипотеки, оставшаяся сумма в 98 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика. В последствии с Волгиной Е.Н. были подписаны три дополнительных соглашения к договорам займа и залога, по условиям которых сумма займа была увеличена до 300 000 руб., и стороны договорились о том, что проценты за пользование займом при условии надлежащего исполнения договора начисляются в размере 4,5% в месяц. До декабря 2016 г. нарушений со стороны Волгиной Е.Н. не допускалось, и проценты ей начислены по ставке 4,5% в месяц на остаток займа. При внесении платежей на счете ответчика образовалась незначительная переплата, которая зачислена в погашение просроченной задолженности при возникновении таковой, досрочное гашение займа не производилось, поскольку заявлений об этом от Волгиной Е.Н. в соответствии с условиями договора займа не поступало. В декабре 2016 г. Волгиной Е.Н. была допущена просрочка платежа, и в связи с данным нарушением условий договора дополнительное соглашение к нему в части снижения процентной ставки прекратило действие, с 10.12.2016 г. проценты по займу исчислены исходя из 15 % в месяц. С октября 2017 г. платежей от заемщика не поступало, и потому истец просит исковые требования удовлетворить, взыскать с Волгиной Е.Н. задолженность по займу, процентам и неустойке в заявленном размере по состоянию на 27.02.2018 г., обратить взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, также возместить истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг и проезд представителя из г.Красноярска в г.Ачинск и обратно для участи в судебных заседаниях, в том числе на личном автомобиле. В удовлетворении встречных требований Волгиной Е.Н. и требований Дмитриевой А.И. просила отказать ввиду их необоснованности (л.д. 144-146 т.1,36-38 т.2).

Ответчик и истец по встречным требованиям Волгина Е.Н., надлежащим образом уведомленная о назначении судебного заседания СМС-сообщением на указанный ею номер телефона и судебной повесткой под подпись (л.д. 9 т.2, 115 т.3), в зал суда не явилась, направив своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании 10.04.2018 г. Волгина Е.Н. по иску ООО «МКК Сберкнижка» возражала, свои встречные требования и требования Дмитриевой А.И. поддержала, сообщив суду, что за получением займа в ООО «МКК Сберкнижка» она обратилась, надеясь заемными средствами погасить долги перед другими кредиторами, улучшить свое материальное положение и намереваясь производить выплаты истцу из своей заработной платы. При заключении договора займа она предоставляла паспорт и свидетельство о праве собственности на квартиру, из содержания договора займа и анкеты понимала, что в случае неплатежей по договору она лишится квартиры. Ею фактически был получен займ на 300 000 руб., однако она полагает заключенный ею договор недействительным из-за размера начисленных процентов (л.д.36-38 т.2).

Представитель ответчика и истца по встречным требованиям Абилова Т.Б., действующая по доверенности от 14.01.2017 г. (л.д.69 т.1), против исковых требований ООО «МКК Сберкнижка» возражала, встречные исковые требования Волгиной Е.Н. и требования Дмитриевой А.И. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, полагая, что в момент заключения договоров займа и залога Волгина Е.Н. в силу имеющейся у нее зависимости находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности заключенных сделок. Кроме того, указала, что обозначение в анкете и договоре займа от 15.06.2016 г. его цели как предпринимательская деятельность было произведено истцом с целью исключить распространение на данные отношения ограничений и механизмов защиты заемщика-потребителя, предусмотренных ФЗ «О потребительском кредите (займе)», тогда как Волгина Е.Н. намерения получить займ для ведения предпринимательской деятельности не имела и подписала предложенные ей документы. Данные действия займодателя полагает нарушающими закон и свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому считает права займодателя по договору от 15.05.2016 г. не подлежащими защите. Также настаивала, что проведенная ИП Доброшевским А.А. на основании определения суда оценка стоимости заложенной квартиры не соответствует действительной рыночной стоимости спорного объекта, так как экспертом применялись заниженные данные о стоимости аналогичных объектов недвижимости при сравнительном исследовании, оценка проведена без фактического осмотра квартиры. Начисление истцом неустоек и штрафа в качестве ответственности за нарушение обязательств по договору считала необоснованным, а суммы неустоек и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просила уменьшить суммы неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании штрафа.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Дмитриева А.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. В имеющемся заявлении представитель Управления О.И. Лотря, действующая по доверенности, дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 93-94 т.3).

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Дмитриевой А.И. Лобарев Д.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.1), требования Дмитриевой А.И. и встречные требования Волгиной Е.Н. поддержал, по требованиям ООО «МКК Сберкнижка» возражал, ссылаясь на то, что по имеющимся данным психическое состояние Волгиной Е.Н. в момент заключения договоров займа и залога от 15.05.2016 г. не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего сделки являются недействительными. Договор залога недвижимого имущества, заключенный Волгиной Е.Н. в отношении квартиры по адресу <адрес>, полагал нарушающим права Дмитриевой А.И., имеющей бессрочное право пользования данным жилым помещением, а договор займа противоречащим требованиям ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ввиду отсутствия в нем обозначенной полной стоимости займа.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МКК Сберкнижка» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям, встречные требования Волгиной Е.Н. и требования Дмитриевой А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 334,337 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» зарегистрировано за ОГРН 1082468015398, на основании Устава осуществляет микрофинансовую деятельность, числится в государственном реестре микрофинансовых организаций (л.д.30-43 т.1).

15 мая 2016 г. между ООО «МКК Сберкнижка» и Волгиной Е.Н. заключен договор денежного займа с процентами № 77/2016 (л.д.7-8 т.1), по условиям которого истец предоставляет заемщику Волгиной Е.Н. заем на сумму 100 000 руб., из которых 2 000 руб. уплачены наличными денежными средствами до подписания договора, 98 000 руб. должны быть перечислены на счет заемщика не позднее 23 мая 2016 г.

По условиям договора займ предоставляется под 15% в месяц и обеспечивается залогом недвижимого имущества квартиры по адресу <адрес>, площадью 44,5 кв.м., принадлежащей Волгиной Е.Н. на праве собственности на основании договора дарения от Дмитриева Ю.Н. (л.д.20,72 т.1).

Сторонами также в п. 2.6 договора был согласован график возврата долга и уплаты процентов в количестве 24 ежемесячных платежей с уплатой в счет основного долга по 4 167 руб., а также процентов в период с 10.06.2016 г. по 10.05.2018 г.

В случае нарушения заемщиком условий договора п. 3.1, 3.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт просрочки уплаты процентов и неустойки в размере 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Факт получения Волгиной Е.Н. суммы займа подтверждается представленной в материалы регистрационного дела распиской от 16.05.2016 г. на сумму 2 000 руб., а также платежным поручением от 23.05.2016 г. о перечислении на счет Волгиной Е.Н. 98 000 руб. (л.д. 23 т.1, 127 т.3).

16 мая 2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 77/2016, которым п. 2.3, 2.6 договора изложен в новой редакции, проценты за пользования займом предусмотрены в размере 4,5% в месяц и согласован новый график платежей. Также стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты заемщиком основного долга условия настоящего дополнительного соглашения утрачивают силу и в дальнейшем надлежит руководствоваться условиями договора займа от 15.05.2016 г. (л.д. 9 т.1).

27.06.2016 г. ООО «МКК Сберкнижка» и Волгина Е.Н. заключили дополнительное соглашение к договору займа от 15.05.2016 г., которым сумма займа увеличена на 100 000 руб., которые подлежат перечислению заемщику на банковский счет не позднее 08.07.2016 г.; срок займа продлен до 11.06.2018 г. Данным соглашением в связи с увеличением суммы займа стороны также согласовали новые графики погашения задолженности исходя из ставки 4,5% в месяц в виде ежемесячных платежей с августа 2016 г. по июнь 2018 г. по 13 521,46 руб. и исходя из ставки 15% в месяц в виде ежемесячных платежей по 30 464,35 руб. с июля 2016 г. по июнь 2018 г, в остальном условия договора займа и дополнительного соглашения к нему оставлены без изменений (л.д. 10-11 т.1).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.06.2016 г. сумма займа в размере 100 000 руб. перечислена на счет Волгиной Е.Н. платежным поручением от 08.07.2016 г. (л.д. 24 т.1).

13.09.2016 г. ООО «МКК Сберкнижка» и Волгина Е.Н. заключили дополнительное соглашение к договору займа от 15.05.2016 г., которым сумма займа увеличена до 300 000 руб. на 100 000 руб., которые подлежат перечислению заемщику на банковский счет не позднее 14.09.2016 г.; срок займа продлен до 11.11.2021 г. Данным соглашением в связи с увеличением суммы займа стороны также согласовали новые графики погашения основного долга и процентов исходя из ставки 4,5% в месяц в виде ежемесячных платежей с октября 2016 г. по сентябрь 2021 г. по 13 619,74 руб. и исходя из ставки 15% в месяц в виде ежемесячных платежей по 43 830,61 руб. с октября 2016 г. по сентябрь 2021 г, в остальном условия договора займа и дополнительного соглашения к нему оставлены без изменений (л.д. 13-15 т.1).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.09.2016 г. сумма займа в размере 100 000 руб. перечислена на счет Волгиной Е.Н. платежным поручением от 14.09.2016 г. (л.д. 25 т.1).

Кроме того, во исполнение условий договора займа сторонами 15.05.2016 г. заключен договор залога недвижимого имущества с дополнительным соглашениями от 16.05.2016 г., 27.06.2016 г. и 13.09.2016 г. (л.д.16-19 т.1).

Из п. 1.1. данного договора следует, что объектом права залога является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость объекта согласована сторонами в 300 000 руб. Залог обеспечивает исполнение Волгиной Е.Н. обязательств по договору займа от 15.05.2016 г. и дополнительным соглашениям к нему, в том числе в части возврата долга, уплаты процентов и штрафа, неустойки. Дополнительное соглашение к договору залога от 13.09.2016 г. предусматривает обеспечение залогом обязательств на сумму основного долга 300 000 руб. с залоговой стоимостью квартиры 600 000 руб.

В отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ООО «МКК Сберкнижка» на основании договора залога от 15.05.2016 г. и дополнительных соглашений к нему сроком с 23.05.2016 г. по 11.09.2021 г. Регистрация обременения производилась на основании заявления представителя ООО «МКК Сберкнижка» и Волгиной Е.Н. (л.д. 61-64 т.1, 44-127 т.2).

На регистрационном учете в названной квартире состоит мать ответчика Дмитриева А.И., ранее включенная в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя и отказавшаяся от участи в приватизации квартиры совместно с Дмитриевым Ю.Н. (л.д. 59-60, 144-147 т.2).

Разрешая встречные исковые требования Волгиной Е.Н. и требования Дмитриевой А.И. о недействительности договоров займа и залога, суд находит их необоснованными.

Статья 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как предусмотрено ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае с целью проверки доводов Волгиной Е.Н. и Дмитриевой А.И. о невозможности Волгиной Е.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров займа и залога от 15.05.2016 г. вследствие состояния физического и психического здоровья судом назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Волгиной Е.Н.

Согласно выводам комиссии экспертов филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», сделанным на основании исследования представленных ответчиком медицинских документов и обследования Волгиной Е.Н., ответчик выраженных нарушений со стороны интеллектуально-мнестической сферы, нарушений, являющихся признаками патологических изменений мышления не обнаруживает, может верно оценивать сложившуюся ситуацию, делать адекватные выводы и логичные умозаключения, прогнозировать дальнейшее развитие событий. Волгину Е.Н. отличает активно-оборонительная, однако, недостаточно волевая позиция; наряду с трезвостью в оценках и рационализмом в ее поведении проявляются элементы субъективизма, сверхчувствительности к критическим замечаниям, упрямством в отстаивании собственной позиции, самостоятельность в принятии решения, ответственность за их исполнение и склонность к импульсивным поступкам. В связи с этим эксперты полагают, что Волгина Е.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает; психических расстройств, в том числе временных, у Волгиной Е.Н. не обнаружено, на это указывают данные о последовательности и целенаправленности ее действий, адекватном речевом контакте, сохранности ориентировки, отсутствие в ее поведении и высказываниях в период с 15.05.2016 г. признаков бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранности воспоминаний о действиях в тот период. Таким образом, она могла в полной мере осознавать фактических характер своих действии и руководить ими в момент совершения сделки (л.д.106-110 т.3).

Выводы экспертов сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают, не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Иных доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что Волгина Е.Н. при совершении ею с ООО «МКК Сберкнижка» договоров займа и залога от 15.05.2016 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждения в природе сделки нет, если сторона не осознает всех возможных юридических последствий сделки, но в общем понимает ее смысл.

В данном случае при оспаривании сделок доводы встречного иска указывают на заблуждение Волгиной Е.Н. относительно природы сделки, между тем, условия договора займа и залога относительно суммы займа, порядка ее возврата, подлежащих уплате сумм процентов, видах и размерах ответственности за неисполнение обязательства, а также относительно права залогодержателя обратить взыскание на заложенное жилое помещение в случае неисполнения обязательства сформулированы конкретно и двоякому пониманию не подлежат, данное волеизъявление на получение займа в размере 300 000 руб. с залогом квартиры и возможностью ее реализации подтверждено Волгиной Е.Н. в судебном заседании. Заключение договоров и дополнительных соглашений имело место с мая по сентябрь 2016 г., при их подписании и получении займов Волгина Е.Н. действовала последовательно, также удостоверяя свои намерения неоднократной подачей заявлений в отдел Росреестра о регистрации залога в пользу ООО «МКК Сберкнижка».

В связи с чем представляется, что Волгина Е.Н., заключая 15.05.2016 г. договоры займа и залога, а также по три дополнительных соглашения к ним, действительно имела намерение таким образом получить денежные средства на предложенных ей ООО «МКК Сберкнижка», предоставив в обеспечение обязательства принадлежащее ей жилое помещение, была осведомлена о порождаемых сделками обязательствах и правовых последствий их неисполнения, т.е. не действовала под влиянием заблуждения, которое было бы достаточно существенным, чтобы полагать оспариваемые сделки недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Необходимыми условиями для оценки сделки как кабальной является заключение ее потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях и совершение ее вынужденно, т.е. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела Волгиной Е.Н. представлено не было.

Договоры займа и залога собственноручно подписаны Волгиной Е.Н., а неуказание ООО «МКК Сберкнижка» полной стоимости займа с процентной ставкой 15% (4,5%) в месяц при отсутствии иных платежей и комиссий по договору не лишало заемщика возможности оценить выгодность и приемлемость для нее условий сделки.

Тяжелое материальное положение до заключения договора, на которое ссылается ответчик, возникшее в результате принятия Волгиной Е.Н. на себя многочисленных кредитных обязательств, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку для признания ее таковой по смыслу кабальности необходимо также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Между тем, каких-либо данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Волгиной Е.Н., принудив ее к заключению договора на крайне невыгодных условиях, что является обязательным условием, указывающим на кабальность сделки, в судебном заседании установлено не было.

Так, допрошенный судом свидетель Свидетель №1, выступавший на основании доверенности в качестве представителя ООО «МКК Сберкнижка» в сделках с Волгиной Е.Н., сообщил, что он из офиса общества получил составленные на основании телефонной заявки Волгиной Е.Н. документы, в том числе договоры, которые привез Волгиной Е.Н. для ознакомления и подписания. Волгина Е.Н. имела возможность ознакомиться с данными документами до их подписания, при этом на наличие у нее денежных затруднений или иных тяжелых обстоятельств, не жаловалась.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что в момент заключения договора Волгина Е.Н. находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик по встречному иску, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора займа. Волгина Е.Н. была вправе как ознакомиться с условиями договоров займа и залога и подписать их, согласившись на предложенные условия, что и было ею сделано, так и отказаться от их заключения.

Также суд полагает необходимым учитывать положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которыми заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемой ситуации с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исходя из оснований недействительности сделок, на которые ссылается Волгина Е.Н., ей должно было быть известно о несоответствии условий договоров ее воле, между тем, заключив договоры займа и залога, ответчик их условия не оспаривала до момента обращения ООО «МКК Сберкнижка» в суд; до этого длительное время с июня 2016 г. по апрель 2017 г. полностью исполняла свои обязательства по договору займа, внося платежи в предусмотренном графиком размере, то есть действовала таким образом, что имелись основания полагать заключенные между сторонами сделки действительными.

Оценивая заявление представителя ООО «МКК Сберкнижка» о пропуске Волгиной Е.Н. срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, суд исходит из следующего.

По установленному ч. 2 ст. 181 ГК РФ правилу, требования о признании оспоримых сделок могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание приведенные выше выводы судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии в психическом состоянии Волгиной Е.Н. нарушений, препятствовавших ей понимать значение своих действий, а также учитывая получение заемщиком копий оспариваемых договоров, суд полагает, что об обстоятельствах заключения сделок под влиянием заблуждения либо вследствие тяжелой жизненной ситуации на невыгодных для себя условиях Волгиной Е.Н. должно было быть известно с даты заключения договоров займа и залога 15.05.2016 г., и срок исковой давности по встречным требованиям Волгиной Е.Н. начал течение с указанной даты и истек 15.05.2017 г.

На иные обстоятельства, при которых ей стало известно об основаниях недействительности сделок Волгиной Е.Н. не указано, однако, со встречными требованиями о признании договоров залога и займа она обратилась в суд 23.11.2017 г. и 10.04.2018 г. соответственно, т.е по истечении срока исковой давности.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Волгиной Е.Н. отказать в полном объеме.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований третьего лица Дмитриевой А.И. о признании договоров займа и залога от 15.05.2016 г., заключенных между ООО «МКК Сберкнижка» и Волгиной Е.Н., недействительными.

Обстоятельствам, имеющим отношение к возможности Волгиной Е.Н. при заключении договоров займа и залога осознавать последствия своих действий и руководить ими, аналогичным приводимым Дмитриевой А.И., судом ранее дана оценка, и они признаны недоказанными, в связи с чем оснований полагать сделки, состоявшиеся между ООО «МКК Сберкнижка» и Волгиной Е.Н. недействительными у суда не имеется.

Доводы Дмитриевой А.И. о том, что квартира по адресу <адрес> является для нее и Волгиной Е.Н. единственно пригодным для проживания жилым помещением в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, основаны на неверном понимании положений закона.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договор, по договору займа или иного обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, порядке, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанного положения закона ипотекой могут быть обеспечены обязательства вытекающие из любого обязательства, принадлежащая Волгиной Е.Н. спорная квартира является предметом ипотеки, а потому законных препятствий для обращения взыскания на это имущество не имеется в силу прямого указания ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О, где указано, что запрет обращения взыскания на единственное жилое помещение должника не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Вопрос о наличии у Дмитриевой А.И. бессрочного права пользования спорной квартире не является предметом рассмотрения в настоящем деле и подлежит разрешению в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" случае реализации заложенного имущества и перехода права собственности на него к другому лицу.

Следовательно, договор залога квартиры по адресу <адрес> заключенный сторонами 15.05.2016 г., не противоречит закону и оснований для признания его недействительным не имеется.

При разрешении исковых требований ООО «МКК Сберкнижка» суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 на день заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Статья 9.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015 на дату заключения договоров) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливала, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части: 1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; 2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; 3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"); 4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Иных ограничений условий договора займа с ипотекой, в том числе в части размера неустойки (штрафа) действовавшая на дату возникновения спорных правоотношений 15.05.2016 г. редакция приведенной статьи не содержала.

Учитывая, что отношения между сторонами возникли в связи с предоставлением потребительского кредита, а обязательства заемщика обеспечены ипотекой (п. 10 договора потребительского кредита и договор об ипотеке), положения п. 11 ст. 6, п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" в части ограничений полной стоимости займа и размера ответственности заемщика за неисполнение обязательства не подлежат применению к данным правоотношениям независимо от цели получения Волгиной Е.Н. займа.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика за период с 15.05.2016 г. по 27.02.2018 г. следует, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, с мая 2017 г. платежи от нее поступали не в полном объеме и прекращены с ноября 2017 г. (л.д. 6,142 т.1).

При определении суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом начислены ООО «МКК Сберкнижка» без учета дат фактической выдачи частей займа, а также необоснованно при расчете долга и процентов сделан вывод о нарушении Волгиной Е.Н. графика платежей с декабря 2016 г. и повышении процентной ставки до 15 % в месяц с данного периода.

Так, датой внесения платежа в договоре установлено 10 число каждого месяца, при этом возврат долга должен был производиться заемщиком на банковский счет истца без дополнительных указаний на срок проведения банковских операций по переводу денежных средств.

Со своей стороны Волгина Е.Н. в период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. производила перечисление сумм, предусмотренных графиком п. 5 дополнительного соглашения к договору займа от 13.09.2016 г., не позднее 10 числа каждого месяца, тем самым надлежащим образом исполняя свои обязательства перед ООО «МКК Сберкнижка», что подтверждается представленными ею квитанциями (л.д.87-92 т.1). При таких обстоятельствах, прекращение займодавцем применения с декабря 2016 г. условия дополнительного соглашения о процентной ставке в 4,5% в месяц вследствие более позднего зачисления платежа на счет общества, не связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением непосредственно Волгиной Е.Н. условий договора в части оплаты процентов, не может быть признано судом обоснованным. Поэтому за период с июня 2016 г. по апрель 2017 г. при распределении платежей и начислении процентов суд полагает необходимым руководствоваться графиком платежей, согласованным в п. 5 дополнительного соглашения к договору займа от 13.09.2016 г., с применением процентной ставки 4,5% в месяц (54% годовых), а впоследствии ввиду невнесения заемщиком платежа за май 2017 г. и неполным внесением платежей в июне-октябре 2017 г. – графиком погашения долга п. 6 дополнительного соглашения от 13.09.2016 г. с применением процентной ставки в 15% в месяц (180% годовых).

При этом в силу положений ч. 2,3 ст. 810 ГК РФ (в ред. с 01.07.2015), сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом данной нормы суммы платежей считаются возвращенными в день зачисления на счет истца, а переплаты подлежат направлению на погашение просроченных процентов, всего размер задолженности Волгиной Е.Н. по займу и процентам за пользование займом составит:

по

остаток долга

ставка в /год

кол-во дней

% начислено

долг по графику

платеж

погашение долга

погашение %

Просроч-ка долг

просрочка %

Переплата нарастающим

16.05.2016

23.05.2016

2 000,00р.

54,00%

20,65р.

0,00р.

24.05.2016

09.06.2016

100 000,00р.

54,00%

2 508,20р.

4 167,00р.

7 000,00р.

4 167,00р.

2 528,85р.

0,00р.

304,15р.

10.06.2016

08.07.2016

95 833,00р.

54,00%

4 100,39р.

0,00р.

09.07.2016

11.07.2016

195 833,00р.

54,00%

866,80р.

4 701,46р.

9 501,46р.

4 701,46р.

4 967,19р.

0,00р.

136,96р.

12.07.2016

10.08.2016

191 131,54р.

54,00%

8 459,92р.

4 913,03р.

13 521,46р.

4 913,03р.

8 453,36р.

0,00р.

292,03р.

11.08.2016

09.09.2016

186 218,51р.

54,00%

8 242,46р.

5 134,11р.

13 521,46р.

5 134,11р.

8 242,46р.

0,00р.

436,92р.

10.09.2016

14.09.2016

181 084,40р.

54,00%

1 335,87р.

0,00р.

15.09.2016

05.10.2016

281 084,40р.

54,00%

8 709,01р.

970,94р.

13 521,46р.

970,94р.

10 044,88р.

0,00р.

2 942,56р.

06.10.2016

08.11.2016

280 113,46р.

54,00%

14 051,59р.

1 014,63р.

13 019,74р.

1 014,63р.

14 051,59р.

0,00р.

896,08р.

09.11.2016

12.12.2016

279 098,83р.

54,00%

14 000,69р.

1 060,29р.

13 619,74р.

515,13р.

14 000,69р.

545,16р.

0,00р.

13.12.2016

31.12.2016

278 583,70р.

54,00%

7 809,48р.

0,00р.

01.01.2017

11.01.2017

278 583,70р.

54,00%

4 533,66р.

1 108,01р.

13 619,74р.

1 276,60р.

12 343,14р.

376,57р.

0,00р.

12.01.2017

09.02.2017

277 307,10р.

54,00%

11 897,61р.

1 157,87р.

13 619,74р.

1 534,44р.

11 897,61р.

0,00р.

187,69р.

10.02.2017

09.03.2017

275 772,66р.

54,00%

11 423,79р.

1 209,97р.

13 619,74р.

1 209,97р.

11 423,79р.

0,00р.

1 173,67р.

10.03.2017

07.04.2017

274 562,69р.

54,00%

11 779,87р.

1 264,42р.

13 619,74р.

1 264,42р.

11 779,87р.

1 749,12р.

08.04.2017

10.05.2017

273 298,27р.

54,00%

13 342,94р.

1 321,32р.

0,00р.

1 749,12р.

1 321,32р.

11 593,82р.

0,00р.

11.05.2017

16.06.2017

273 298,27р.

180,00%

49 867,57р.

30,59р.

5 000,00р.

0,00р.

5 000,00р.

30,59р.

44 867,57р.

17.06.2017

10.07.2017

273 298,27р.

180,00%

32 346,53р.

35,18р.

5 000,00р.

0,00р.

5 000,00р.

35,18р.

27 346,53р.

11.07.2017

03.08.2017

273 298,27р.

180,00%

32 346,53р.

40,46р.

5 000,00р.

0,00р.

5 000,00р.

40,46р.

27 346,53р.

04.08.2017

08.09.2017

273 298,27р.

180,00%

48 519,80р.

46,53р.

5 000,00р.

0,00р.

5 000,00р.

46,53р.

43 519,80р.

09.09.2017

10.10.2017

273 298,27р.

180,00%

43 128,71р.

53,51р.

5 000,00р.

0,00р.

5 000,00р.

53,51р.

38 128,71р.

11.10.2017

10.11.2017

273 298,27р.

180,00%

41 780,94р.

61,53р.

0,00р.

61,53р.

41 780,94р.

11.11.2017

10.12.2017

273 298,27р.

180,00%

40 433,17р.

70,76р.

0,00р.

70,76р.

40 433,17р.

11.12.2017

10.01.2018

273 298,27р.

180,00%

41 780,94р.

81,38р.

0,00р.

81,38р.

41 780,94р.

11.01.2018

10.02.2018

273 298,27р.

180,00%

41 780,94р.

93,58р.

0,00р.

93,58р.

41 780,94р.

11.02.2018

27.02.2018

273 298,27р.

180,00%

22 912,13р.

0,00р.

22 912,13р.

Итого

273 298,27

381 491,08р.

Доказательств уплаты больших сумм в счет погашения займа и наличия неучтенных истцом платежей ответчик Волгина Е.Н. суду не предоставила.

По условиям п. 2.8 договора займа от 15.05.2016 г. займодавец вправе потребовать возврата суммы займа ранее установленного срока в случаях, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более, чем один месяц.

Следовательно, невозвращенная сумма займа в 273 298,27 руб. и неуплаченные за заявленный истцом период по состоянию на 27.02.2018 г. проценты за пользование займом в 381 491,08 руб. подлежат взысканию с ответчика Волгиной Е.Н.

Также согласно условиям договора займа на просроченные суммы основного долга и процентов подлежат начислению неустойки в размере 2% и 5 % в день соответственно согласно расчету:

Просроченная сумма займа, руб	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Просроченная сумма займа, руб	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
1 321,32 р.	11.05.2017	10.06.2017	31	2%	1 321,32 ? 31 ? 2% /100	819,22 р.
Новая задолженность от 11.06.2017 на сумму 30,59 р.
1 351,91 р.	11.06.2017	10.07.2017	30	2%	1 351,91 ? 30 ? 2% /100	811,15 р.
Новая задолженность от 11.07.2017 на сумму 35,18 р.
1 387,09 р.	11.07.2017	10.08.2017	31	2%	1 387,09 ? 31 ? 2% /100	860,00 р.
Новая задолженность от 11.08.2017 на сумму 40,46 р.
1 427,55 р.	11.08.2017	10.09.2017	31	2%	1 427,55 ? 31 ? 2% /100	885,08 р.
Новая задолженность от 11.09.2017 на сумму 46,53 р.
1 474,08 р.	11.09.2017	10.10.2017	30	2%	1 474,08 ? 30 ? 2% /100	884,45 р.
Новая задолженность от 11.10.2017 на сумму 53,51 р.
1 527,59 р.	11.10.2017	10.11.2017	31	2%	1 527,59 ? 31 ? 2% /100	947,11 р.
Новая задолженность от 11.11.2017 на сумму 61,53 р.
1 589,12 р.	11.11.2017	10.12.2017	30	2%	1 589,12 ? 30 ? 2% /100	953,47 р.
Новая задолженность от 11.12.2017 на сумму 70,76 р.
1 659,88 р.	11.12.2017	10.01.2018	31	2%	1 659,88 ? 31 ? 2% /100	1 029,13 р.
Новая задолженность от 11.01.2018 на сумму 81,38 р.
1 741,26 р.	11.01.2018	10.02.2018	31	2%	1 741,26 ? 31 ? 2% /100	1 079,58 р.
Новая задолженность от 11.02.2018 на сумму 93,58 р.
1 834,84 р.	11.02.2018	27.02.2018	17	2%	1 834,84 ? 17 ? 2% /100	623,85 р.
1 834,84р.	11.05.2017	27.02.2018	293	8 893,02 р.

Просроченные проценты, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Просроченные проценты, руб.	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
1 321,32 р.	11.05.2017	10.06.2017	31	5%	1 321,32 ? 31 ? 5% /100	2 048,05 р.
Новая задолженность от 11.06.2017 на сумму 44 867,51 р.
46 188,83 р.	11.06.2017	10.07.2017	30	5%	46 188,83 ? 30 ? 5% /100	69 283,25 р.
Новая задолженность от 11.07.2017 на сумму 27 346,53 р.
73 535,36 р.	11.07.2017	10.08.2017	31	5%	73 535,36 ? 31 ? 5% /100	113 979,81 р.
Новая задолженность от 11.08.2017 на сумму 27 346,53 р.
100 881,89 р.	11.08.2017	10.09.2017	31	5%	100 881,89 ? 31 ? 5% /100	156 366,93 р.
Новая задолженность от 11.09.2017 на сумму 43 519,80 р.
144 401,69 р.	11.09.2017	10.10.2017	30	5%	144 401,69 ? 30 ? 5% /100	216 602,54 р.
Новая задолженность от 11.10.2017 на сумму 38 128,71 р.
182 530,40 р.	11.10.2017	10.11.2017	31	5%	182 530,40 ? 31 ? 5% /100	282 922,12 р.
Новая задолженность от 11.11.2017 на сумму 41 780,94 р.
224 311,34 р.	11.11.2017	10.12.2017	30	5%	224 311,34 ? 30 ? 5% /100	336 467,01 р.
Новая задолженность от 11.12.2017 на сумму 40 433,17 р.
264 744,51 р.	11.12.2017	10.01.2018	31	5%	264 744,51 ? 31 ? 5% /100	410 353,99 р.
Новая задолженность от 11.01.2018 на сумму 41 780,94 р.
306 525,45 р.	11.01.2018	10.02.2018	31	5%	306 525,45 ? 31 ? 5% /100	475 114,45 р.
Новая задолженность от 11.02.2018 на сумму 41 780,94 р.
348 306,39 р.	11.02.2018	27.02.2018	17	5%	348 306,39 ? 17 ? 5% /100	296 060,43 р.
348 306,39р.	11.05.2017	27.02.2018	293	2 359 198,56 р.

Просроченные к возврату суммы основного долга образовались в декабре 2016 г. в сумме 545,16 руб. и январе 2017 г. в сумме 376,57 руб. вследствие неверного подсчета процентов истцом при составлении графика платежей, а не в результате нарушения Волгиной Е.Н. обязательства по уплате долга, ответчиком в указанные месяцы платежи осуществлялись в размере, предусмотренном графиком дополнительного соглашения от 13.09.2016 г., и потому неустойки на указанные суммы начислению не подлежат.

Также суд полагает, что п. 3.2 договора займа от 15.05.2016 г. договором предусмотрена двойная ответственность за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом в виде штрафа за просрочку платежа и неустойки на просроченные суммы процентов, в связи с чем взыскание штрафа будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение - несвоевременную уплату процентов, что противоречит положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Волгиной Е.Н. суммы штрафов 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО «МКК Сберкнижка» суммы неустоек предъявлены ко взысканию частично в размере 1 928,50 руб. и 595 627,69 руб..

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга в 273 298,27 руб. и процентов в сумме 381 491,08 руб., суд полагает сумму неустоек за неисполнение ответчиком денежного обязательства за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. явно несоразмерной сумме задолженности и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемые неустойки, определив их с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ в общем размере 50 000 руб.

Всего взысканию с Волгиной Е.Н. в пользу ООО «МКК Сберкнижка» подлежит сумма займа 273 298,27 руб., неуплаченные проценты 381 491,08 руб., неустойки 50 000 руб., в общем 704 789,35 руб.

Статья 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015 на дату заключения договоров) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закрепляет, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненных обязательств по кредитному договору Волгиной Е.Н. составляет на день вынесения решения суда 704 789,35 руб.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, нарушения сроков возврата займа допускались ответчиком более трех раз за 12 месяцев, сумма неисполненных обязательств превышает 5% от залоговой стоимости квартиры в 600 000 руб., требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении рыночной стоимости, разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы ИП Доброшевского А.А. от 24.01.2018 г., составленного по состоянию на 11.02.2018 г., и содержащего выводы о текущей рыночной стоимости предмета залога (л.д. 154-165 том 1).

В соответствии с данным заключением рыночная стоимость жилого помещения, аналогичного по техническим характеристикам <адрес> составит округленно 1 366 800 рублей.

Оценщик Доброшевский А.А. имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре, деятельность эксперта застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д. 165 том 1).

При этом в заключении эксперт указал, что осмотр объекта оценки не производился в связи с отказом собственника Волгиной Е.Н., что в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика (л.д.220-221 т.1).

Данное заключение эксперта сомнений в своей правильности не вызывает, является ясным, полным, объективным, определенным в части выводов и расчетов. Оценка рыночной стоимости квартиры произведена в отчете сравнительным подходом исходя из удовлетворительного состояния жилого помещения посредством определения среднерыночной цены квадратного метра площади с применением поправки на торг и коэффициента уторгования, за аналоги приняты объекты с предложенной стоимостью 1 350 000 -1 500 000 руб.

Ссылку представителя ответчика на несоответствие определенной экспертом рыночной стоимости заложенной квартиры ввиду непроведения ее осмотра суд во внимание не принимает, поскольку сведений об отличии состояния квартиры Волгиной Е.Н. от удовлетворительного и доказательств такового суду не представлено, а наличие на рынке также жилых помещений с ценой свыше 1 500 000 руб. в хорошем либо улучшенном состоянии не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае стороны к соглашению относительно начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости не пришли, в связи с этим, начальная продажная стоимость квартиры составит 1 093 440 руб., т.е. 80% от рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того как указано в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд с иском и увеличении исковых требований ООО «МКК Сберкнижка» оплачена государственная пошлина в сумме 13 249 руб. и 2 408 руб. (л.д.4, 177 т.1).

По договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 г. ООО «МКК Сберкнижка» поручено ООО «Сити» оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика при рассмотрении в Ачинском городском суде гражданского дела по иску ООО «МКК Сберкнижка» к Волгиной Е.Н. о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов (л.д.27-28 т.1).

Стоимость услуг представителя определена в п. 3.1 договора в размере 30 000 руб., оплаченных истцом по приходному кассовому ордеру (л.д. 29).

Данные договор, квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ООО «МКК Сберкнижка» в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании денежных средств по договору займа были понесены расходы по оплате юридической помощи.

Представитель истца Небылица О.В. участвовала в судебных заседаниях 09.11.2017 г., 10.01.2018 г., 27.02.2018 г., 10.04.2018 г., 14 и 19 июня 2018 г. (л.д. 76-78, 144-146, 220-221 т.1, 36-38 т.2), а также подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление и отзывы на требования Волгиной Е.Н. и Дмитриевой А.И. (л.д. 127-128,235-238 т.1).

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседений с участием представителя истца, и с учетом требований о разумности полагает, что указанные судебные расходы ООО «МКК Сберкнижка» на оплату услуг представителя необходимо возместить в частично с учетом требований разумности в сумме 20 000 руб. путем взыскания с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать оплаченные им транспортные расходы на проезд представителя в судебное заседание в виде платы за билеты и бензин в размере 3 000 рубля (л.д. 78).

В подтверждение своих доводов представителем истца представлены автобусные билеты на имя Небылица О.В. по маршруту Красноярск-Ачинск-Красноярск за 25.10.2017 г., 09.11.2017 г. и 10.01.2018 г. по которым стоимость проезда в одну сторону составила 424,50 руб., всего на сумму 2 547 руб., а также чеки на приобретение бензина в АО «Красноярскнефтепродукт» 27.02.2018 г. и 28.02.2018 г. на общую сумму 1 588 руб.

В то же время, свидетельство о регистрации транспортного средства и сведений о расходе топлива на автомобиль, протяженности маршрута истцом не представлены, что не позволяет признать обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком расходы на приобретение бензина. Также представитель истца 25.10.2017 г. по гражданскому делу по иску к Волгиной Е.Н. в Ачинский городской суд не вызывалась, судебное заседание либо подготовка дела к слушанию в эту дату по данному делу не проводились. В связи с этим обоснованными являются требования о взыскании с ответчика возмещения расходов на проезд представителя на сумму 1 698 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска ООО «МКК Сберкнижка» о взыскании с Волгиной Е.Н. суммы займа и процентов, требования истца до применения ст. 333 ГК РФ признаны судом обоснованными на сумму 1 252 345,54 руб. или 83,97 %, а следовательно, требования ООО «МКК Сберкнижка» о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из расчета: (15 657 руб. + 20 000 руб. + 1698 руб.) х 83,97% = 31 366,70 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика судом 10.01.2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.147 т.1). Определением суда производство экспертизы было поручено ИП Доброшевскому А.А.? расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Волгину Е.Н., однако, на момент рассмотрения дела таковая оплата ею не произведена.

11.02.2018 года от ИП Доброшевского А.А. поступило заключение, а также ходатайство о решении вопроса о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в сумме 6 000 руб., поскольку Волгиной Е.Н. экспертиза не была оплачена (л.д. 166 т.2).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При принятии решения возмещение расходов эксперту подлежит исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Поскольку в данном случае вопрос о текущей рыночной стоимости заложенной квартиры разрешался для рассмотрения исковых требований ООО «МКК Сберкнижка» об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащий оценке, которые судом удовлетворены, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. необходимо возложить на Волгину Е.Н.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречных исковых требований Волгиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Сберкнижка" о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, исковых требований третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Дмитриевой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сберкнижка», Волгиной Е. Н. о признании договоров займа и залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Сберкнижка" удовлетворить частично.

Взыскать с Волгиной Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Сберкнижка" сумму долга по договору займа 704 789,35 руб., возмещение судебных расходов 31 366,70 руб., всего взыскать 736 156 (семьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 05 копеек, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15 мая 2016 года, на <адрес>, принадлежащую Волгиной Е. Н., расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену 1 093 440 (один миллион девяносто три тысячи четыреста сорок) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Сберкнижка" из стоимости реализованного заложенного имущества в размере 736 156 (семьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 05 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 273 298,27 руб., неуплаченных процентов за пользование займом 381 491,08 руб., пени 50 000 руб., возмещения судебных расходов 31 366,70 руб.

Взыскать с Волгиной Е. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Доброшевского А. А.ча расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Решение по делу № 2-29/2018 (2-3463/2017;) ~ М-3143/2017 от 09.10.2017

2-29/2018 (2-3463/2017;) ~ М-3143/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица