Решение по делу № 1-32/2012 от 21.05.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 32 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 21 мая 2012 года

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Корткеросского района РК Загоняева В.Ю.,

подсудимого Козлова А.А.,

законного представителя подсудимого  Козлова А.А.,

защитника Хозяинова Е.Ф. представившего удостоверение № 229 и ордер № 12 от 04.04.2012 года,

а также потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козлова А.А., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  ранее  не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 139, ст.  319 УК  РФ,

установил:

Подсудимый Козлов А.А. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а так же публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2011 года в период времени с 22 до 23 часов 49 минут, несовершеннолетний Козлов А.А.,  <ДАТА3>,  будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на лестничной площадке второго этажа дома № 2 по ул. Западный Микрорайон <АДРЕС> Корткеросского района Республики Коми, в результате внезапно возникшего умысла, направленного  на незаконное проникновение в квартиру <НОМЕР>, где проживает гр. <ФИО2>, с силой нанес не менее трех ударов ногами по входной двери данной квартиры, от чего запорное устройство в виде металлического крючка, на которое квартира была заперта изнутри, повредилось, и дверь открылась. После этого Козлов А.А. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без какого-либо на то разрешения, то есть против воли <ФИО2>, находившейся в своей квартире, незаконно прошел в коридор квартиры последней, нарушив тем самым гарантируемое государством право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Так же, 12 декабря 2011 в 23 часа 49 минут, в Дежурную часть ОМВД России по Корткеросскому району поступило сообщение о совершении несовершеннолетним Козловым А.А. незаконного проникновения в квартиру <ФИО2> по адресу: п. Усть-Лэкчим, ул. Западный Микрорайон, д. 2, кв. 6, зарегистрированное в КУСП за <НОМЕР>.

По данному сообщению кместу происшествия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в обязанности полиции входит, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия), был направлен <ФИО1>, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на основании приказа начальника ОМВД России по Корткеросскому району <НОМЕР> л/с от <ДАТА7>, состоящий на службе в органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Корткеросскому району, имеющий в соответствии с приказом Министра МВД Республики Коми <НОМЕР> л/с от <ДАТА8> специальное звание лейтенант милиции, обслуживающий в соответствии с приказом и.о. начальника ОМВД России по Корткеросскому району <НОМЕР> от <ДАТА9> административный участок п. <АДРЕС>.

В период времени с 23 часов 49 минут 12.12.2011 г. до 01 часа 13.12.2011 г., более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний Козлов А.А., <ДАТА3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в подъезде дома № 2 по ул. Западный Микрорайон п. Усть-Лэкчим Корткеросского района Республики Коми, понимая и достоверно зная, что перед ним находятся представитель власти, прибывший для осуществления своих должностных обязанностей по поступившему от <ФИО2> сообщению о совершенных в отношении неё противоправных действиях со стороны Козлова А.А., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в присутствии <ФИО2> и Голышевой Л.В., то есть публично, применяя нецензурную лексику, в неприличной форме, высказал оскорбления в адрес участкового уполномоченного полиции <ФИО1>, унизив тем самым честь и достоинство представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Козлов А.А. с вменяемыми ему преступлениями не согласился и вину в их совершении не признал, суду показал,  что после 22 часов 12 декабря 2011 года ему позвонил <ФИО4>., они встретились и распили с ним бутылку вина. Затем пошли искать отца <ФИО4>, стучались в двери, но им никто не открывал. Затем вышла  соседка Старцева М.Е., которая сказала, чтобы они не шумели, в связи, с чем  он выбил  входную дверь в ее квартиру и  зашел к ней.  Сама <ФИО2> пройти в квартиру его не приглашала.  В это время <ФИО2> разговаривала по телефону. <ФИО2> попросила его выйти, и он вышел в подъезд. Когда он спускался с лестницы,  подошел участковый <ФИО1>. Участкового <ФИО1> он хорошо знает, т.к. он проводил с ним профилактические беседы. Он сообщил, что идет домой, а участковый его толкнул, он ударился об стенку и порвал куртку, на что он стал высказывать в адрес участкового оскорбления. При этом присутствовали <ФИО4>. и потерпевшая <ФИО2>.

Из частично оглашенных  в судебном заседании  в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний Козлова А.А., данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания <ДАТА12> следует,…что он видел, что <ФИО2> звонит и разговаривает по телефону, так как входная дверь её квартиры была открыта настежь, <ФИО2> сообщила, что Козлов Антон, выбил дверь и зашел к ней в квартиру, ей ответили, что приедет разбираться участковый. После этого пришел участковый <ФИО1>, который был без формы. <ФИО1> пришел разбираться по поводу того, что он выбил дверь квартиры <ФИО2> и зашел к ней. Когда <ФИО1> пришел он разговаривал на повышенных тонах со <ФИО2>, стоя на лестничной площадке второго этажа…/л.д.88-92/.

В судебном заседании подсудимый  Козлов А.А. неподдержал показания, данные им в ходе следствия, при этом пояснил, что правдивыми являются показания, данные им в судебном заседании дополнил, что он в содеянном раскаивается.

 Между тем, вина подсудимого Козлова А.А. в объеме поддержанного прокурором обвинения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей:

Так, потерпевший <ФИО1> суду показал, что он состоит в должности УУП. 12.12.2011 г. он находился дома, около 22 часов 50 минут, ему позвонил оперативный дежурный <ФИО9> и сообщил, что  Козлов А.А. совершил незаконное проникновение в квартиру <ФИО2>. Прибыв на место  происшествия <ФИО2> сообщила, что Козлов выбил ей дверь. Козлов находился в состоянии алкогольного опьянения. Козлов начал оскорблять его нецензурными словами. Высказанные оскорбления в его адрес, унизили его честь и достоинство. На  его замечания Козлов не реагировал. Затем Козлов ударил ногой в живот <ФИО2> М. Он находился без форменной одежды,  но Козлов его хорошо знал,  т.к. он с ним неоднократно проводил профилактические беседы. Позже вышла <ФИО10> Л. и также сделала Козлову замечание. Козлов у нее попросил извинения. Перед ним Козлов не стал извиняться. <ФИО4> в это время стоял молча. Позже Козлов А. пришел к нему домой, они  побеседовали, извинился, осознал свою ошибку. Примирение  межу ними не может быть, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая <ФИО2>  суду показала, что 12 декабря 2011 года в районе 23 часов 50 минут она услышала шум на лестничной площадке, поскольку Козлов стучал в соседнюю квартиру. Подсудимый был с <ФИО11> Козлов по внешнему виду  находился в состоянии алкогольного опьянения. Она  открыла дверь и  сделала ему замечание, но в ответ Козлов оскорбил ее. Она предупредила его о том, что вызовет наряд полиции, но Козлов продолжал ей хамить. Она позвонила в службу «112», и сообщила, что несовершеннолетний Козлов стучится в ее квартиру. Козлов нанес три удара ногой по двери, в связи, с чем вылетел косяк двери,  отлетел металлический крючок, дверь открылась. Козлов зашел в коридор квартиры, начал повышать на нее голос. Она пыталась  его выгнать, но Козлов не выходил из квартиры. Позже она все - таки вывела Козлова на лестничную площадку. Затем пришел участковый <ФИО1>. Позже вышла <ФИО10>, которая предупредила Козлова о том, чтобы онвел себя тише. Она  слышала, что  Козлов оскорблял УУП <ФИО1> нецензурными словами, в присутствии <ФИО4> В. и <ФИО10> Л.

Старший инспектор ОП <НОМЕР> МО МВД России «Сыктывдинский» Попова Е.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснила, что несовершеннолетний Козлов А.А. был поставлен на профилактический учет <ДАТА13> за совершение общественно-опасного деяния. В отношении последнего были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по факту высказывания угроз убийством и по факту оскорблений, в связи с недостижением возраста. До 9 класса Козлов обучался в МОУ «СОШ» <АДРЕС>. В период обучения нарушал дисциплину на уроках, с учителями подросток разговаривал на повышенных тонах, на оценки и замечания реагировал бурно. Козлов А.А. по характеру вспыльчив, может совершить противоправные поступки, ему необходим постоянный строгий контроль со стороны взрослых. После окончания 9 класса Козлов А.А. выехал на учебу в «<АДРЕС> автомеханический техникум», позже перевелся на  учебу в «Профессиональное училище <НОМЕР>». Козлов А.А. совершил административное правонарушение, находился в общественном месте в состоянии опьянения. С момента постановки на профилактический учет с Козловым А.А. был проведен комплекс профилактических мероприятий. В ходе бесед Козлов А.А. предупреждался за совершение им правонарушений и преступлений, обращалось внимание на усиление контроля со стороны матери. Однако подросток не встал на путь исправления, в связи с чем, 12.12.2011 г. совершил  данные преступления.

Законный представитель подсудимого <ФИО12> суду показала, что 12 декабря 2011 года, сын пришел сулицы, ему кто-то позвонил, он вышел погулять. После 24 часов ей позвонила <ФИО10>, и сообщила, что ее сын находится в подъезде ее дома,  и что у него со <ФИО2> произошел конфликт. Также сообщила, что там находится участковый <ФИО1>. Старшая дочь пошла за ним. Затем приехали сотрудники полиции и передали ей сына. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Поведение сына она может контролировать. Сын ей рассказал, что произошло. <ФИО1> сообщил, что сын его оскорбил и незаконно проник в квартиру <ФИО2>.

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Демина Ю.А., данных в ходе следствия <ДАТА14> следует, что  согласно постовой ведомости он заступил на сутки оперативным дежурным в Дежурную часть ОМВД России по Корткеросскому району. В 23 ч. 49 мин. 12.12.2011 г. в Дежурную часть поступило ссообщение от диспетчера ПЧ - 72 с. Корткерос <ФИО13> о том, что ей поступило сообщение от гр. Старцевой М.Е., проживающей по адресу: п. Усть-Лэкчим, ул. Западный микрорайон, д. 2, кв. 6, которая просит направить наряд полиции к ней домойсвязи с тем, что несовершеннолетний Козлов А.А. сломал дверь и вошел в её квартиру. Он зарегистрировал данное сообщение и позвонил участковому п. Усть-Лэкчим Мишину Я.Д., дал ему указание направиться по данному адресу, для разбирательства по обстоятельствам произошедшего. Затем <ФИО1> сообщил ему, что он хорошо знает Козлова А.А. и тот, находясь в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно, в связи с чем, попросил прислать дежурный наряд для оказания ему содействия, что он и сделал. Сам лично со <ФИО2> по телефону он не разговаривал и всю необходимую информацию он получил от диспетчера ПЧ -72 Мишариной А.В., а также участкового <ФИО1>…/ л.д. 63-65/.

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Мишариной А.В., данных в ходе следствия <ДАТА15> следует, что 12.12.2011 г.  она заступила на дежурство. Около 23 ч. 47 мин. на телефон <НОМЕР> экстренной службы пункта связи ПЧ-72 поступил звонок от гр. <ФИО2> проживающей по адресу: п. Усть-Лэкчим, ул. Западный микрорайон, д. 2, кв. 6, которая просила вызвать по её адресу наряд полиции. При этом <ФИО2> по голосу была взволнована, <ФИО2> пояснила ей, что Козлов Антон выбил дверь и зашел в её квартиру, где начал оскорблять её и на просьбы выйти из квартиры не реагирует, при этом он кричит и может разбудить её ребенка. Она переадресовала данное сообщение в  Дежурную часть ОМВД. При этом <ФИО2> оставалась у нее на линии, и в ходе беседы с ней она слышала, что действительно молодой человек, как она поняла Козлов,  который, что было слышно по голосу, находится в состоянии сильного опьянения, выражается нецензурной бранью, оскорбляет ее, угрожает ее, и на просьбы <ФИО2> выйти, не желает выходить изквартиры. <ФИО2> при этом разговаривала с Козловым спокойно, не оскорбляла его, но последний не выходил из квартиры, продолжал выражаться нецензурной бранью и оскорблял <ФИО2>. При этом она также услышала голос еще одного мужчины, который находился в стороне от Козлова, смеялся и просил последнего выйти из квартиры <ФИО2>, на  что Козлов не реагировал. На ее вопросы <ФИО2> подтвердила, что на лестничной площадке присутствует еще один молодой человек, как она пояснила друг Козлова, который в отношении неё ничего противоправного не совершает. Из криков и слов Козлова было ясно, что он осознавал и понимал, что <ФИО2> по телефону вызывает полицию. Затем <ФИО2> сказала ей, что пришел участковый, и после этого она положила трубку /л.<АДРЕС>5-77/.

Свидетель <ФИО14> суду показала, что в ночь с 12 на <ДАТА16> она проснулась в 23 часа 45 минут от шума мужских голосов. Вышла в подъезд, где между первым и вторым этажом стояли Козлов и УУП <ФИО1>, которые разговаривали на повышенных тонах. Она вышла и спросила: «что случилось?», <ФИО1> сказал, что Антон бушует. Она  сказала Антону, чтобы он шел домой. Антон перед ней извинился. Потом она зашла домой. Позже  она услышала шум и снова  вышла. На площадке первого этажа,  участковый <ФИО1> не давал выйти Козлову, а Козлов оскорблял участкового <ФИО1>  нецензурной бранью. Она зашла домой и позвонила маме Антона, затем подъехала автомашина ОВД. На лестничной площадке находился <ФИО4>., который стоял молча. Потерпевшуюона не видела. Позже она подошла к <ФИО2>, которая  ей сказала, что Козлов стучался к соседу. Она  предупредила его, чтобы он не шумел и закрыла дверь, в ответ Козлов выбил дверь ее квартиры и зашел в квартиру, а также оскорбил ее нецензурными словами.

Свидетель <ФИО4>.В., суду показал,  что  12 декабря 2011 года поздно вечером они пошли вместе с Козловым к знакомому. Постучали в дверь, никто не открыл. Потом вышла  соседка <ФИО2>,  сделала им замечание. Козлов стал с ней ругаться. Они находились в состоянии опьянения. Потом <ФИО2> дверь закрыла, они продолжали ругаться. Затем Козлов выбил дверь у <ФИО2>. Он в это время стоял рядом, а Козлов стоял возле порога квартиры <ФИО2>. Потом пришел участковый <ФИО1> Он слышал, как потерпевшая звонила, и вызывала полицию. Пришел УУП <ФИО1>, они постояли,  затем приехал наряд полиции и они уехали. <ФИО1> - участковый, но он пришел без формы. Ругался Козлов на участкового или нет, он не помнит. С потерпевшей <ФИО2> Козлов ругался.

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Изъюрова В.В., данных в ходе следствия <ДАТА15> следует, что…12.12.2011 г. он был дома в п. Усть-Лэкчим, так как  на учебу не поехал. Около 17 ч. 30 мин. 12.12.2011 г. он с  другом Козловым А.А. прогуливался по <АДРЕС>, они распили на улице одну пачку вина, которую им  купил какой-то БОМЖ. Около 21 ч. 30 мин. 12.12.2011 г., он подошел к дому Козлова и вызвал его по телефону на улицу. Они с Козловым пошли в подъезд дома, ррасположенного по ул. <АДРЕС> микрорайон, где распили в подъезде одну бутылку пива емкостью 1,5 литра. После того, как они распили пиво, он решил подняться на второй этаж данного дома, для того, чтобы спросить в одной из квартир, расположенной слева от лестницы, нет ли там его отца. Они вдвоем c Козловым стали стучать в дверь даннойквартиры. Сколько времени было он не знает. Через некоторое время из соседней квартиры,  выглянула <ФИО2>, и стала предъявлять  им претензии по поводу того, что они стучатся в дверь. Козлов А.А. стал ругаться со<ФИО2>, она закрыла дверь своей  квартиры, а он в это время  вышел из подъезда в туалет. Когда он поднялся на второй этаж, то увидел, что входная дверь квартиры <ФИО2> была уже выбита и дверь была открыта настежь. Козлов стоял на пороге данной двери и ругался со <ФИО2>. Через некоторое время  после этого пришел участковый Мишии Я.Д., Козлов стал ругаться и с ним. <ФИО1> спросил: «что произошло?» <ФИО2> что-то ему пыталась объяснить, а Козлов при этом ругался на <ФИО2> и участкового. Затем они с участковым <ФИО15> вышли из подъезда на улицу, подъехала автомашина полиции, и их развезли по домам. Перед тем как выйти из подъезда, их сначала не пускал <ФИО1>, стоял на лестнице и преграждал собой проход.  Пока они были в подъезде, из квартиры на первом этаже два раза выходила <ФИО14> и делала замечание Козлову Антону, чтобы он не  кричал, так как Козлов ругался на <ФИО1>, используя при этом нецензурные слова и выражения, а последний требовал его успокоиться.  Его и Козлова А.А. участковый <ФИО1> не оскорблял, не бил, за одежду не хватал, противоправных действий с стороны <ФИО1> не было. <ФИО1> только кричал на Козлова, что бы тот успокоился, так как Козлов был агрессивен, кричал и ругался /л.д. 70-74 /.

В судебном заседании свидетель <ФИО4>.В. оглашенные показания не поддержал, пояснил, что правдивыми являются показания, данные им в судебном заседании, однако назвать причину, почему его показания противоречивы, он не может.

Между тем, мировой судья признает объективными показания, данные свидетелем <ФИО11> в ходе следствия, поскольку допрос свидетеля <ФИО11> проводился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положение ст. 191 УПК РФ, а также ст. ст.  307 и 308 УК РФ свидетелю были разъяснены, в протоколе имеется подпись о правильном составлении протокола с его слов.  Кроме того, суд расценивает такую позицию свидетеля Изъюрова В.В., изменившего показания в судебном заседании и давшего их в пользу подсудимого как способ таким образом смягчить ответственность подсудимого, с которым  он  находиться в дружеских отношениях.

Свидетель Старцева М.Е.,  суду показала, что УУП <ФИО1> поднялся на второй лестничный проем и Козлов стал пререкаться с ним. Она заходила домой и слышала, что Козлов сказал  несколько нецензурных слов в адрес участкового <ФИО1>. Потом она вышла, так как услышала голос <ФИО10>. Они уже были между первым и вторым этажом. Она зашла обратно домой.  УУП не применял противоправных действий в отношении Козлова, он только оттащил его от нее. Оскорблений  в адрес Козлова от УУП не было.

Из частично оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ  показаний свидетеля Старцевой М.Е., данных в ходе следствия <ДАТА17> следует, что….через некоторое время пришел участковый <АДРЕС> <ФИО1> Когда он поднялся на второй этаж, при этом не успел ничего сказать, как Козлов, стал высказывать  к <ФИО1> свое пренебрежение. Козлов сказал, что ему наплевать на то, что она вызвала «ментов», так как он хорошо знает участкового и если он пошлет <ФИО1>,  ему за это ничего не будет, так как <ФИО1> находится не форме сотрудника полиции. После этого Козлов демонстративно в ее присутствии стал высказывать в адрес <ФИО1> нецензурные слова и выражения. <ФИО1> попросил Козлова успокоится. <ФИО1>  в это  время интересовался у неё  по поводу произошедшего. Она объяснила <ФИО1> о том, что случилось, что Козлов выбил входную  дверь её квартиры, затем вошел в квартиру без её разрешения, но подробности рассказать не смогла, так как Козлов стал перебивать её,  выкрикивая в её адрес оскорбления и нецензурные слова. Далее Козлов А.А. продолжал высказывать в адрес <ФИО1> оскорбления, не реагируя при этом  на его требования успокоится. В какой-то момент она хотела зайти в  свою квартиру, но Козлов схватил её за обе руки  и вталкивал ее квартиру. Нанес ей один удар в область живота. От чего она испытала физическую боль. <ФИО1> сразу оттащил Козлова от нее и прижал к стене на лестничной площадке, требуя, успокоится. Она зашла в квартиру и некоторое время не выходила. Спустя несколько минут она услышала, что на площадку вышла соседка Голышева Л.В., которая пытается успокоить Козлова А.А. Козлов после ее слов стал разговаривать  немного тише, но продолжал оскорблять участкового. Она вышла на  лестничную площадку второго этажа и увидела, что Козлов и <ФИО4> стоят на лестничной площадке между первым и вторым этажами, а <ФИО1> стоял у них на пути на лестнице немного ниже. Козлов пытался спуститься, но <ФИО1> не давал ему этого сделать, преграждая путь собой, держа при этом свои руки в карманах. Затем снова вышла Голышева Л.В., которая попросила Козлова А.А. не шуметь. На что последний попросил у нее прощение, а затем, обращаясь к <ФИО1>, сказал, что извинятся перед ним он не будет и обозвал его нецензурными словами.…/л.д.. 59-61/ .

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, законного представителя подсудимого, вина Козлова А.А. в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными государственным обвинителем в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ в судебном заседании:

- заявлением <ФИО2> от 13.12.2011 г., согласно которому  она просит привлечь к уголовной ответственности Козлова А.А. за совершение 12.12.2011 г. незаконного проникновения в её жилище по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Микрорайон, д. 2, кв. б. /л.д. 25/ . - рапортомоб обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД по Корткеросскому району Демина Ю.А., согласно которому 12.12.2011 г.  в 23 часа 49 минут в Дежурную часть ОМВД России по Корткеросскому району поступило сообщение о совершении несовершеннолетним Козловым А.А. незаконного проникновения в квартиру <ФИО2> по адресу: п.Усть-Лэкчим, ул. <АДРЕС> Микрорайон, д. 2, кв. 6. зарегистрированное в КУСП за <НОМЕР> /л.д. 24/ .

-  протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2011 г., согласно которому осмотрена квартира № 6 дома № 2 по <АДРЕС> Микрорайон п. Усть-Лэкчим и обнаружено, что запорные устройства в виде металлического крючка имеет повреждение в виде загиба /л.д. 30/.

- заявлением <ФИО1> согласно которому, в ночь с 12 на <ДАТА11> ему, как участковому п. Усть-Лэкчим, поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Корткеросскому району <ФИО16> о факте совершения несовершеннолетним Козловым А.А. незаконного проникновения в квартиру <ФИО2> по адресу: п. Усть-Лэкчим, ул. Западный Микрорайон, д. 2, кв. 6. Когда <ФИО1> прибыл по указанному адресу, Козлов А.А. в присутствии <ФИО2> и Голышевой Л.В., применяя нецензурную лексику, в неприличной форме, высказывал оскорбления в его адрес, унизив тем самым честь и достоинство представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей /л.д 7/.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность Козлова А.А. в совершении преступлений, следовательно, содеянное подсудимым Козловым А.А. суд квалифицирует ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а так же по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы Козлова А.А. о том, что он не совершал данных преступлений, были проверены в ходе судебного заседания, однако своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме того, такую позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших,  свидетелей со стороны обвинения, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.  

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей со стороны обвинения подсудимым и защитником не предоставлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела и совершения преступлений, данные о личности Козлова А.А., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  привлекался к административной ответственности. Согласно характеристике МОУ «СОШ» п. Усть-Лэкчим характеризуется, посредственно, недисциплинирован, вспыльчив, несдержан, неуравновешен, однако увлекается спортом, принимал активное участие в жизни школы, села, занимается в хореографическом и театральных коллективах Дома культуры п. Усть-Лэкчим, состоит в Совете молодежи при администрации СП «Усть - Лэкчим», состоит на учете ГПДН УУП и ПДН ОМВД Росси по Корткеросскому району, а также на учете в территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защитеих прав МО МР «Корткеросский».

Согласно ст. 61 ч. 1 п. "б" УК РФ, несовершеннолетие подсудимого Козлова А.А. суд признает обстоятельством, смягчающимнаказание.

В силу ст. 63 УК обстоятельств, отягчающих, наказание подсудимого Козлова А.А. судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Козловым А.А. преступлений, обстоятельства их совершения, в совокупности данные о личности и образе жизни подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, а также мнение потерпевших, просивших суд назначить Козлову А.А.наказание на усмотрение суда,  суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого при назначении ему наказания  в виде обязательных работ.

Учитывая, что подсудимый Козлов А.А. на момент совершения преступления не достиг возраста 18 лет, суд считает, что при назначении ему наказания следует применить правила ч. 3 ст. 88 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Козлова А.А. признать виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ст. 319 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обаятельных работ сроком - 80 часов.

по ст. 319 УК РФ с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ сроком - 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию Козлову А.А. наказание в виде обязательных работ сроком - 120 часов.

 Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную по настоящему уголовному делу Козлову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Корткеросский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                                          А.П. Баязова

Приговор вступил в законную силу 01 июня 2012 года.