Решение по делу № 2-289/2020 (2-4799/2019;) ~ М-4316/2019 от 11.12.2019

24RS0002-01-2019-006022-96

Дело №2-289/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 января 2020 года         г. Ачинск Красноярского края

    ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Тубаева А.Н. и его представителя Зинченко М.А., допущенного к участию по ходатайству от 16.01.2020 (л.д.41),

представителя ответчика ООО АЧМУ ОАО «СВЭМ» – Давыдовой Л.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020 (л.д.135),

старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тубаева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тубаев А.Н. обратился суд с иском к ООО АЧМУ ОАО «СВЭМ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, мотивируя тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> с 11.12.2018 по трудовому договору с испытательным сроком. 02.04.2019 был направлен мастером Ф.И.О, в производственный цех по обработке металлоконструкций на станок пресс-ножниц, не смотря на то, что опыта работы на станках у него не было, допуска к данным видам работ он не получал. При работе на станке, не обладая специальными навыками, не убрал руку со станка, в результате, подвижной частью ножа плиты зарубочного устройства ему <данные изъяты>. После чего он был госпитализирован в КГБУЗ «Ачинская МРБ», где ему проведена операция <данные изъяты>. На следующий день его пригласили на работу для проведения служебного расследования, где он расписался в каких-то документах и журналах. Через семь дней после операции <данные изъяты> в связи с чем был снова госпитализирован в травматологическое отделение больницы, <данные изъяты>, выписан 22.04.2019. Согласно акту служебного расследования несчастного случая на производстве 80% вины возложено на него за невыполнение производственной инструкции по ОТ СМБиОЗ. Из-за полученной травмы работать по специальности истец не может, <данные изъяты>, он не может удержать в руке газосварочное оборудование, на которое у него был соответствующий допуски опыт работы. Истец не может выполнять элементарную работу и даже самостоятельно одеться и раздеться, т.к. не может ничего удержать в левой руке. В связи с отсутствием <данные изъяты> чувствует себя неполноценным человеком, часто испытывает депрессии. Под давлением со стороны работников администрации вынужден был написать заявление на отпуск с последующим увольнением, в настоящее время молодая семья осталась без кормильца, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Также у него на содержании имеется двое детей от предыдущего брака. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 4 000 руб. за составление иска (л.д.3-4).

Истец Тубаев А.Н. и представитель Зинченко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что истец работал в должности газоэлектросварщика 3 разряда, то есть по самой низкой квалификации, устным распоряжением мастера Ф.И,О. был направлен в помощь газоэлектросварщику Ф.И.О. для выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором, никакого обучения либо инструктажа при этом не проходил, контроль за работами со стороны мастера не осуществлялся, с техникой безопасности его не ознакомили, что стало причиной несчастного случая, подписи от 04.02.2019 в тетрадях об ознакомлении с техникой безопасности истец поставил только после произошедшего несчастного случая. <данные изъяты> истец лишился ранее, но теперь в результате несчастного случая, правая рука стала полностью недееспособной, истец просто не может удержать инструмент в правой руке, работать по профессии он больше не может.

Представитель ответчика ООО АЧМУ ОАО «СВЭМ» Давыдова Л.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому Тубаев А.Н. был принят в ООО АЧМУ ОАО «СВЭМ» с 11.12.2018 на основании трудового договора № от 03.12.2018 по профессии <данные изъяты>, занятого на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах 3 разряда. 11.12.2018 он прошел вводный инструктаж по охране труда на предприятии, о чем поставил подпись в журнале регистрации ввожного инструктажа по охране труда. Также 11.12.2018 ему проведен первичный инструктаж по технике безопасности и охране труда, правил по технике безопасности при ЭМР. В период с 11.12.2018 по 21.12.2018 истец прошел стажировку на рабочем месте, был ознакомлен с пакетом инструкций МЗУ, бетонного завода, линии по производству профлиста, котельной, пропарочной МЗУ. 31.01.2019 истец прошел повторный инструктаж по охране труда. 04.02.2019 истец был ознакомлен с инструкциями по работе на станочном оборудовании, в том числе на станке пресс-ножницы. 02.04.2019 истец получил травму руки в результате несчастного случая на производстве, при следующих обстоятельствах. При выполнении своих трудовых обязанностей истец, во время работы на станке Пресс-ножницах НГ 5223, при холодной обработке металла, после команды напарника, левой рукой нажал на кнопку «пуск», а правую руку не убрал с исполнительного механизма, в результате подвижной частью ножа плиты зарубочного механизма нанес себе травму <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки, был составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, основной причиной полученной травмы явилась невнимательность истца и нарушении инструкции по охране труда. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что истец при выполнении своих трудовых обязанностей, при выполнении которых произошел несчастный случай, не соблюдал инструкцию по охране труда СМБТ и ОЗ ДИОТ 03-00-06-2017, с которой истец был ознакомлен до начала выполнения работ, о чем поставил свою подпись в листе ознакомления с инструкциями по охране труда и правил безопасности 04.02.2019. С апреля по декабрь 2019 года истец являлся работником ответчика, ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, в июне 2019 года он приступил к работе, ему был предоставлен легкий труд. 09.07.2019 истец написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, уволен был только с 03.12.2019. Поскольку работодателем обеспечены безопасные условия труда, проведено расследование несчастного случая на производстве, в полном объеме начислено и выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности, при отсутствии вины со стороны работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, полагает, что моральный вред компенсации истцу не подлежит (л.д.45-47). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что работа на станках холодной резки металла, в том числе пресс-ножницах, обусловлена трудовыми обязанностями истца, исходя из названия его должности. Работник прошел первичный инструктаж и проходил стажировку для работы в цехе МЗУ. В тот день истец с Ф.И.О, получили наряд на работы на станке пресс-ножницы от мастера, который контролировал их работы, находился в цехе МЗУ, хотя непосредственно у данного станка не находился. Полагает, что обязанность по организации безопасных условий труда работодателем выполнена, работник прошел инструктаж, на месте производства работ развешены предупреждающие плакаты, проведено расследование несчастного случая, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Истец должен был только нажать на кнопку, но по своей невнимательности оставил правую руку под движущейся деталью отрезного механизма, чем причинил себе травму. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.

В силу части 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ так же предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Тубаев А.Н. принят на работу в ООО АЧМУ ОАО «СВЭМ» приказом №-лс от 03.12.2018 на основании трудового договора № от 03.12.2018 на Монтажно-заготовительный участок по профессии <данные изъяты>, занятого на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах 3 разряда, начиная с 11.12.2018 на неопределенный срок с испытательным сроком 2 мес. (л.д.32,33).

11.12.2018 Тубаеву А.Н. проведены вводный и первичный инструктаж, 14.01.2019 ему проведена проверка знаний требований охраны труда, 31.01.2019 проведен повторны инструктаж (л.д.65-67,87-89).

Как установлено судом, 02.04.2019 Тубаев А.Н., получив наряд на изготовление решеток совместно с электрогазосварщиком Ф.И.О., приступил к работе на металлорежущем станке пресс-ножницах НГ5223 в производственном цехе по обработке металлоконструкций, облокотившись правой рукой на станок по команде напарника, разложившего металлические заготовки на станке, левой рукой нажал на кнопку «пуск», при этом свою правую руку не убрал с корпуса станка и подвижной частью ножплиты зарубочного устройства нанес себе травму <данные изъяты>.

В этот же день Тубаев А.Н. был доставлен в травмпункт КГБУЗ «Ачинская МРБ», где ему был установлен диагноз «<данные изъяты> Согласно медицинскому заключению № от 05.04.2019 указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести (л.д.70).

В результате проведенного расследования несчастного случая на производстве, опроса пострадавшего при несчастном случае Тубаева А.Н., опроса очевидца Ф.И.О,, осмотра места несчастного случая, комиссия, назначенная приказом от 02.04.2019 для расследования несчастного случая, пришла к выводам, что травму Тубаев А.Н нанес себе в результате невнимательности и нарушений инструкции по ОТ СМБТиОЗ 03-00-18-2017 от 01.01.2017 и должностной инструкции по ОТ СМБТиОЗ ДИОТ 03-00-06-2017 от 01.01.2017, установив 80% его вины. Также, ввиду невыполнения функциональных обязанностей по охране труда для должностных лиц, производственной инструкции СМБТиОЗ 03-00-18-2017 от 01.01.2017 установлена вина начальника МЗУ Ф.И,О. и мастера МЗУ Ф.И.О.. по 10% каждому, данные выводы отражены в акте № о несчастном случае на производстве от 08.04.2019 формы Н-1 (л.д.68,71-85).

Согласно требованиям инструкции по ОТ холодная обработка металлов на металлорежущих станках СМБТиОЗ 03-00-18-2017 от 01.01.2017 (л.д.49-60), в соответствии с п. 1.1 которой, она предназначена для рабочих, занятых выполнением металлорежущих работ на токарных, фрезерных, сверлильных станках в мастерских хозяйств, запрещается опираться на станок во время работы (п. 3.5 инструкции).

Должностная инструкция по ОТ <данные изъяты> СМБТиОЗ ДИОТ 03-00-06-2017 от 01.01.2017 требований по охране труда при работах на металлорежущих станках не содержит (л.д.61-64).

Между тем, факт ознакомления с инструкцией по ОТ холодная обработка металлов на металлорежущих станках СМБТиОЗ 03-00-18-2017 от 01.01.2017 Тубаев А.Н. оспаривает, подписи в тетради об изучении инструкций работниками МЗУ о работе на станочном оборудовании, в том числе на пресс-ножницах (л.д.100-101), со слов Тубаева А.Н., поставлены им на следующий день после произошедшего с ним несчастного случая. Никакого инструктажа по технике безопасности при работах на пресс-ножницах он не проходил, опыта работы на станочном оборудовании не имел.

    Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что вред здоровью Тубаев А.Н. получил вследствие несчастного случая на производстве, произошедшее отвечает признакам несчастного случая на производстве, при расследовании установлено наличие причинной связи между фактом получения вреда здоровью и несчастным случаем на производстве. По мнению суда, работодателем не были обеспечены в должной мере безопасные условия и охрана труда, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с работодателя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, позволяют прийти к выводу о том, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим травмирование работника, находятся как виновные действия работодателя, так виновные действия потерпевшего Тубаева А.Н., который как установлено в акте о несчастном случае на производстве по собственной неосторожности, нажав левой рукой на кнопку «пуск», не убрал свою правую руку с корпуса станка из под подвижной части нож-плиты зарубочного устройства, в результате чего нанес себе травму <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Соответственно в ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, приведенными положениями законодательства предусмотрено, что грубая неосторожность потерпевшего, установленная в результате расследования несчастного случая на производстве, подлежит учету и определению в процентном отношении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае с учетом условий, имевших место в момент причинения вреда, в действиях работника суд усматривает грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, наличие в действиях истца грубой неосторожности, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с характером полученной истцом травмы, ее локализацию, а также длительность пройденного истцом лечения, тяжесть причиненного вреда, изменение привычного уклада жизни истца.

Так, после полученных травм в виде <данные изъяты>, у Тубаева А.Н. развился <данные изъяты>, в связи с чем он был госпитализирован 09.04.2019 в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ», где проходил лечение в стационаре, 12.04.2019 было проведено оперативное лечение, выполнена некрэтомия, выписан 22.04.2019 в удовлетворительном состоянии од наблюдение врача травматолога. После чего Тубаев А.Н. проходил амбулаторное лечение в период по 07.06.2019. Согласно заключению врачебной комиссии № от 07.06.2019 Тубаеву А.Н. противопоказан тяжелый физический труд, подъем, перенос тяжестей сроком на полтора месяца (л.д.10-13).

По результатам освидетельствования в бюро МСЭ Тубаеву А.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком на один год. В соответствии с заключением врачебной комиссии от 23.10.2019 вследствие производственной травмы от 02.04.2019 в виде <данные изъяты> Тубаева А.Н. нуждается в санаторно-курортном лечении 1 раз в год для заболеваний костно-мышечной системы. В дополнительных формах реабилитации не нуждается (л.д.28-31).

Приказом №136/1-лс от 03.12.2019 Тубаев А.Н. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.108). В настоящее время не трудоустроен, исходя из пояснений истца, трудиться по прежней профессии не может ввиду отсутствия <данные изъяты> утраченного в результате непроизводственной травмы.

На основании изложенного, исходя из имущественного положения истца средний месячный доход которого за 8 мес. 2019 года составил около 12 000 руб. (л.д.14) и на иждивении которого находится трое несовершеннолетних детей (л.д.21-23), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тубаева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов в сумме 4 000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения истцом указанных судебных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в пользу Тубаева А. Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.