Постановление по делу № 5-130/2019 от 04.04.2019

Дело № 5-130/2019 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск                              20 мая 2019 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Малахова Ильи Сергеевича, <данные изъяты> ранее к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Малахов И.С., находясь на автодороге на пересечении <адрес> – <адрес> края, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении тонировочной плёнки, нанесённой на передних боковых стёклах со светопропускаемостью 15%.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Малахов И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом посредствам телефонограммы, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал в полном объеме.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пп. 3-4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённого Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В примечании к данному пункту Перечня неисправностей указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

    В судебном заседании установлено, что Малахов И.С. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по обеспечению общественной безопасности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на автодороге на пересечении <адрес> – <адрес> <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении тонировочной плёнки, нанесённой на передних боковых стёклах автомобиля, светопропускаемость которой не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, и составила 15%.

Виновность Малахова И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №. в котром Малахов И.С. указал «буду ставить на учет сниму» (л.д.4); рапортом инспектора ДПС Отделения МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> им был остановлен автомобиль марки <адрес>, без государственного регистрационного знака, под управлением Малахова И.С., на передних боковых стёклах автомобиля была нанесена тонировочная плёнка, светопропускаемость которой составила 15%. В отношении Малахова И.С. было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. После чего он неоднократно требовал, чтобы Малахов И.С. снял тонировочную плёнку, однако Малахов И.С. отказался, пояснив, что снимет тонировочную пленку когда будет ставить на учет свое транспортное средство. В связи с чем в отношении Малахова И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.8).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности и достаточности для разрешения дела, судья считает доказанной вину Малахова И.С. в полном объёме.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению общественной безопасности, в частности, действия сотрудника полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Действия Малахова И.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Малахова И.С., судья учитывает признание вины.

При назначении Малахову И.С. наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит судью к убеждению, что наказание Малахову И.С. должно быть назначено в виде штрафа, применение которого судья считает достаточным для достижения целей административного наказания.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Малахова Илью Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: <данные изъяты>

    Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию городского суда.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Панова Н.А.

Копия верна. Судья