Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-5115/2017 от 14.04.2017

4г/2-5115/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

24 апреля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО «Старлизинг», подписанной представителем ООО «Авто Финанс 77» Поляковым Р.С., поступившей в суд кассационной инстанции 14 апреля 2017 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ли В.А. к Султановой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Настоящая кассационная жалоба подписана от имени ООО «Старлизинг» – Поляковым Р.С. в качестве представителя ООО «Авто Финанс 77».

Однако, названная доверенность предусматривает право Полякова Р.С. на представление в суде интересов именно ООО «Авто Финанс 77», а не ООО «Старлизинг», от имени которого подана кассационная жалоба. Копии какой – либо доверенности, выданной ООО «Старлизинг» на имя Полякова Р.С., к кассационной жалобе не приложено.

Приложенные к кассационной жалобе документы процессуальное правопреемство ООО «Старлизинг» по отношению к ООО «Авто Финанс 77» также не подтверждают, так как согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Копия определения суда о процессуальном правопреемстве к кассационной жалобе не приложена.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11 декабря 2012 года № 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.

Копия апелляционного определения судебной коллегии, которым была бы проверена правомерность оспариваемого определения суда от 07 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявлений ответчика Султановой Г.А. о снятии ареста с имущества, наложенного определениями суда от 25 августа 2016 года и от 04 октября 2016 года, к настоящей кассационной жалобе не приложена (вместо этого, к кассационной жалобе приложена копия апелляционного определения судебной коллегии от 30 января 2017 года, которым проверена правомерность не обжалуемого определения суда от 07 ноября 2016 года, а другого определения суда от 04 октября 2016 года, которое в рамках настоящей кассационной жалобы не обжалуется).

В том случае, если правомерность определения суда от  07 ноября 2016 года в апелляционном порядке не проверялась, то ООО «Старлизинг» права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой на указанное определение суда не имеет.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ; если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО «Старлизинг», подписанную представителем ООО «Авто Финанс 77» Поляковым Р.С., на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ли В.А. к Султановой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев