Решение по делу № 2-4715/2015 ~ М-4301/2015 от 09.10.2015

№ 2- 4715/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Чигринскому ЕН о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в суд с исковым заявлением к Чигринскому Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 53914,35 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 1817,43 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Пешкова А.С., и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан Чигринский Е.Н. В результате ДТП автомобилю Пешкова А.С. были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Чигринского Е.Н. была застрахована в САО «Надежда», полис ССС №, пострадавшего в ДТП - в ОАО «ЖАСО». Страховое общество выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 53914,35 руб. Согласно справке о ДТП от 07 июля 2014 г. на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами у истца возникло право регрессного требования к ответчику. 16 марта 2015 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которое им не было получено, по неизвестным причинам. До настоящего времени ответчик не возместил сумму выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д.2).

Определением суда от 14 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО СО «ЖАСО» и Пешков А.С. (л.д.1).

Истец представитель САО «Надежда», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Чигринский Е.Н., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющимся в материалам дела адресам (л.д.46), а также телефонограммой (л.д.45), в суд не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Третьи лица ОАО СО «ЖАСО» и Пешков А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.46, л.д.48), в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ч.1 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что между истцом САО «Надежда» и ответчиком Чигринским Е.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ССС №.

07 июля 2014 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Пешкова А.С., и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика Чигринского Е.Н. (л.д.8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2014 года ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», водитель Чигринский Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, двигаясь без учета видимости в направлении движения, проезжая вплотную к стоящему транспортному средству, не справился с управлением и допустил контакт с ним, произошел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, водителем которого являлся Пешков А.С. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чигринского Е.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8 оборот).

Допущенное водителем Чигринским Е.Н. нарушение положений ПДД, связанное с движением со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета видимости в направлении движения, явилось непосредственной причиной происшедшего ДТП.

В результате ДТП, произошедшего по вине Чигринского Е.Н., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Пешкову А.С. были причинены технические повреждения.

При этом Чигринский Е.Н. в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Чигринского Е.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 33). Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске от 28 июля 2014 года Чигринский Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 42).

Поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля <данные изъяты>, Пешкова А.С. была застрахована на момент ДТП в ОАО «ЖАСО» по полису ССС № (л.д. 9), Пешков А.С. обратился в ОАО «ЖАСО» с требованием о возмещении имущественного вреда (л.д. 5 оборот), в связи с чем, данная страховая компания оценила ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 53914,35 руб. (л.д. 5).

На основании платежного поручения № от 25 августа 2014 года указанная сумма ОАО «ЖАСО» была перечислена собственнику автомобиля Пешкову А.С. (л.д. 21).

Выплатное дело передано в САО «Надежда» для реализации прав регрессного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик Чигринский Е.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, по причине нарушения им правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред другому участнику ДТП.

Таким образом, исковые требования САО «Надежда» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 1817,43 рублей.

Всего в пользу истца САО «Надежда» подлежит взысканию с ответчика Чигринского Е.Н. 55731 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чигринского ЕН в пользу САО «Надежда» 55 731 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 78 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шиверская А.К.