Решение по делу № 2а-8735/2019 ~ М-8666/2019 от 09.12.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-011638-96 (2а-8735/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андруневича Сергея Степановича к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершению действий,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 02.12.2019 административный истец подал в Администрацию уведомление организатора публичного мероприятия на проведение митинга 14.12.2019 с 12:30 ч. до 14:00 ч. по адресу г. Петрозаводск, Студенческий бульвар с темой «Против повышения тарифов на коммунальные услуги». Письмом Администрации от № 01-20-36-0 от 04.12.2019 административному истцу предложено провести публичное мероприятие на территории площадки в устье реки Лососинки на Онежской набережной. С таки ответом не согласен административный истец, просит обязать Администрацию Петрозаводского городского округа согласовать ему место для проведения публичного мероприятия 14.12.2019 с 12:30 ч. до 14:00 ч. на Студенческом бульваре в г. Петрозаводске.

В судебном заседании Андруневич С.С. заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске доводам.

Представители административного ответчика Даниленко Т.С. и Митичева Н.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном задании иск не признали.

Заместитель Главы ПГО Старикова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 02.12.2019 административный истец подал в Администрацию уведомление организатора публичного мероприятия на проведение митинга 14.12.2019 с 12:30 ч. до 14:00 ч. по адресу г. Петрозаводск, Студенческий бульвар с темой «Против повышения тарифов на коммунальные услуги».

Письмом Администрации от № 01-20-36-0 от 04.12.2019 административному истцу предложено провести публичное мероприятие на территории площадки в устье реки Лососинки на Онежской набережной, определенной в соответствии с Постановлением Правительства РК от 21.05.2013 № 164-П единым специально отведенным или приспособленным для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера местом на территории Республики Карелия.

Согласно представленным административным ответчиком доказательствам следует, что 29.11.2019 в Администрацию с заявлением о согласовании проведения массового мероприятия обратился директор МУ «Центр Молодежи» о согласовании благотворительной акции «Миска добра» с целью сбора средств и еды для приютов для животных на Студенческом бульваре у фонтана «Молекула» в период времени с 12:00 ч. до 14:00 ч.

Письмом Администрации от 02.12.2019 №2.4.20-282-о указанное мероприятие согласовано.

Таким образом, на момент обращения административного истца 02.12.2019 с заявлением о согласовании митинга на Студенческом бульваре в период времени с 12:30 до 14:30, данные место и время уже были согласованы МУ «Центр Молодежи», что влечет невозможность удовлетворения заявления административного истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование декларировано ст. 31 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В рамках организации публичного мероприятия Законом №54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Закона № 54- ФЗ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения.

Оценивая содержание поданного административным истцом уведомления о проведении публичного мероприятия, суд приходит к выводу, что оно отвечало требованиям, установленным ч. 3 ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ), ст. 2 Закона Республики Карелия от 10.05.2011 № 1486-ЗРК «О реализации отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 1486-ЗРК)

Уведомление было подано непосредственно Андруневичем С.С. в срок, установленный ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 02.04.2009 № 484-О-П, от 01.06.2010 № 705-0-0, от 23.12.2014 № 2975-0, от 29.01.2015 № 201-0), использование в ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики. Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в полной мере применима и к положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона.

Проведение публичного мероприятия на территории, на которой проходит благотворительная акция с числом участников 100 человек, очевидно, будут препятствовать достижению целей, поставленных организаторами обоих публичных мероприятия, чем создается угроза нарушения прав участников мероприятия на свободу слова, гарантированные ст. 29, 31 Конституции Российской Федерации и нарушает принцип законности проведения публичного мероприятия, предусмотренный ст. 3 Закона № 54-ФЗ.

Предложение изменить место проведения мероприятия, отказом в проведении публичного мероприятия не является, обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно - проведением в этом же месте и в это же время другим лицом массового мероприятия, имеющего иную цель, чем цель проведения мероприятия, указанная административным истцом, и подавшего уведомление о его проведении ранее, чем административный истец.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Согласно п.1.1 вышеуказанной статьи органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места.

Постановлением Правительства РК от 21.05.2013 № 164-П «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Республики Карелия» определены такие места в Петрозаводском городском округе, к ним относятся территория площадки в устье реки Лососинки на Онежской набережной.

Следовательно, после получения предложения Администрации об изменении места проведения мероприятия, административный истец имел возможность по п.2 ч.4 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ принять предложение Администрации и провести его в ином возможном месте.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", согласно пункту 9 которого при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Неисполнение органом публичной власти иных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях, также не может расцениваться как отказ данного органа в согласовании проведения публичного мероприятия.

При рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с проведением согласительных процедур, судам следует исходить из того, что вмешательство органа публичной власти в право проведения мирных публичных мероприятий должно основываться на законе, быть необходимым и соразмерным преследуемой этим органом правомерной цели.

С учетом этого суду в каждом конкретном случае надлежит исследовать все выдвигаемые органом публичной власти доводы и представленные им доказательства, а также оценивать их на предмет наличия относимых и достаточных оснований для осуществленного вмешательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Администрации имелись правовые и фактические основания для предложения изменения места проведения публичного мероприятия, решение содержит предложение организатору публичного мероприятия иной вариант его проведения, который позволяет реализовать цели заявленного митинга.

Между тем, решение Администрации немотивированно: в решении не указана причина изменения места проведения митинга, равно как и не предложено изменить время его проведения на Студенческом бульваре после окончания согласованной благотворительной акции «Миска добра», что, по мнению суда, является незаконным.

Однако, с учетом заявленного административного истцом требования о понуждении к согласованию времени и места проведения митинга, с учетом согласования данных времени и места иному лицу до подачи соответствующего заявления административным истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом заявленное в судебном заседании административным истцом требование о согласовании проведения митинга на Студенческом бульваре в этот же день после 14 ч., то есть по завершению благотворительной акции «Миска добра» не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке и не подведомственно суду.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Андруневича Сергея Степановича к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019.