Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.05.2018 по делу № 4г-4530/2018 от 15.03.2018

4г/4-4530/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Агаларова Р.Ш., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.03.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Агаларова Р*** Ш*** к ООО «Китшери» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Истец Агаларов Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Китшери», в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений с 09.06.2016 г. по 15.09.2016 г., признать факт прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком по инициативе работника (по собственному желанию работника) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ с 25.08.2016 г., взыскать заработную плату с 18.07.2016 г. по 02.06.2017 г. в размере *** руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 09.06.2016 г. на должность маркетолога и о прекращении действия трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию работника) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, обязать выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.06.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности маркетолога, при приеме на работу им передана ответчику трудовая книжка, в устной форме ответчик определил размер заработной платы: вначале *** руб., с июля 2016 года *** руб., последующие месяцы *** руб. Как указал истец, ответчиком нарушены его права, поскольку трудовой договор не был заключен, заработная плата не выплачена.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агаларова Р*** Ш*** к ООО «Китшери» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от     02.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г., истец Агаларов Р.Ш. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

21.03.2018 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 03.04.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, в суде первой инстанции в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Агаларов Р.Ш. ссылался на то, что с 09.06.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности маркетолога, при приеме на работу им передана ответчику трудовая книжка, в устной форме ответчик определил размер заработной платы: вначале *** руб., с июля 2016 года *** руб., последующие месяцы *** руб. Однако ответчиком нарушены права истца, поскольку трудовой договор не был заключен, заработная плата не выплачена.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 36, 67 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о возникновении между Агаларовым Р.Ш. и ООО «Китшери» трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Китшери» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Агаларовым Р.Ш. исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 02.06.2017 г. содержит неполные и недостоверные сведения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку истец Агаларов Р.Ш. в силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не лишен возможности подать в письменной форме замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Доводы жалобы о том, что истец Агаларов Р.Ш. фактически состоял с ответчиком ООО «Китшери» в трудовых отношениях, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агаларова Р.Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказат░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

3