Решение по делу № 2-1023/2014 ~ М-684/2014 от 25.02.2014

2-1023/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО и КК к Плавко ВА, Плавко СА о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО и КК (в дальнейшем – Банк) обратился с иском к Плавко В.А., Плавко С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что Плавко В.А. 21 ноября 2011 года заключил кредитный договор с банком и получил из Ачинского отделения Сберегательного банка *** рублей на срок 60 месяцев под 18,95% годовых под поручительство Плавко С.А. Согласно графику платежей заемщик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 21 декабря 2011 года. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Последний платеж произведен Плавко В.А. 21 января 2013 года. Банком направлялось уведомление ответчикам о необходимости погашения задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, которое ответчиками проигнорировано. В связи с чем, в настоящее время Банк просит о расторжении кредитного договора № *** от 21 ноября 2011 года, заключенного между Банком и Плавко В.А., а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере 125263,98 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3705,28 рублей (л.д. 2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО и КК Новоселова О.Н., действующая по доверенности от 03.06.2013г. сроком действия по 06.03.2015г., в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна (л.д. 2, 18, 23).

Ответчик Плавко В.А., будучи извещенный о времени и дне слушания надлежащим образом, путем направления и вручения почтового уведомления, в зал суда не явился, заявлений и ходатайств не представил, об отложении дела не ходатайствовал (л.д. 23, 25).

Ответчик Плавко С.А., будучи извещенный о дне и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об отложении дела не ходатайствовал, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 23, 26-27). В связи с чем, с согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 21 ноября 2011 года между Плавко В.А.и банком был заключен кредитный договор № *** согласно которому заемщик получил в Ачинском отделении Сбербанка РФ «Потребительский кредит» в сумме *** рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 18,95% годовых (л.д. 6-7).

Кредит был выдан под поручительство Плавко С.А., с которым заключен договор поручительства № *** от 21 ноября 2011 года, согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком (л.д. 8).

Денежные средства в сумме *** рублей были получены Плавко В.А. 21 ноября 2011 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Согласно кредитного договора № *** Плавко В.А. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 21 декабря 2011 года (л.д. 6-7)(л.д. я 2.тельства 8-19, 20-21, 22-23).ебовазом иззвещенными в его от Викторовича, Ярлыкова Юрия Георгиевича, Ярлыковой Алены Н.

Однако, как следует из выписки по счету заемщиком Плавко В.А. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, а впоследствии Плавко В.А. вообще перестал вносить оплату, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о расторжении договора и досрочном возврате кредита и неустойки.

Согласно платежей по кредиту, последний платеж был произведен заемщиком Плавко В.А. 21 января 2013 года (л.д. 5).

Учитывая, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным и длительным, а также тот факт, что Банк предлагал заемщику и поручителю погасить образовавшуюся задолженность и сообщал, что в противном случае в судебном порядке будет решен вопрос о расторжении договора (л.д. 13-14), однако данные требования Плавко В.А. проигнорировал и к выплате задолженности не приступил, более того, не производил оплату текущих платежей, суд расценивает действия Плавко В.А. как существенное нарушение условий кредитного договора и считает необходимым требования банка о его расторжении удовлетворить.

Подлежат удовлетворению требования банка и о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Так, как видно из представленных документов и расчетов остаток невыплаченной суммы по кредиту на 17 декабря 2013 года составляет 125263,98 руб. из расчета:

Сумма по договору 100 000,00 руб.

Погашено основного долга 14502,58 руб.

Итого ссудной задолженности 85497,42 (100000 – 85497,42)

Начислено процентов 14535,69 руб.

Уплачено процентов 0,00 руб.

Итого начислено, но не уплачено процентов 14535,69 руб. (14535,69-0,00)

Начислено неустойки 25230,87 руб.

Погашено неустойки 0,00 руб.

Итого начислено, но не уплачено неустойки 25230,87 руб. (25230,87-0,00)

Итого долг составил сумму 125263,98 руб. (85497,42+14535,69+25230,87)

Представленные истцом расчеты ответчиками не оспорены, проверены судом и принимаются как верные и обоснованные (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Плавко С.А.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

Таким образом, сумма задолженности в размере 125263,98 руб. подлежит взысканию с Плавко В.А. и Плавко С.А. в солидарном порядке.

При этом статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом, при подаче данного искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3705,28 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, то есть по 1852,64 руб. с каждого (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского отделения ГО и КК ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 21 ноября 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО и КК и Плавко В.А.

Взыскать в солидарном порядке с Плавко В.А., Плавко С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО и КК сумму долга по кредитному договору в размере 125263,98 руб. (сто двадцать пять тысяч двести шестьдесят три рубля) 98 копеек.

Взыскать с Плавко В.А., Плавко С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО и КК в долевом порядке возврат госпошлины, с каждого по 1852,64 руб. (одной тысяче восемьсот пятьдесят два рубля) 64 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина