Постановления по делу № 16-5495/2020 от 25.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 16-5495/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                13 октября 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Родионова Андрея Александровича – Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 27 мая 2019 года, вынесенное в отношении Родионова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 27 мая 2019 года Родионов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник просит об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что мировым судьей не дано надлежащей оценки доказательствам; Родионов А.А. транспортным средством не управлял; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, которые были внесены в отсутствие Родионова А.А.; инспектор ДПС не предлагал Родионову А.А. дать объяснения в протоколе об административном правонарушении; мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, а показания инспекторов ДПС приняты допустимыми доказательствами; назначенное наказание является несправедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года в 11 час. 06 мин. Родионов А.А. управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, по ул.Рокоссовского в районе дома №5 в с.Тарбагатай Тарбагатайского района Республики Бурятия в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у Родионова А.А. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля года, согласно которому у Родионова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Родионов А.А. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 апреля 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №57 от 18 апреля 2019 года, согласно которому у Родионова А.А. установлено состояние опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом Родионовым А.А. воздухе составило при первом выдохе – 0,25 мг/л, при повторном – 0,22 мг/л, в биологическом объекте – крови по результатам ХТЛ обнаружен этанол – 0,53 г/л; видеозаписью; показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, медицинской сестры ГБУЗ «Тарбагатайская центральная районная больница» ФИО7, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Родионов А.А. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Родионова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

         Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

       В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Родионову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Основанием для направления Родионова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него выявленных признаков опьянения, и несогласие Родионова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №57 от 18 апреля 2019 года следует, что у Родионова А.А. установлено состояние опьянения. Оснований не доверять результату освидетельствования, не имеется. Все необходимые сведения и данные в акте указаны.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом, в профессиональной компетенции которого оснований сомневаться не имеется.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Родионова А.А. проведено и оформлено в соответствии с законом, нарушений не установлено.

        Довод жалобы о том, что Родионов А.А. транспортным средством не управлял, был предметом проверки мирового судьи, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Родионову А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Факт управления транспортным средством Родионовым А.А. установлен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

        Доводы жалобы о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством, внесены незаверенные исправления в отсутствие Родионова А.А., подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения, Родионовым А.А. таких доказательств не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

        Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

        Из материалов дела следует, что Родионов А.А. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, возражения и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако данным правом не воспользовался.

         Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Родионова А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу. Мировым судьей обоснованно показания свидетеля ФИО4 оценены критически, поскольку они не согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

      Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Родионова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

         При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

        Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Родионова А.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Сомнения в виновности Родионова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 27 мая 2019 года, вынесенное в отношении Родионова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Родионова Андрея Александровича – Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.Ю. Ковалюк