Решение от 01.03.2016 по делу № 2-438/2016 (2-5341/2015;) от 14.08.2015

Дело №

К-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица на ПАО «<данные изъяты>») был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, в его типовую форму ответчиком незаконно были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: раздел «параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО <данные изъяты>», в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по оплате банку комиссии за присоединение к страховой программе, в размере 0,4 0 % от суммы кредита, то есть, по <данные изъяты> ежемесячно. Заявитель полагает, что установление кредитным договором обязательства клиента по оплате указанной комиссии является недействительным, противоречащим положениям гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора составлены ответчиком и имеют типовую форму, заемщик не имел возможности повлиять на содержание договора, что противоречит принципу свободы договора. Кроме того, по мнению стороны истца, в кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от навязываемых услуг, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а также о том, что отказ от навязываемых услуг не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении. Помимо этого, банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании, кроме ООО СК «<данные изъяты>», а также права выбора страховых программ. Также истец обращает внимание суда на то, что потребитель не является стороной договора страхования заключенного между банком и ООО СК «<данные изъяты>», в связи с чем, каких либо правоотношений между ФИО2 и страховой компанией не возникает. В подписываемых потребителем документах отсутствуют данные о том, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг. Оплата страховой премии включена в общую стоимость кредита, что привело, по мнению истца, к увеличению процентной ставки на 10 %. Исполняя свои обязательства по договору, ФИО2 уплатила в качестве платы за присоединение к программе страхования <данные изъяты> (<данные изъяты> х 34 платежа).

На основании изложенного, истец просит признать недействительными условия раздела «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>» заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 <данные изъяты>, уплаченных ответчику в качестве платы за присоединение к страховой программе, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ обеспечила участие представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, (полномочия проверены), в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом произведенных уточнений. По мнению представителя истца, у банка имеет место неосновательное обогащение, поскольку страховой компании производилось перечисление раз в год суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, тогда как истец оплачивала комиссию за присоединение к программе страхования <данные изъяты> ежемесячно, что составляло <данные изъяты> в год. Требования к ООО «<данные изъяты>» в настоящее время, с учетом уточнений, истец не предъявляет.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил по запросу суда кредитное досье истца.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

На основании изложенного, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,5 % годовых, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, с подключением к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты> (далее - Программа страхования).

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, на основании заявления заемщика о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщик выражает свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования, выгодоприобретателем, в размере задолженности по смешенному договору назначает банк, и, одновременно, выражает согласие с тем, что обязанность вносить плату за страхование возникает у него с момента получения кредита и включена в сумму ежемесячного взноса.

В случае заключения с заемщиком соглашения о кредитовании счета, заемщик обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты>, что подтверждается заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заявления истца на получение кредита, установлено, что ФИО2 выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «<данные изъяты>» на условиях, указанных в разделе параметры программы страхования. Кроме того, истцом выражено согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по соглашению о кредитовании счета.

Согласно выписке из лицевого счета №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО2, списано в общем размере <данные изъяты> (32 платежа х <данные изъяты>), в счет гашения комиссии за страхование.

Из содержания анкеты заявителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выразила свое согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>», о чем истцом в анкете поставлена собственноручная подпись. В случае заключения договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему, истцу было предоставлено право выбора на присоединение к Программе страхования либо отказ от данной услуги. В случае согласия на страхование, ФИО2 был предоставлен выбор, осуществить страхование в страховой компании по ее усмотрению, либо застраховаться по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>».

При получении кредита заемщик ФИО2 была ознакомлена с условиями их получения, ей были разъяснены порядок и условия страхования.

Кроме того, в материалы дела представлен график гашения кредита, в котором была рассчитана сумма платы за присоединение к Программе страхования, в размере <данные изъяты> в месяц, с которым заемщик была ознакомлена под роспись.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает то, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Анализируя кредитное дело ФИО2, суд приходит к выводу о том, что услуги по страхованию не являлись обязательными для получения кредита, следовательно, заемщик была вправе отказаться от них. Из представленных суду доказательств также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свои жизнь, здоровье и трудоспособность в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций или иных негативных последствий при отказе от участия в программе страхования. При несогласии с условиями страхования, истец была вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях. Истец была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, ему была разъяснена и представлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>» без ущерба для получения кредита/выпуска кредитной карты. Между тем, указанной возможностью она не воспользовалась, от участия в Программе страхования не отказалась. Следовательно, оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, не имеется. ФИО2 добровольно приняла на себя обязательство по уплате указанной комиссии.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления соглашений со страховыми компаниями ответчик предлагал своим клиентам подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц. При этом, при подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО <данные изъяты>», клиент вправе воспользоваться данной услугой, либо отказаться от нее, и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита. В связи с чем, довод истца об отсутствии каких-либо правоотношений между ФИО2 и ООО «СК <данные изъяты>», поскольку потребитель не являлся стороной по договору страхования, заключенного между банком и страховой компанией, подлежит отклонению.

Как уже было установлено судом, ФИО2 самостоятельно выразила свое согласие быть застрахованной. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали в нем вид обеспечения – страхование определенных рисков (жизни и трудоспособности заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцу отказали бы в заключении кредитного договора без подписания заявления на страхование, суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что получение кредита было обусловлено обязательным участием в программе страхования.

Услугами страхования истец, до момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время продолжает пользоваться услугой по страхованию, как средством обеспечения кредитных обязательств (более трех лет). В случае неприемлемости условий договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, и вправе была отказаться от услуги страхования, что указано в анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом не представлено доказательств об обращении с заявлением об отказе от участия в программе страхования.

В своей претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила банк признать недействительным условие настоящего кредитного договора, предусматривающего обязанность подключения к программе страхования, и возвратить оплаченную страховую премию. Однако, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, сделка может быть признана недействительной только судом.

Также не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы представителя истца о том, что комиссия банка превышает сумму страховой премии, а также, что банк не имел право выступать в качестве страховщика.

При заключении кредитного договора истцу было известно о том, что плата за присоединение к программе страхования состоит из комиссии за присоединение заемщика к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к страховой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно п.6 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Кроме того, заключая договор группового страхования заемщика, взимая плату за подключение к программе группового страхования, банк действовал по поручению истца, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу п.3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, включение банками в договоры страхования условий о предоставлении кредита на страхование, о программе страхования, согласованной с заемщиком, обязанности банка по перечислению кредитных средств на оплату программы страхования, не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Кроме того, взаимоотношения банка и страховщика по поводу размеров агентского вознаграждения и комиссии за обслуживание расчетного счета страховщика, в рассматриваемом случае не затрагивают интересов потребителя, в связи с чем, не доведение до истца сведений о размерах агентского вознаграждения и комиссии не являются нарушением его прав, как потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным условия договора в этой части не имеется.

Поскольку, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора о внесении ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания комиссии по страхованию.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению, как производные от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.