Постановления по делу № 16-3906/2020 от 08.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 16-3906/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                      15 июля 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Попова Виктора Алексеевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 8 октября 2019 года, решение старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 18 октября 2019 года, решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 декабря 2019 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 26 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Попова Виктора Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 18 октября 2019 года, Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 декабря 2019 года и решением судьи Кемеровского областного суда от 26 февраля 2020 года, указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Попов В.А. просит об отмене постановления и решений, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что вмененное ему нарушение п.8.1 ПДД РФ не соответствует дорожно-транспортной ситуации, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

       Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

        Из материалов дела следует, что 8 октября 2019 года в 09 час. 10 мин. по ул. 2-я Техническая, д.6 в г.Прокопьевске, Попов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при перестроении влево не убедился в безопасности маневра и создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7., что повлекло столкновение с данным транспортным средством.

        Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2019 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 октября 2019 года; письменными объяснениями Попова В.А. и ФИО4 от 8 октября 2019 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2019 года; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 8 октября 2019 года; фотоматериалами, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

         Должностные лица, и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Попова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Попова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылками на отсутствие доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие имело место при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, приводились в ходе рассмотрения жалоб Попова В.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, тщательно проверены, и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Отклоняя указанные доводы Попова В.А., судебные инстанции правильно исходили из того, что последний, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при перестроении влево не убедился в безопасности маневра и создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю.

Доводы жалобы Попова В.А. о том, что требования пункта 8.1 Правил дорожного движения он не нарушал, состоятельными признать нельзя, поскольку из схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в частности Попова В.А. и ФИО4, подтверждается правильность выводов судебных инстанций о нарушении водителем Поповым В.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия Попов В.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в схеме.

Доводы жалобы о том, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Аналогичные доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Попову В.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Попова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 8 октября 2019 года, решение старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 18 октября 2019 года, решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 декабря 2019 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 26 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Попова Виктора Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.Ю. Ковалюк