Решение по делу № 2-3654/2014 ~ М-3667/2014 от 19.08.2014

№2-3654(2014)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Ачинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО5 ФИО6 к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров в части, взыскании комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующее в интересах ФИО5, ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ФИО5 и договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиком и ФИО6, в части, устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание и применении последствий недействительности, взыскании в пользу ФИО5 комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования в сумме 10275 руб. 60 коп., единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 2490 рублей, ежемесячно удерживаемой ответчиком комиссии за расчетное обслуживание в сумме 25220 рублей 88 копеек, неустойки в сумме 39072 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 рублей, взыскании в пользу ФИО6 комиссионного вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 20952 рубля, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств 2490 рублей, ежемесячно удерживаемой комиссии за расчетное обслуживание, неустойки в сумме 283676 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в общей сумме 10000 рублей, мотивируя требования тем, что кредитные договоры, заключенные ответчиком с ФИО5, ФИО6 определены ответчиком в типовой форме, путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщиков. Условия указанных кредитных договоров, обязывающих заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к страхованию без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, ответчик в день заключение кредитного договора незаконно удержал с истцов комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также незаконно удерживал с истцов комиссию за расчетное обслуживание, поскольку такие условия противоречат законодательству РФ. Также при заключении договора ответчик нарушил право заемщиков на полную, необходимую и достоверную информацию о о каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, информацию об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании ( выполнении ) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования, информацию об исполнителях услуг, а равно о лице ( исполнителе)( л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы ФИО5, ФИО6, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 76), в суд не явились. Истцы ФИО5, ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия( л.д. 6,9а).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, в суд не явился, в отзыве на иск представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям возражала, указав, что исковое заявление подано в суд с пропуском исковой давности. Кроме того, указала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов, поскольку на интернет сайте банк, доступном для неограниченного круга лиц приведена информация о том, что участие в программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения банком о выдаче кредита, о страховых компаниях. Осуществляющих страхование в рамках реализации программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, полный текст условий участия в программа добровольного коллективного страхования заемщиков банка. Таким образом, по мнению ответчика, следует, что клиент до обращения в банк с кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в программе страхования и при принятии решения об участии – выбрать страховую компанию из состава указанных. Выбор об участии клиента в программе страхования остается за клиентом. На основании представленной анкеты и в соответствии с решением клиента участвовать в программе страхования в заявлении неоднократно выражено согласие клиентов участвовать в программе страхования, указана страховая компания ЗАО СК «Авива», выбранная клиентами (из числе предложенных банком страховых компаний- партнеров). Согласно заявлениям, клиенты поручили банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в программе страхования из расчета, указанного в заявлении. Считает, что вывода истца об отсутствии возможности отказа заемщика от подключения к программе страхования либо возможности застраховаться в другой страховой организации являются надуманными и безосновательными. Также считает необоснованными требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.(л.д. 27-31).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил (л.д.37).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль»в интересах ФИО6, ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № на получение кредита в сумме 70765 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 15% годовых, одним из условий которого являлась обязанность заемщика ФИО5 оплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, то есть 700 руб. 58 коп. и уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей (л.д. 7).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в письменной форме заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № на получение кредита в сумме 199542 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 15% годовых, одним из условий которого являлась обязанность заемщика ФИО6 оплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, то есть 1975 руб. 47 коп. и уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей (л.д. 10).

На основании заявления (оферты) при выдаче кредита истцу был открыт и велся банковский специальный счет.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истцов ФИО5, ФИО6 названных сумм комиссии.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счета клиента не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживании и комиссии за зачисление кредитный средств на счет ФИО5 и ФИО6 кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитных договоров ФИО5 и ФИО6 от обязались уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по расчетному обслуживанию по счету, открытому банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета не основаны на законе, предусматривающее такие действия условие кредитного договора ничтожно как противоречащее закону и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанного условия кредитного договора недействительным являются законными и подлежащими удовлетворению.

Судом ответчику предложено представить выписки из лицевого счета заемщиков ФИО5, ФИО6 по заключенным ими кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако банком запрашиваемые судом выписки не представлены, возражений относительно требований истцов о взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств также не представлено.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачена комиссия в размере 2490 рублей (п.2.16. договора), кроме того согласно договору, графику платежей ею ежемесячно оплачивалась комиссия за расчетное обслуживание в сумме 700 руб. 58 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлено 36 платежей, общая сумма 25220 руб. 88 коп.( л.д. 8).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачена комиссия в размере 2490 рублей (п.2.16. договора), кроме того согласно договору, графику платежей им ежемесячно оплачивалась комиссия за расчетное обслуживание в сумме 1975 руб. 47 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им осуществлено 36 платежей, общая сумма 71116 руб. 92 коп.( л.д. 12).

Доводы ответчика о том, что истцами при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности необоснованны, поскольку исковое заявление направлено истцами почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 15), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ обязан возвратить ФИО5 и ФИО6 оплаченные суммы комиссий по кредитным договорам № г. и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО5 в общей сумме 27710 рублей 88 коп. (2490 рублей +25220 руб. 88 коп), ФИО6 в общей сумме 73606 руб. 91 коп. (2490+71116 руб. 91 коп).

Истцами заявлены требования о взыскании с банка комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования.

Как следует из материалов дела, в заявлении – оферте заемщика ФИО5 и заемщика ФИО6, содержащей все существенные условия кредитного договора, указано, что заемщик просит заключить с ним смешанный договор содержащий элементы, в том числе об организации страхования клиента в случае их участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка заключенному с ЗАО «Страховая компания «Авива»( л.д. 7А).

Размер платы за участие в программе коллективного страхования в договоре с ФИО5 указан 0,242% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.( л.д. 7а).

Размер платы за участие в программе коллективного страхования в договоре с ФИО6 указан 0, 175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита( л.д. 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из типового бланка заявлений о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики обратились в ОАО Национальный банк «Траст» как в кредитную организацию, целью их обращения являлось получение кредита.

При этом предложения Банка об условиях кредитования, изложенные в названном заявлении а также в представленной анкете заемщика к заявлению, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика путем присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков предполагается.

Кредитный договор заемщиками был заключен путем подписания ФИО5 и ФИО6 заявлений – оферт, содержащих все условия договора. Заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути, являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора, то есть одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцами жизни и здоровья, с оплатой расходов на страхование.

Между тем право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств, подтверждающих наличие у истцов реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при заключении договора Банк не вправе был требовать от заемщиков осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Действия Банка по навязыванию истцам услуги по страхованию являются нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Названное условие кредитных договоров ущемляет права истцов как потребителей по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО5 и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО6 в части возложения на заемщиков обязанности вносить плату за участие в программе коллективного страхования на основании ст. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания ФИО5 и ФИО6 заявлений – оферт, содержащих все условия договора, в связи с чем, в силу ст. 435-443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути, являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора.

Поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании в пользу заемщиков ФИО5 и ФИО6 внесенной ими платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам в размере в пользу ФИО3 в 10275 руб. 16 коп. из расчета: 0, 242% х 70765 руб. 60 коп. х 60 платежей, в пользу ФИО6 20951 руб. 91коп. из расчета: 0,175% х 199542 руб. х 60 платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате внесенных ими комиссий и страховой премии. Банком указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения( л.д. 13).

Сведений о направлении ФИО5 претензии ответчику истцами не представлено.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма выплаченной ФИО6 комиссии и платы за участие в программе коллективного страхования составляет 94 558 руб. 82 коп. из расчета: 73606 руб. 91 коп. + 20951 руб. 91 коп.

Заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 659 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки: 94558 рубль 82 коп. х 3% х 659 дн. = 186 9427 руб. 87 коп.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО6 в сумме 94 558 руб. 82 коп.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцами ФИО5 и ФИО6 приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено их право на своевременное, точное удовлетворение требований в полном объеме, как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истцов, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей в пользу ФИО6 и 2000 рублей в пользу ФИО5

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2490 рублей +25220 руб. 88 коп. + 10275 руб. 16 коп. +2000 рублей = 39986 руб. 04 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца ФИО6 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2490 рублей +71116 руб. 91 коп + 20951 руб. 91 коп. + 94 558 руб. 82 коп.+ 2000 рублей =191117 руб. 64 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет по договору, заключенному с ФИО5: 39986 руб. 04коп.. х50%=19993 руб. 02 коп., из которых в пользу ФИО5 подлежит взысканию 9996 руб. 47 коп., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 9996 руб. 51 коп., по договору заключенному с ФИО6: 191117 руб. 64 коп. х 50%=95558 руб. 82 коп., из которых в пользу ФИО6 подлежит взысканию 47779 руб. 41 коп., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 47779 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере по требованиям 5671 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО5 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Признать недействительными условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО6 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО5 сумму комиссий и платы за участие в программе страхования 37986 руб. 04 коп. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 9996 руб. 51 коп., а всего 49982 (Сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 55 коп., в остальной части иска, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО6 сумму комиссий и платы за участие в программе страхования 94558 руб. 82 коп., неустойку в сумме 94558 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 47779 руб. 41 коп.,а всего 238897 (Двести тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 05 коп., в остальной части иска, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 57775 руб. 92 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5671 руб. 04 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.