Решение по делу № 33-14242/2018 от 02.08.2018

Судья Муллагулов Р.С.                                                          Дело № 33-14242/2018

                                                                                                 Учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя Халиловой В.Д. – Патрина А.А. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

заявление Халиловой В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 сентября 2017 года – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Муратхузиной Э.Ш. к Халиловой В.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

26 июня 2018 года Халиловой В.Д. подано заявление об отмене этого решения суда, в тексте которого содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо и ее представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 июля 2018 года ходатайство Халиловой В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представителем Халиловой В.Д. – Патриным А.А. ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указывается, что сам по себе факт направления гражданину по почте повестки при отсутствии сведений о ее получении не означает, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что Халилова В.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом направлялись ответчику почтой документы по этому адресу, однако почтовые извещения возвращались в связи с истечением срока хранения.

Копия заочного решения суда в установленный срок также была направлена ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства и возвратилась в суд неврученной 28 сентября 2017 года по истечении срока хранения. В справочном листе дела имеется отметка о получении ответчиком копии заочного решения суда 25 июня 2018 года.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда Халилова В.Д. указала тот же адрес в качестве адреса своего места жительства. При этом в обоснование своего заявления оно сослалась на неполучение от суда повесток, извещений, искового заявления и иных документов.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением установленного процессуальным законодательством срока, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, признавая доводы частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Так, применение судом норм гражданского процессуального права, регулирующих порядок и сроки подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, не противоречит их толкованию, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 14), в соответствии с которым в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке; вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока обжалования судебных актов признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Вместе с тем в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, возврат почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения», не может быть расценен как нарушение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отсутствие со стороны Халиловой В.Д. надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет она сама, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом обязанности по направлению копии заочного решения суда, которое заявитель просит отменить.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 июля 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Халиловой В.Д. – Патрина А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи