Приговор по делу № 1-22/2018 от 20.03.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Геворгян К.А., с участием государственных обвинителей Шулунова Г.Д., Садритдиновой В.Р., представителя потерпевшего Николаевой С.Т., подсудимой Хуригановой Л.В., защитника- адвоката Коробовского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/ 2018 в отношении:

Хуригановой Ларисы Валерьевны, <Данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

Хуриганова Лариса Валерьевна совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Хуриганова Л.В. в соответствии с приказом председателя комитета по образованию администрации муниципального образования «Аларский район» <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Бахтайский детский сад (далее Бахтайский детский сад), на основании чего являлась высшим должностным лицом Бахтайского детского сада постоянно осуществляющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Согласно разделу 2 должностной инструкции заведующего дошкольным образовательным учреждением, утвержденной председателем комитета по образованию администрации МО «Аларский район» ДД.ММ.ГГГГ (Далее Инструкция), заведующая дошкольным образовательным учреждением осуществляет руководство учреждением в соответствии с его уставом и законодательством РФ; обеспечивает системную образовательную, воспитательную, методическую и административно-хозяйственную работу учреждения; создает оптимальные условия для полноценного всестороннего развития и обучения воспитанников, охраны и укрепления их здоровья в соответствии с государственным образовательным стандартом и программами, реализуемыми в учреждении; исходя из условий работы и направленности реализуемых программ (вида образовательного учреждения), определяет структуру управления и штатное расписание учреждения в пределах предоставленных ему в установленном порядке средств на оплату труда; устанавливает должностные оклады (ставки заработной платы) работников, надбавки и доплаты к должностным окладам (ставкам) работников учреждения в соответствии с системой оплаты труда, установленной коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; назначает и увольняет работников, обеспечивает подбор и расстановку кадров, осуществляет руководство и контроль работы персонала, использование и развитие их профессиональных знаний и опыта, обеспечивает формирование резерва кадров в целях замещения вакантных должностей в учреждении; согласно разделу 4 Инструкции заведующий дошкольным образовательным учреждением несет ответственность за реализацию в полном объеме образовательных программ в соответствии с видом учреждения и его образовательных программ; за соблюдение прав и свобод воспитанников и работников учреждения во время воспитательно-образовательного процесса в установленном законодательством РФ порядке; за воспитательно-образовательную и финансово-хозяйственную деятельность учреждения перед учредителем, расходование средств, в соответствии со сметой, утвержденной учредителем, тарификацию работников, за правильное ведение денежной, материальной и продуктовой отчетности. В соответствии с разделом 6 устава муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Бахтайский детский сад (Далее Устав), утвержденного постановлением мэра муниципального образования «Аларский район» от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>-п следует, что в соответствии с ч.ч.3,6 - единоличным исполнительным органом Учреждения является заведующий, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения; заведующий Учреждения осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения; в соответствии с действующим законодательством заключает гражданско-правовые и трудовые договоры от имени Учреждения; разрабатывает и утверждает планы текущей и перспективной работы Учреждения, разрабатывает и согласовывает с Учредителем структуру и штатное расписание Учреждения в пределах фонда заработной платы; осуществляет прием на работу работников Учреждения, расстановку кадров, поощряет работников Учреждения, налагает взыскания и увольняет работников, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками, вносит в них изменения.

В период времени с 01 октября 2014 года по 01 июня 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, Хуриганова Л.В., являясь должностным лицом – заведующей Бахтайского детского сада, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, исполняя должностные обязанности, находясь на территории <Адрес изъят>, более точное место следствием не установлено, достоверно зная, что табель учета рабочего времени является официальным документом, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2014 № 1 и служит основанием для начисления заработной платы работникам учреждения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании освободить себя от имущественных затрат, а именно от затрат на оплату штрафа, возложенного ДД.ММ.ГГГГ на Хуриганову Л.В. за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах на сумму 3000 рублей, также используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в неправильно понятых интересах службы, желании приукрасить действительное финансовое положение, созданиии видимости соответствия занимаемой должности, а также с целью облегчения своей работы, выразившегося в не оформлении в установленном порядке заявок на выделение денежных средств для работы учреждения, в не составлении финансовых (авансовых) отчетов о произведенных расходах и возмещении затрат, в не оформлении поступления на баланс учреждения товаро-материальных ценностей, осуществлении деловых поездок на личном автотранспорте с осуществлением расходов на бензин, в не оформлении командировочных документов на выезд сотрудников в другие населенные пункты, путем использования по собственному усмотрению денежных средств, причитающихся в качестве заработной платы педагогу дополнительного образования на удовлетворение возникающих в ходе работы подведомственного ей учреждения потребностей, в том числе на покупку дорогостоящего принтера hp Laser jet Pro MDF M125ra, канцтоваров, бумаги, заправку картриджа, оплату не предусмотренных бюджетом детского сада транспортных расходов, приобретение бытовой химии, хозяйственных товаров, оплату услуг по обслуживанию сайта, на оплату ДД.ММ.ГГГГ за обучение в Черемховском районном отделении Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» пожарно-техническому минимуму на сумму 1 500 рублей, на оплату ДД.ММ.ГГГГ за обучение в автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Инновационный учебный центр Института труда» по охране труда на сумму 2500 рублей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, так как в результате её действий будут незаконно растрачены денежные средства муниципального образования «Аларский район», желая наступления этих последствий, ежемесячно вносила заведомо ложные сведения в табеля учета рабочего времени Бахтайского детского сада, за периоды с октября 2014 года по май 2015 года, с сентября 2015 года по май 2016 года, отражая в последних заведомо ложные, недостоверные сведения о том, что заведующей Бахтайским детским садом Хуригановой Л.В., как педагогом дополнительного образования преподавался бурятский язык детям, посещавшим старшую группу указанного детского сада, в вышеуказанный период времени, в то время как в действительности учебные занятия не проводила.

Реализуя свой преступный умысел, заведующая Бахтайским детским садом Хуриганова Л.В., ежемесячно в вышеуказанный период времени подписывала табеля учета рабочего времени за периоды с октября 2014 года по май 2015 года, с сентября 2015 года по май 2016 года, придавая этим документам юридическую силу, после чего передавала данные табеля учета рабочего времени бухгалтеру Бахтайского детского сада П, которая будучи неосведомленной о фактическом не проведении учебных занятий по изучению бурятского языка заведующей Бахтайским детским садом Хуригановой Л.В., полагая, что последняя добросовестно исполняла свои служебные обязанности, начислила последней заработную плату за проведение учебных занятий с октября 2014 года по май 2015 года, с сентября 2015 по май 2016 года, на общую сумму 61 173 рубля 74 копейки. В дальнейшем денежные средства на общую сумму 61 173 рубля 74 копейки были зачислены на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Хуригановой Л.В., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимую, защитника, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора подтверждается нижеследующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимая Хуриганова Л.В.винувсовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ не признала, при этом показала, что действительно она не преподавала бурятский язык, но ежемесячно вносила сведения в табели учета рабочего времени об отработанных ею часах в качестве педагога дополнительного образования. На основании табеля учета рабочего времени на ее имя начислялись денежные средства, всего она получила 61173,74 рублей. Полагает, что она действовала в интересах детского сада, данные денежные средства были израсходованы только на текущие нужды учреждения, в личных целях она их не использовала. Штраф в размере 3000 рублей оплатила за счет личных денежных средств. В комитет по образованию с заявками на выделение денежных средств для работы учреждения не обращалась, поскольку на совещании постоянно говорили, что нет денег.

Из оглашенных показаний подсудимой Хуригановой Л.В., данных ею в судебном заседании (л.д. 150-155, т.4) следует, что денежные средства, полученные за работу как педагога дополнительного образования она израсходовала на нужды детского сада, в том числе и на оплату штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель потерпевшего Николаева С.Т. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером Комитета по образованию. Выплата заработной платы в детском саду производится согласно штатному расписанию. Руководителем детского сада издается приказ, составляется табель учета рабочего времени, где проставляются часы, должности. Бухгалтер на основании указанных документов начисляет заработную плату. В период работы Хуригановой поступала жалоба от родителей в связи с отсутствием занятий по бурятскому языку. Комитетом образования была создана комиссия, которая выезжала по данному вопросу. Проверялись бухгалтерские документы по начислению заработной платы, учебно-методические планы, которые ведутся для преподавания. Хуриганова не смогла их представить, так как подтвердила, что фактически уроки она не проводила. Пояснила, что денежные средства, получаемые за преподавание бурятского языка, потрачены на нужды детского сада. На момент проверки в кабинете находился принтер, на балансе детского сада не значился. С заявками на выделение денежных средств для работы учреждения Хуриганова не обращалась. При поступлении заявки о выделении дополнительных денежных средств, Хуриганова могла получить денежные средства в течение года. Просит удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме.

Свидетель П в судебном заседании показала, что работает бухгалтером Бахтайского детского сада, её кабинет находится в средней школе. По штатному расписанию в детском саду имелась 0,2 ставки бурятского языка. Табель учета рабочего времени заполнялся заведующей Хуригановой Л.В. и передавался ей, как бухгалтеру. На основании табеля учета рабочего времени она начисляла заработную плату, в том числе за преподавание бурятского языка. За период с октября 2014 по май 2015 года и с сентября 2015 и по май 2016 года Хуригановой за преподавание бурятского языка начислялась заработная плата около 3000 рублей в месяц. В период работы Харигановой, принтер на балансе учреждения не находился. Принтер был поставлен на инвентарный учет в 2017 году. Сколько денег Хуриганова тратила на текущие нужды детского сада, не интересовалась. Взиманием с родителей платы за посещение детского сада занималась заведующая.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что работает помощником воспитателя в МКДОУ Бахтайский детский сад. Бурятский язык в детском саду ранее преподавала Б, после её увольнения он не преподавался. Хуриганова занятия по изучению бурятского языка не проводила. О том, что Хуриганова проставляла себе часы за его преподавание, узнала в ходе следствия.

Свидетель БЛ в судебном заседании показала, что работает воспитателем старшей подготовительной группы МКДОУ Бахтайский детский сад. До 2014 года бурятский язык преподавала Б. После её увольнения дети в старшей группе бурятский язык не изучали. Хуриганова говорила ей, что купила принтер, на какие средства он был приобретен, она не интересовалась.

Свидетель Н в судебном заседании показала, что двое её детей посещали старшую группу детского сада. Претензий к работе детского сада не было. Бурятский язык преподавала Б. После того как она уволилась, в 2015 г. и в 2016 г. в детском саду бурятский язык не преподавался. В апреле 2016 г. присутствовала на собрании в детсаду, обсуждали ремонт и преподавание бурятского языка. Родители интересовались, преподается ли бурятский язык, что ответила Хуриганова, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Н в части противоречий,из которых следует, что в апреле 2016 года в детском саду было проведено общее родительское собрание, на котором одна из родительниц, подняла вопрос фактического изучения бурятского языка детям в старшей подготовительной группе. Она спросила у заведующей: «Должен ли проводится бурятский язык в старшей группе?», Хуриганова Л.В. ответила: «что должен», тогда спросили: «Кто должен преподавать?», Хуриганова Л.В. ответила: «что она», когда спросили: «Преподается он или нет бурятский язык?», Хуриганова Л.В. ответила «Нет, что она просто на себя записала ставку». Причину, по которой Хуриганова не преподает бурятский язык, не назвала ( л.д.244-247, т.2).

После оглашения показаний свидетель Н подтвердила свои показания на следствии.

Свидетель А в судебном заседании показала, что работает председателем Комитета по образованию администрации МО «Аларский район». Хуриганова Л.В. работала заведующей МКДОУ Бахтайский детский сад с 2014 года. Бюджет МО «Аларский район» является высокодотационным. Заработная плата работникам образовательных учреждений выплачивается за счет субвенции, поступающей из областного бюджета. Субвенция предусматривает выплату заработной платы и учебные расходы. Ежегодно в образовательных учреждениях на 1 сентября формируется штатное расписание, которое утверждается его руководителем и согласовывается с экономическим отделом Комитета по образованию. Руководитель учреждения составляет табель учета рабочего времени, это внутренний документ руководителя и бухгалтера, он должен быть в бухгалтерии. На основании данного табеля начисляется заработная плата и направляется заявка в Комитет по образованию на выплату заработной платы. Весной 2016 года поступила жалоба от родителей о том, что в Бахтайском детском саду не преподается бурятский язык. В ходе проверки было установлено, что Хуриганова Л.В. стала проставлять себе часы преподавания бурятского языка и получать заработную плату. Возложение обязанностей по преподаванию бурятского языка Хуриганова оформила приказом. Фактически бурятский язык в дошкольном учреждении не преподавался, Хуриганова не имела профильного образования, квалификацию свою не повышала, профессиональную переподготовку не проходила, поэтому не имела права преподавать бурятский язык. Учебной программы, учебного и рабочего плана по преподаванию бурятского языка не было. В своем объяснении Хуриганова пояснила, что занятия по изучению бурятского языка не проводила. Также она пояснила, что денежные средства, которые она получила за преподавание бурятского языка, она потратила на нужды детского сада. Она сказала, что приобрела принтер, несла расходы на приобретение бумаги, заправку картриджа, оплату за учебу по охране труда, противопожарной безопасности, регистрацию Устава, а также расходы на бензин при поездках на совещания и по рабочим нуждам. Документально транспортные расходы не были подтверждены. Между тем заявки на компенсацию указанных расходов не подавались, принтер на баланс поставлен не был. При поступлении заявки, расходы были бы возмещены в течение финансового года. Расходы на канцтовары, на учебные расходы, приобретение методической литературы, учебных пособий, игрушек, оргтехники также относится к учебным расходам, может производиться за счет средств субвенции. Поступившие денежные средства распределяют и финансируют образовательные организации в течение года. В случае возникновения расходов, не предусмотренных бюджетом, руководитель вносит изменения в бюджет детского сада.

Запрета на заявки о возмещении расходов на нужды образовательных учреждений не было. Руководители образовательных учреждений обращались в комитет по образованию с заявками, что подтверждается реестром профинансированных мероприятий за период 2014-2016 годов. Согласно данному реестру заявки удовлетворялись. Кроме того, заявки о возмещении расходов на обучение по охране труда, по противопожарной безопасности, на замену устава, получение лицензии, на оплату госпошлины обязательно финансируются, но не сразу, в порядке очередности, поскольку не относятся к срочным заявкам. В случае невыполнения требований по охране труда, пожарной безопасности, санитарных правил руководитель может быть привлечен к административной ответственности. Заявки руководителей учреждений на возмещение транспортных расходов не рассматривались, поскольку эти расходы должен был нести сам руководитель. Возмещению подлежат только транспортные расходы за подвоз учащихся к школам, на конкурсы и различные мероприятия. Заявка на установку антивирусной программы удовлетворялась, если в учреждения была своя оргтехника. Заявка на приобретение оргтехники также могла быть удовлетворена. Ежегодно образовательным учреждениям выделялись денежные средства на учебные расходы, руководитель мог по своему усмотрению приобрести игрушки, методическую литературу, канцелярские товары, бумагу, то есть на то, что связано с образовательным процессом. От Хуригановой Л.В. таких заявки не поступали.

Свидетель Я в судебном заседании показала, что работает в Комитете по образованию специалистом по кадрам. В 2016 г. поступила жалоба от родителей о том, что в Бахтайском детском саду не преподают бурятский язык. В ходе проверки было установлено, что Хуриганова своим приказом назначила себя педагогом дополнительного образования. В табелях учета рабочего времени проставила преподавание бурятского языка. Фактически бурятский язык в детском учреждении не преподавался. Хуриганова сама подтвердила, что не преподавала бурятский язык и пояснила, что полученные деньги потрачены на покупку принтера, бумаги, строительных материалов для детского сада.

Свидетель С в судебном заседании показала, что работает в МКДОУ Бахтайский детский сад, музыкальным руководителем. Ранее бурятский язык в саду преподавала Бурункуева. После её увольнения бурятский язык не преподавался. О том, что начисляются деньги за преподавание бурятского языка, узнала в 2016 г., когда была подана жалоба в комитет по образованию. Оплату за подвоз воды, ремонт осуществляли родители. О том, что Хуриганова тратила личные деньги на нужды детского сада ей неизвестно. На заправку картриджей деньги не сдавала, иногда выдавали бумагу, но в основном использовала свой принтер и бумагу.

Свидетель АЛ показала, что в 2016 году её сын посещал детский сад, на родительском собрании она узнала, что не преподается бурятский язык. Хуриганова говорила, что ставка есть, но нет преподавателя в детском саду. О том, куда были потрачены полученные Хуригановой денежные средства, не знает. Родители несли затраты на ремонт, за подвоз воды, на другие цели деньги не давали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля АЛ в части: «…На родительских собраниях они говорили Хуригановой Л.В., направить денежные средства, которые та получает за преподавание бурятского языка на нужды детского сада. Хуриганова Л.В. говорила, что тратит их на нужды детского сада, но не смогла пояснить на что именно. Хуриганова Л.В. никогда не говорила, что приобрела принтер на эти деньги для детского сада ( л.д.17-20, т.3).

После оглашения показаний свидетель АЛ показания, данные следователю подтвердила.

Свидетель БР в судебном заседании показала, что в 2016 году ее дочь посещала детский сад. К работе детского сада жалоб не было. Она знала, что в детском саду должен преподаваться бурятский язык. Со слов дочери она знает, что занятия по изучению бурятского языка в саду не проводились. Какие вопросы разрешались на родительских собраниях, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля БР, из которых следует, что в 2014-2016 годы в старшую группу детского сада ходила её дочь Кристина, в тот период времени им бурятский язык не преподавали. Полагает, что если Хуриганова получала деньги за преподавание бурятского языка, то должна была его преподавать, либо тратить деньги на нужды детского сада. На родительском собрании поднимался вопрос, сделать ремонт на деньги, выплачиваемые за преподавание бурятского языка, но Хуриганова ничего не ответила и ушла. В итоге осталось непонятным, на что Хуриганова тратит эти деньги. О том, что бурятский язык не преподавался, ей говорила дочь. Хуриганова ничего не говорила, что она приобрела что-то на нужды детского сада из тех денег( л.д. 21-24, т.3).

После оглашения показаний свидетель БР показания, данные следователю подтвердила.

Свидетель ШИ в судебном заседании показала, что с 2014 г. по 2016 г. её внук посещал младшую группу Бахтайского детского сада. В 2016 г. она подписывала коллективное обращение в Комитет по образованию. В обращении указали на то, что в детском саду не преподается бурятский язык, а деньги получает Хуриганова. Также этот вопрос обсуждали на родительском собрании. Предложили Хуригановой зарплату за преподавание бурятского языка направить на проведение ремонта. Хуригановой это не понравилось, и она ушла. Родители собирали деньги за подвоз воды, на ремонт, на столбы для забора. Каким образом, Хуриганова расходовала денежные средства, получаемые за преподавание бурятского языка, ей неизвестно.

Свидетель С показал, что он занимается перевозкой пассажиров по маршруту Залари-Иркутск, Бабагай –Иркутск, Новонукутск-Иркутск. Его автобусы в с.Бахтай Аларского района не заходят. Представленные в ходе следствия билеты принадлежат ИП «С», но они не действительны, так как они не заезжают в с.Бахтай Аларского района. Как его билеты оказались у Хуригановой, не знает.

Свидетель К показал, что он занимается перевозкой пассажиров по маршруту Иркутск-Качуг. Представленные в ходе следствия билеты принадлежали его ИП, но с 2012 года билеты недействительны, так как лицензия у него закончилась. По маршруту <Адрес изъят> – Иркутск автобусы ИП «К» никогда не ходили. Хуриганову Л.В. он не знает.

Свидетель НЛ показала, что товарные чеки аптеки «Здоровье» ИП СВ выданы за приобретение товаров в их аптеке. На тот момент кассового аппарата не было, и поэтому выдавали только товарные чеки. В аптеке школы, детские сады часто берут дезинфицирующее средство «Жавелион», термометры.

Свидетель АС показала, что Хуриганову ранее видела в магазине ИП «ПЕ», показала, что товарные чеки выданы ею за приобретение хозяйственных товаров.

Свидетель Г показал, что товарные чеки по заправке картриджей ООО «Селена» действительно им выданы Хуригановой, она неоднократно заправляла картриджи, покупала товары.

Свидетель АА показал, что чек за приобретение хозяйственных товаров действительно выдан ТД «Южанка».

Свидетель М показала, что в 2015-2016 годах её сын посещал детский сад несколько месяцев. Как родитель нареканий к Хуригановой Л.В., как заведующей детского сада не имеет. Детский сад функционировал в хорошем, обычном режиме. Заведующей была проведена большая работа по приобретению детской площадки, спонсорскую помощь детскому саду оказал депутат Красноштанов. Хуриганова по служебным делам ездила на своем личном автомобиле. Она работает в школе учителем бурятского языка. Хуриганова Л.В. просила её преподавать бурятский язык в детском саду, но она из-за загруженности на работе отказалась.

Свидетель Ф показал, что в ходе предварительного следствия Хуриганова Л.В. заявила ходатайство о приобщении товарных чеков на приобретение бумаги, билетов на транспорт, квитанции по оплате штрафа. Хуриганова пояснила, что данными документами подтверждает расходы на нужды учреждения из средств, полученных в качестве заработной платы за преподавание бурятского языка.

Свидетель НА показал, что работает государственным инспектором по пожарному надзору. В случае выявления нарушений режимного характера в детском саду привлекается заведующий детским садом или юридическое лицо. Заведующий детским садом должен следить за работой пожарной сигнализации, заправкой огнетушителей, за проведением противопожарных инструктажей, пройти пожарно-технический минимум, заключать договоры ВДПО по обслуживанию сигнализации, и.т.д.. В случае не выполнения требований пожарной безопасности должностное лицо привлекается к административной ответственности.

Свидетель ГН показала, что работает специалистом - экспертом в Роспотребнадзоре. При проведении плановых или неплановых проверок проверяется санитарное состояние учреждения, в том числе и применение дезинфицирующих средств. Обычно применяют дезинфицирующее средство Жавелион. За нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов должностное лицо привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ША, И, МС, ЛТ, ИЖ, ШМ, РР, БО, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ША, её сын посещал детский сад, ходил в старшую подготовительную группу. На одном из родительских собраний весной 2016 году, кто-то из родителей спросил у Хуригановой Л.В., преподается ли у детей бурятский язык. Она на тот момент уже знала, что в данной группе должен изучаться бурятский язык, но со слов других родителей данный язык фактически их детям не преподавался, уроки бурятского языка не проводились. На том же собрании Хуриганова Л.В. на вопрос, кто должен вести бурятский язык, сказала, что данная ставка за ней, то есть это она должна была вести бурятский язык. На вопрос, почему бурятский язык не преподается, Хуриганова Л.В. толком ничего не ответила. От других работников слышала, что Хуриганова Л.В. лишь получает заработную плату за часы бурятского языка, а сама их не ведет (л.д. 240-243, т.1).

Согласно показаниям свидетеля И, финансирование деятельности детских садов на территории Аларского района осуществляется раздельно, то есть часть расходов несет районная администрация, часть расходов несет областной бюджет, а также частично оплачивают родители детей. Областной бюджет финансирует деятельность детских садов в части выплаты заработной платы и учебных расходов (например, учебные игрушки, детский инвентарь, все, что связано с образовательным процессом), все остальные расходы несет районный бюджет. Родители детей оплачивают расходы на питание, то есть плата за ребенка в размере 1600 рублей в полном объеме направляется на продукты питания. Кроме того из районного бюджета также идет доплата на питание в размере 55 рублей на каждого ребенка в месяц. Денежные средства на заработную плату направляются из областного бюджета (их направляет министерство образования Иркутской области) ежемесячно по их заявке, а учебные расходы, в размере по 500 рублей на одного ребенка в календарный год, направляют также из областного бюджета 1 раз в год по их заявке. Обычно деньги на учебные расходы поступают в мае текущего года. Эти деньги в полном объеме перенаправляются ими в детские сады и уже заведующие на местах сами распределяют, на что их тратить. Размер денежных средств, необходимых на выплату заработной платы в конкретный месяц, им становится известен после направления к ним бухгалтером конкретного детского сада кредиторской задолженности (анализ финансовой помощи за текущий месяц). Бухгалтер в свою очередь определяет данный размер кредиторской задолженности исходя из составленного табеля учета рабочего времени. Далее они направляют данные сведения уже в министерство образования, те в свою очередь направляют им необходимую сумму, которую они переводят на счет детского сада. Кроме того, комитет по образованию оплачивает расходы, связанные с регистрацией устава детских садов. Оплата учебы по охране труда и противопожарной безопасности заведующих также оплачивается комитетом по образованию, оплата будет произведена, в случае если детский сад подаст на это заявку, а также при наличии денежных средств в районном бюджете. Если в районном бюджете нет денежных средств, то образуется задолженность перед заведующей, которая в последующем будет возмещена ( л.д.210-213, т.2).

Согласно показаниям свидетеля МС, в 2014-2016 годах в детский сад ходил её сын Александр. Со слов сына бурятский язык им не преподавался. Слышала, что весной 2016 года на родительском собрании поднимался вопрос о преподавании бурятского языка и выяснилось, что его должна была преподавать Хуриганова( л.д. 29-32, т.3).

Согласно показаниям свидетеля ЛТ, её дочь посещала детский сад, ходила в старшую подготовительную группу. Весной 2016 года в детском саду было проведено общее родительское собрание, на котором один из родителей поднял вопрос фактического изучения бурятского языка детям в старшей подготовительной группе, кто именно говорил, не помнит. Был задан вопрос заведующей: «Должен ли преподаваться бурятский язык в старшей группе?», Хуриганова Л.В. ответила: «Да», на вопрос: «Кто должен преподавать?», Хуриганова Л.В. ответила: «Я», на вопрос: «Преподается он или нет?», Хуриганова Л.В. ответила «Нет». Причину, по которой Хуриганова не преподает бурятский язык, она не поняла. С момента её устройства в детский сад бурятский язык Хуригановой Л.В. их детям не преподавался, она не видела, чтобы та проводила данные занятия. Ей неизвестно приобретала ли Хуриганова Л.В. за счет собственных средств какие-либо товары на нужды детского сада. За период с 2014 г. по май 2016 г. в их группу для детей и детского сада ничего не приобреталось( л.д.1-4,.т.3).

Согласно показаниям свидетеля ИЖ, за Бахтайским детским садом закреплено 0.2 ставки педагога дополнительного образования, под этим всегда подразумевалось преподавание бурятского языка. О том, что педагог, которая ранее преподавала бурятский язык, перестала работать, она не знала. Также не знала, что Хуриганова Л.В. стала проставлять себе часы преподавания бурятского языка. Если бы она это все сделала официально, то должна была направить заявление на имя председателя Комитета по образованию, с просьбой разрешить совмещать работу заведующей с дополнительной ставкой. Хуриганова Л.В. с таким заявлением не обращалась. При этом если заведующие обращаются в Комитет по образованию с подобными заявлениями, то они должны прилагать необходимые документы, позволяющие им заниматься той деятельностью, которую они просят. Для преподавания бурятского языка, необходимо наличие соответствующего диплома, либо документа о переподготовке. В мае 2016 года родители детей, посещающих детский сад <Адрес изъят>, обратились с жалобой на деятельность Хуригановой Л.В. В данной жалобе помимо других моментов, было указано в том числе, что в детском саду не преподается бурятский язык. В ходе проверки запросили у Хуригановой табель учета рабочего времени, программу по преподаванию бурятского языка, приказ о назначении педагога дополнительного образования. Хуриганова подтвердила, что в табели учета рабочего времени проставляет себе часы преподавания бурятского языка, но занятия не проводила. При этом Хуриганова стала утверждать, что деньги себе не брала, а тратила на нужды детского сада, купила принтер. При проверке табелей учета рабочего времени было установлено, что Хуриганова проставляла себе часы за преподавание бурятского языка с октября 2014 года по май 2016 года. Никакой программы по преподаванию бурятского языка Хуриганова предоставить не смогла. Была проведена встреча с родителями детей, посещающих детский сад. Родители подтвердили, что бурятский язык детям не преподается. Хуриганова была на этой встрече и не отрицала, что бурятский язык она не преподает( л.д.41-44, т.3).

Согласно показаниям свидетеля ШМ, документы, представленные Хуригановой Л.В. для подтверждения затрат на содержание детского сада, могут быть учтены в качестве произведенных затрат. В отношении затрат на ГСМ в случае предоставления подтверждающих документов (чеков). Кроме квитанции на оплату штрафа Хуригановой Л.В., штраф та должна была оплачивать за свой счет. Если у Хуригановой были большие затраты, то она могла подать заявку в комитет по образованию МО «<Адрес изъят>» и эти расходы бы ей возместили (л.д.31-33, т.5).

Согласно показаниям свидетеля РР, с декабря 2015 по июнь 2016 года она работала завхозом в детском саду. Когда она устроилась на работу, то принтер в кабинете заведующей уже был. Как то Хуриганова сказала, что это её личный принтер, который она принесла из дома для пользования на работе. Принтер был черный. Она знала, что на балансе детского сада принтера нет. За период работы она не помнит, чтобы Хуриганова что-либо покупала на нужды детского сада на собственные средства ( л.д.25-28, т.3).

Согласно показаниям свидетеля БО, в 2014-2016 годах детский сад посещала её дочь, бурятский язык не преподавался. Вопрос о преподавании бурятского языка был поднят на родительском собрании в апреле 2016 года. Хуриганова подтвердила, что ставку учителя бурятского языка занимает она сама. Хуриганова не смогла объяснить, почему она не преподает бурятский язык. Кто то предлагал направить деньги, выдаваемые за преподавание бурятского языка на нужды детского сада, но Хуриганова согласие не дала. Хуриганова не отчитывалась, что приобрела на эти деньги что-либо на нужды детского сада. Речи о том, что она приобрела принтер, не было. Хуриганова ничего вразумительного не сказала и ушла с собрания (л.д.33-36, т.1).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, потому что их показания согласуются между собой, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, объективно подтверждают виновность подсудимой Хуригановой Л.В. в совершении преступления и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Виновность подсудимой Хуригановой Л.В. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя комитета по образованию администрации МО «Аларский район» Хуриганова Л.В. назначена на должность заведующей МКДОУ «Бахтайский детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50).

В соответствии с разделом 6 Устава муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Бахтайский детский сад, утвержденного постановлением мэра муниципального образования «Аларский район» от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>-п(л.д.139-163, т.1) следует, что в соответствии с ч.ч.3,6 - <Данные изъяты>

Согласно разделу 2 должностной инструкции заведующего дошкольным образовательным учреждением, утвержденной председателем комитета по образованию администрации МО «Аларский район» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-54, т.1), заведующая дошкольным образовательным учреждением осуществляет <Данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Аларского района в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ в адрес и.о. руководителя Нукутского МСО СУ СК России по Иркутской области направлены материалы проверки в отношении заведующей МКДОУ «Бахтайский детский сад» Хуригановой Л.В. (т.1 л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя СУ СК России по Иркутской области в отношении Хуригановой Л.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 292 УК РФ (т.1 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГпроизведен осмотр места происшествия в ходе, которого осмотрен кабинет председателя комитета по образованию по адресу: <Адрес изъят>. В ходе осмотра изъяты заявление, сопроводительное, рекомендация, письмо, автобиография — содержащие образцы почерка и подписи Хуригановой Л.В. (том <Цифры изъяты> л.д.68-72).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен кабинет заведующей МКДОУ «Бахтайский детский сад» по адресу: <Адрес изъят>. В ходе осмотра изъяты сведения о запасах топлива за октябрь 2016 года; сведения о запасах топлива за июнь 2015 года; сведения о запасах топлива за июль 2015 года; сведения о запасах топлива за август 2015 года; сведения о запасах топлива за август 2015 года; сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за сентябрь 2015 года; сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за декабрь 2015 года; сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за октябрь 2015 года; сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за ноябрь 2015 года; сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за ноябрь 2016 года; приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; тетрадь протоколов собраний родительского коллектива (том <Цифры изъяты> л.д.73-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет бухгалтерии Бахтайской СОШ, по адресу: <Адрес изъят>. В ходе осмотра изъяты табели учета рабочего времени с октября 2014 по май 2015, сентябрь 2015 по май 2016 г. (том <Цифры изъяты> л.д.80-84).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен кабинет заведующей МКДОУ «Бахтайский детский сад», по адресу: <Адрес изъят>. В ходе осмотра изъят принтер hp Laser jet Pro MPF M125 ra (том <Цифры изъяты> л.д.9-13).

Суд признаёт протоколы осмотра места происшествия допустимыми доказательствами. Осмотры места происшествия проведены с соблюдением требований ст. ст. 176-177 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены табели учета рабочего времени МКДОУ «Бахтайский детский сад» с октября 2014 по май 2015, с сентября 2015 по май 2016 года (том <Цифры изъяты> л.д.85-91).

Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том <Цифры изъяты> л.д.239).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены:положение об оплате труда работников муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Бахтайский детский сад, отличное от Единой тарифной сетки; копия постановления мэра Аларского района от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>-п с приложением; приказ о премировании руководителей МДОУ от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>; приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании родительской платы за содержание детей в МКДОУ Бахтайский д/с; приказы о распределении стимулирующей части оплаты труда работникам МКДОУ Бахтайский д/с за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года; тетрадь в клетку, в которой указаны работники МКДОУ «Бахтайский детский сад», которым распределялись стимулирующие выплаты; штатные расписания на январь 2014 года, на январь 2015 года, на сентябрь 2015 года; тарификационные списки работников на январь 2014 года, февраль 2014 года, на январь 2015 года; 3 листа с изображением таблиц; листы с заголовком «Распределение стимулирующего фонда» за февраль, март, апрель, ноябрь 2015 года; книга по начислению зарплат (том <Цифры изъяты> л.д.95-188).

Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том <Цифры изъяты> л.д.189-190).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: табели учета рабочего времени МКДОУ «Бахтайский детский сад» с июля 2013 года по декабрь 2015 года; план работы МКДОУ «Бахтайский детский сад» на 2016-2017 учебный год; план работы МКДОУ «Бахтайский детский сад» на 2015-2016 учебный год; анализ работы МКДОУ «Бахтайский детский сад» 2013-2014 учебный год; анализ работы МКДОУ «Бахтайский детский сад» 2014-2015 учебный год; анализ работы МКДОУ «Бахтайский детский сад» 2015-2016 учебный год; результаты самообследования за 2015-2016 годы; приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по распределению стимулирующих выплат»; приказ <Цифры изъяты>-Б от ДД.ММ.ГГГГ; приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; квалификационное удостоверение по пожарной безопасности <Цифры изъяты>; удостоверение <Цифры изъяты> на имя Хуригановой Л.В.; товарный чек магазина Сеть техники с графиком оплаты по кредиту; инструкция к принтеру hp Laser jet Pro MPF M125 ra (том <Цифры изъяты> л.д.234-236).

Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том <Цифры изъяты> л.д.237).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотренпринтер hp Laser jet Pro MPF M125 ra (том <Цифры изъяты> л.д.14-15).

Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том <Цифры изъяты> л.д.16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: проездные билеты ИП «К», проездные билеты ИП «С», расходная накладная № РНн-000807 от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № РНн-000807 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № Ктл-1607 от 24.09.2015(том <Цифры изъяты> л.д.34-38).

Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу(том <Цифры изъяты> л.д.39).

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Хуригановой Л.В. в табелях учета рабочего времени МКДОУ «Бахтайский детский сад» за октябрь, ноябрь 2014, январь, март, апрель, май, декабрь 2015 года, январь, февраль, март и апрель 2016 года в графах «Руководитель структурного подразделения» и «Структурного подразделения» выполнены Хуригановой Ларисой Валерьевной (том <Цифры изъяты> л.д. 161-162).

По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма излишне выплаченной заработной платы, отпускных, доплат и стимулирующих выплат за преподавание бурятского языка Хуригановой Ларисой Валерьевной в период с октября 2014 по май 2015, с сентября 2015 по май 2016 года, с учетом того, что данные работы ею не выполнялись, составляют 61173, 74 рубля (том <Цифры изъяты> л.д.170-175).

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, текст в проездных билетах на автобус от остановки «Бахтай» до остановки «Иркутск»: АС <Цифры изъяты> и АС « 003042 от ДД.ММ.ГГГГ; АС <Цифры изъяты> и АС <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; АС <Цифры изъяты> и АС <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; АС <Цифры изъяты> и АС <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; АС <Цифры изъяты> и АС <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; АС <Цифры изъяты> и АС <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; АС <Цифры изъяты> и АС <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; АС <Цифры изъяты> и АС <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; АС <Цифры изъяты> и АС <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; АС <Цифры изъяты> и АС <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; АС <Цифры изъяты> и АС <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; АС <Цифры изъяты> и АС <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; АС <Цифры изъяты> и АС <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; АС <Цифры изъяты> и АС <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен одним лицом (том <Цифры изъяты> л.д. 115-120).

Суд признает заключения объективными, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке надлежащими лицами, имеющими специальные познания и стаж работы по специальности эксперта. Данные заключения эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами могут быть положены в основу выводов суда о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, потому что заключения соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Хуригановой Л.В. обоснованно, её вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным. Преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, удостоверения неверных сведений, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что вносит в официальный документ ложные сведения или исправления, искажающие его действительное содержание, и желает совершить такие действия.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ является мотив преступления, определенный как корыстная или иная личная заинтересованность.

Раскрывая содержание мотива в виде иной личной заинтересованности, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» определил иную личную заинтересованность, как «стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.».

Официальный документ - это документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Табель учета рабочего времени является официальным документом, поскольку является основанием для начисления заработной платы работникам.

Судом установлено, что Хуриганова Л.В. являясь должностным лицом, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности, ежемесячно вносила заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени Бахтайского детского сада за периоды с октября 2014 года по май 2015 года, с сентября 2015 года по май 2016 года, отражая в последних заведомо ложные, недостоверные сведения о том, что заведующей Бахтайским детским садом Хуригановой Л.В., как педагогом дополнительного образования преподавался бурятский язык детям, посещавшим старшую группу указанного детского сада, в вышеуказанный период времени, в то время, как в действительности учебные занятия не проводила.

При этом Хуриганова Л.В. в момент внесения заведомо ложных сведений в официальный документ действовала с прямым умыслом, поскольку достоверно знала, что ею не преподавался бурятский язык детям, посещавшим старшую группу указанного детского сада, в вышеуказанный период времени.

Хуриганова Л.В. осознавала и понимала противоправный характер своих действий, связанных с внесением ложных сведений в официальный документ, на основании которых производилось начисление заработной платы из средств бюджета.

О внесении в официальные документы- табели учета рабочего времени сведений, искажающих их действительное содержание, свидетельствуют: показания самой подсудимой о том, что она вносила в табели учета рабочего времени сведения о преподавании ею бурятского языка, но фактически уроки не проводились; показания представителя потерпевшего Николаевой С.Т., свидетелей А, Я, ИЖ о том, что в ходе проверки было установлено, что бурятский язык в Бахтайском детском саду не преподавался, между тем в табели учета рабочего времени были внесены сведения об его преподавании Хуригановой Л.В.; показаниями свидетеля П о том, что табель учета рабочего времени заполнялся заведующей Хуригановой Л.В., на основании которого она начисляла заработную плату, в том числе за преподавание бурятского языка; показаниями свидетелей Ш, БЛ, Н, С, АЛ, БР, ШИ, ША, МС, ЛТ, БО о том, что в период с 2014 по 2016 г. уроки бурятского языка в старшей группе Бахтайского детского сада не проводились.

Показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты табели учета рабочего времени с октября 2014 по май 2015, сентябрь 2015 по май 2016 г.; заключением судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени Хуригановой Л.В. в табелях учета рабочего времени выполнены Хуригановой Л.В.; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о том на основании табеля учета рабочего времени Хуригановой Л.В. за преподавание бурятского языка перечислена заработная плата с октября 2014 г. по май 2015 г., с сентября 2015 г. по май 2016 г. на общую сумму 61173 рубля 74 копейки.

Сторона защиты, подсудимая Хуриганова Л.В., оспаривая обвинение, указывают на отсутствие корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку денежные средства, полученные подсудимой за проведение занятий по бурятскому языку, использовались на нужды детского образовательного учреждения. Штраф она оплатила из своих личных денежных средств. В подтверждение доводов, Хуригановой Л.В. представлен расчет по расходам на общую сумму 62791, 5 рублей.

Суд отвергает указанные доводы стороны защиты как не нашедшие своего подтверждения при проверке доказательств по делу в части отсутствия корыстной заинтересованности по оплате штрафа за счет собственных средств и также в части отсутствия иной личной заинтересованности, как опровергнутые стороной обвинения представленными суду доказательствами.

Так, судом установлено, что корыстная заинтересованность Хуригановой Л.В. выразилась в желании освободить себя от имущественных затрат, а именно от затрат на оплату штрафа, возложенного ДД.ММ.ГГГГ на Хуриганову Л.В. за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах на сумму 3000 рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2); назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3). Данный Кодекс предусматривает также, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).

Из приведенных норм закона следует, что должностное лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, самостоятельно, то есть независимо от юридического лица, несет все неблагоприятные последствия привлечения к административной ответственности, включая обязанность по уплате наложенного на него административного штрафа. Поэтому привлечение должностного лица к административной ответственности не может служить основанием для распоряжения денежными средствами возглавляемого им юридического лица в целях исполнения постановления о наложении на него административного штрафа.

Согласно заключению эксперта <Цифры изъяты> с октября по ДД.ММ.ГГГГ Хуриганова Л.В. получила заработную плату в сумме 46845 руб. 12 коп., вместо положенных 39 835 руб. 72 коп. Таким образом, размер необоснованно полученной заработной составил 7009 руб.40 коп. Из представленного подсудимой расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты штрафа) Хуриганова Л.В. оплатила 250 рублей за заправку картриджа, 800 рублей на приобретение бумаги, понесла транспортные расходы в связи с поездками для заключения договоров с ЧРО ВДПО <Адрес изъят> (426 +426), на совещание, для сдачи отчета в отдел статистики (8 х 218,96) на сумму 2603, 68 рублей, итого на общую сумму 3653, 68 рублей. Таким образом, за минусом вышеуказанных затрат, в пользовании подсудимой находились незаконно полученные денежные средства в сумме 3355 руб. 72 коп, в связи с чем суд приходит к выводу, что оплата штрафа в размере 3000 рублей произведена из оставшихся денежных средств, полученных подсудимой за работу в качестве педагога дополнительного образования.

Данные выводы суда, также подтверждаются ходатайством подсудимой о приобщении к материалам дела чека- ордера по оплате штрафа (л.д. 79, т. 3), показаниями свидетеля Ф о том, что этим документом подсудимая подтверждала расходы на нужды учреждения из средств, полученных в качестве заработной платы за преподавание бурятского языка, показаниями самой подсудимой, о том, что денежные средства, полученные за работу как педагога дополнительного образования она израсходовала на нужды детского сада, в том числе и на оплату штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, довод Хуригановой о том, что штраф на сумму 3000 рублей был оплачен за счет личных денежных средств, не нашел в судебном заседании своего подтверждения, а напротив опровергнут стороной обвинения.

Судом установлено, что иная личная заинтересованность Хуригановой Л.В. выразилась в неправильно понятых интересах службы, желании приукрасить действительное финансовое положение, создании видимости соответствия занимаемой должности, а также с целью облегчения своей работы, выразившегося в не оформлении в установленном порядке заявок на выделение денежных средств для работы учреждения, в не составлении финансовых (авансовых) отчетов о произведенных расходах и возмещении затрат, в не оформлении поступления на баланс учреждения товаро-материальных ценностей, осуществлении деловых поездок на личном автотранспорте с осуществлением расходов на бензин, в не оформлении командировочных документов на выезд сотрудников в другие населенные пункты, путем использования по собственному усмотрению денежных средств, причитающихся в качестве заработной платы педагогу дополнительного образования на удовлетворение возникающих в ходе работы подведомственного ей учреждения потребностей, в том числе на покупку дорогостоящего принтера hp Laser jet Pro MDF M125ra, канцтоваров, бумаги, заправку картриджа, оплату не предусмотренных бюджетом детского сада транспортных расходов, приобретение бытовой химии, хозяйственных товаров, оплату услуг по обслуживанию сайта, на оплату ДД.ММ.ГГГГ за обучение в <Адрес изъят>ном отделении Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» пожарно-техническому минимуму на сумму 1 500 рублей, на оплату ДД.ММ.ГГГГ за обучение в автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Инновационный учебный центр Института труда» по охране труда на сумму 2500 рублей.

Доводы стороны защиты об отсутствии иной личной заинтересованности опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что Хуриганова Л.В. совершая служебный подлог, желала приукрасить действительное финансовое положение, создать видимость соответствия занимаемой должности, то есть, желала быть на хорошем счету у работодателя, родителей воспитанников и своих подчиненных, показать, что она соответствует занимаемой должности, что детский сад функционирует без сбоев, все необходимое для его работы имеется и приобретается Хуригановой, при этом, не ставя никого в известность о том, что незаконно полученные денежные средства она тратит на нужды сада.

В качества доказательств о желании подсудимой приукрасить действительное финансовое положение, создании видимости соответствия занимаемой должности, суд признает показания свидетелей: М о том, что детский сад функционировал в хорошем, обычном режиме; Н о том, что претензий к работе детского сада не было; С о том, что она на заправку картриджей деньги не сдавала, иногда ей выдавали бумагу; АЛ о том, что родители несли затраты на ремонт, за подвоз воды, на другие цели деньги не давали; БР о том, что к работе детского сада жалоб не было; БЛ о том, что Хуриганова говорила ей, что купила принтер; А о том, что с заявками о выделении денежных средств на нужды детского сада Хуриганова не обращалась.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что затраты на обучение по охране труда, пожарно-техническому минимуму в ВДПО, заключению договоров с ВДПО, заправку огнетушителей, на обеспечение дезинфицирующими средствами Хуриганова несла не с целью удовлетворения нужд детского сада, а с целью создать видимость соответствия занимаемой ею должности и избежать установленной законом ответственности. Так, из показаний свидетелей А, НА, ГН следует, что невыполнение требований закона по несоблюдению требований законодательства в области противопожарной безопасности, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, в области охраны труда могло повлечь обязательную административную ответственность для Хуригановой Л.В. именно как для должностного лица – руководителя детского сада.

Судом установлено, что Хуриганова Л.В. не обращалась с заявками в комитет по образованию для выделения средств на нужды сада, а именно на выделение средств на приобретение принтера, канцтоваров, бумаги, заправку картриджа, приобретение бытовой химии, хозяйственных товаров, на оплату услуг по обслуживанию сайта, на оплату за обучение пожарно-техническому минимуму, на оплату за обучение по охране труда, а для их приобретения использовала денежные средства из заработной платы, необоснованно начисленной за проведение занятий по изучению бурятского языка. А также, Хуриганова Л.В. не составляла финансовые (авансовые) отчеты о произведенных расходах и возмещении затрат, не поставила на баланс учреждения принтер, не оформляла командировочные документы на выезд по служебным делам, что свидетельствует о том, что своими незаконными действиями Хуриганова желала облегчить себе работу.

В качества доказательств о желании подсудимой облегчить свою работу, суд признает показания свидетелей: ШМ о том, что если у Хуригановой были большие затраты, то она могла подать заявку в комитет по образованию МО «Аларский район» и эти расходы бы ей возместили; И о том, что при наличии заявки, расходы, связанные с регистрацией устава детских садов, оплатой учебы по охране труда и противопожарной безопасности возмещались комитетом по образованию; А о том, что от Хуригановой Л.В. заявки не поступали, запрета подавать их не было; РР, П о том, что принтер на балансе детского сада он не находился. Кроме того, из реестра профинансированных мероприятий за период 2014 – 2016 г.г. следует, что заявки иных руководителей образовательных учреждений о возмещении расходов на нужды образовательных учреждений, на обучение по охране труда, по пожарной безопасности, по оплате госпошлины комитетом по образованию возмещались; из инвентарной карточки группового учета основных средств <Цифры изъяты> следует, что принтер hp Laser jet Pro MDF M125ra поставлен на баланс лишь ДД.ММ.ГГГГ., из представленного подсудимой расчета, следует транспортные расходы и расходы на амортизационный износ личного автомобиля не подтверждены проездными билетами, товарными и кассовыми чеками.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель МНА которая пояснила в суде, что работала заведующей МКДОУ Ангарский детский сад с 2011 года по сентябрь 2016 года. Она и Хуриганова в 2015 году занимались мероприятиями по разработке, согласованию и утверждению Устава детского учреждения. За свой счет неоднократно на маршрутке ездили в <Адрес изъят> и оплачивали из своих денежных средств за регистрацию устава, за услуги нотариуса, госпошлину. Кроме того ежемесячно ездили на личном транспорте на совещания, для сдачи отчета по статистике, для внесения в банк родительской платы, для сдачи отчета в соцзащиту. Транспортные расходы, учебу по охране труда, по противопожарной безопасности она оплачивала из собственных денежных средств. С заявками не обращалась, так как на совещаниях говорили, что в Комитете по образованию нет денег, но запрета подавать заявки на возмещение расходов, не было. Деньги выделялись один раз в год только на покупку игрушек и учебной литературы. Приобретение канцелярских и хозяйственных товаров, дезинфицирующих средств, бумаги, расходы по ведению сайта, по заправке огнетушителей, картриджей, по изготовлению плана эвакуации, транспортные расходы и иные текущие расходы детского сада осуществлялись за счет собственных средств. За весь период работы она обращалась один раз с заявкой и ей возместили 2000 рублей.

Показания свидетеля защиты МНА не опровергают доказательства стороны обвинения, поскольку из ее показаний также следует, что запрета на заявки о возмещении расходов не было, сама она обращалась с заявкой один раз, которая была удовлетворена.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, подсудимой Хуригановой об отсутствии в действиях Хуригановой состава преступления, являются неубедительными, и суд рассматривает их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении Хуригановой Л.В. данного преступления.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении преступления, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг с другом.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по делу вина подсудимой Хуригановой Л.В. полностью доказана и её действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности. Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенного деяния, позволяет суду прийти к выводу о том, что содеянное Хуригановой обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Так судом установлено, что инкриминируемое преступление было совершено руководителем учреждения, наделенным административно- хозяйственными и организационно- распорядительными функциями, с использованием своего служебного положения. Хуриганова, понимая свою безнаказанность, в течение длительного периода времени совершала тождественные действия, направленные на незаконное получение бюджетных денежных средств. В результате незаконных действий Хуригановой был причинен ущерб бюджету МО «Аларский район», который является высокодотационным, был нарушен основополагающий принцип бюджетного законодательства – принцип эффективности использования бюджетных средств. Кроме того, действия Хуригановой повлекли за собой нарушение прав неопределенного круга лиц несовершеннолетних на получение дополнительного образования в виде обучения основам бурятского языка, что применительно к национальному району представляет особую значимость. Кроме того, действия Хуригановой создавали социальную напряженность среди населения МО «Бахтай», поскольку вопрос о незаконном получении ею денежных средств был поднят на родительском собрании, послужил поводом для подачи жалобы на её неправомерные действия. При этом, суд учитывает, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 292 УК РФ, является формальным, то есть окончен с момента внесения ложных сведений в официальные документы из корыстной или иной личной заинтересованности, он не требует наступления каких- либо негативных последствий.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии общественной опасности указанного деяния, и наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, преступление совершенно подсудимой Хуригановой Л.В. с прямым умыслом и относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Хуригановой Л.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины в части того, что она не оспаривала сам факт внесения ложных сведений в табели учета рабочего времени, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Хуригановой Л.В. обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что Хуриганова Л.В. характеризуется по месту работы отрицательно (том <Цифры изъяты> л.д. 130), главой администрации МО «Бахтай» положительно(том <Цифры изъяты> л.д. 182), участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том <Цифры изъяты> л.д. 184), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит(том <Цифры изъяты> л.д. 185, 188, 189). Сомнений в её психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло. Следовательно, суд приходит к выводу, что Хуриганова Л.В. вменяема и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой, исходя из принципа справедливости, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Хуригановой Л.В., суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 292 УК РФ, с учетом ее имущественного положения, трудоспособного возраста, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, отсутствии иждивенцев.

Суд приходит к выводу о том, что именно такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Такое решение о наказании в виде штрафа является справедливым и правильным, но при этом размер штрафа должен быть соразмерным, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой и её материального положения.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 292 УК РФ с учетом личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, назначать нецелесообразно.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает после двух лет после его совершения.

Учитывая, что с момента совершения Хуригановой Л.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ истек срок, превышающий 2 года и то, что деяние, предусмотренное данной статьей УК РФ в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимая Хуриганова Л.В. подлежит освобождению от уголовного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ УПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исполняющим обязанности прокурора Аларского района заявлен гражданский иск о взыскании с Хуригановой Л.В. в пользу муниципального образования «Аларский район» ущерба, причиненного преступлением в размере 61173 рублей 74 копеек, который должен быть удовлетворен полностью и взыскан с подсудимой Хуригановой Л.В. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Доводы стороны защиты о неправомерности требований о взыскании с Хуригановой Л.В. суммы в размере 61173 рублей 74 копеек, так как ее расходы превышают указанные денежные суммы, которые ей были перечислены, кроме того, денежные средства она тратила на нужды детского сада, суд считает несостоятельными. Сумма гражданского иска полностью соответствует сумме причиненного ущерба в размере 61173 рублей 74 копеек от преступления, то есть совершения должностного подлога и получения незаконно начисленной заработной платы Хуригановой Л.В., этой суммой она распоряжалась по своему усмотрению. Указанные денежные средства являются целевыми бюджетными средствами и подлежат возврату в бюджет МО «Аларский район» в полном объеме.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: табели учета рабочего времени МКДОУ «Бахтайский детский сад» с октября 2014 по май 2015, с сентября 2015 по май 2016, положение об оплате труда работников муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Бахтайский детский сад, отличное от Единой тарифной сетки; копию постановления мэра <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>-п с приложением; приказ о премировании руководителей МДОУ от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>; Приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании родительской платы за содержание детей в МКДОУ Бахтайский д/с; приказы о распределении стимулирующей части оплаты труда работникам МКДОУ Бахтайский д/с за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года; тетрадь в клетку, в которой указаны работники МКДОУ «Бахтайский детский сад», которым распределялись стимулирующие выплаты; штатные расписания на январь 2014 года, на январь 2015 года, на сентябрь 2015 года; тарификационные списки работников на январь 2014 года, февраль 2014 года, на январь 2015 года; 3 листа с изображением таблиц; листы с заголовком «Распределение стимулирующего фонда» за февраль, март, апрель, ноябрь 2015 года; книга по начислению зарплаты, документы МКДОУ «Бахтайский детский сад»: табели учета рабочего времени МКДОУ «Бахтайский детский сад» с июля 2013 года по декабрь 2015 года; план работы МКДОУ «Бахтайский детский сад» на 2016-2017 учебный год; план работы МКДОУ «Бахтайский детский сад» на 2015-2016 учебный год; анализ работы МКДОУ «Бахтайский детский сад» 2013-2014 учебный год; анализ работы МКДОУ «Бахтайский детский сад» 2014-2015 учебный год; анализ работы МКДОУ «Бахтайский детский сад» 2015-2016 учебный год; результаты самообследования за 2015-2016 годы; приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по распределению стимулирующих выплат»; приказ <Цифры изъяты>-Б от ДД.ММ.ГГГГ; приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек магазина Сеть техники с графиком оплаты по кредиту; инструкцию к принтеру hp Laser jet Pro MPF M125 ra, сведения о запасах топлива за октябрь 2016 года; сведения о запасах топлива за июнь 2015 года; сведения о запасах топлива за июль 2015 года; сведения о запасах топлива за август 2015 года; сведения о запасах топлива за август 2015 года; сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за сентябрь 2015 года; сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за декабрь 2015 года; сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за октябрь 2015 года; сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за ноябрь 2015 года; сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за ноябрь 2016 года; приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; тетрадь протоколов собраний родительского коллектива, принтер hp Laser jet Pro MPF M125 ra, расходную накладную № РНн-000807 от ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладную № РНн-000807 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № Ктл-1607 от ДД.ММ.ГГГГ следует вернуть МКДОУ «Бахтайский детский сад», заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; автобиографию Хуригановой Л.В.; письмо от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>; рекомендацию от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>; сопроводительное от ДД.ММ.ГГГГ следует вернуть администрации МО «<Адрес изъят>»; 10 проездных билетов ИП «К», 18 проездных билетов ИП «С», следует хранить при уголовном деле, квалификационное удостоверение по пожарной безопасности <Цифры изъяты>; удостоверение <Цифры изъяты> на имя Хуригановой Л.В. следует вернуть Хуригановой Л.В.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

Учитывая, что адвокат Коробовский В.Ю. осуществлял защиту подсудимой по соглашению, процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 292 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 292 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61173 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ 2014 ░░ ░░░ 2015, ░ ░░░░░░░░ 2015 ░░ ░░░ 2016, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░ ░░░░░░>-░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ 2016 ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ 2015 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░; 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ 2015 ░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░»: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░ 2016-2017 ░░░░░░░ ░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░ 2015-2016 ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» 2013-2014 ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» 2014-2015 ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» 2015-2016 ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2015-2016 ░░░░; ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░>-░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ hp Laser jet Pro MPF M125 ra, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2015 ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░; ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ hp Laser jet Pro MPF M125 r, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░-000807 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░-000807 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ № ░░░-1607 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░ ░░░░░>»; 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░», 18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░