Решение по делу № 2-3498/2019 ~ М-2881/2019 от 12.08.2019

24RS0002-01-2019-003906-42

       2-3498/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                                                        г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева В. П. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рублев В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ», банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 25.02.2019 были частично удовлетворены его исковые требования к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи векселя, договора хранения векселей, взыскании денежных средств; данное решение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 27.05.2019 г. Решение суда ответчиком исполнено 27 июня 2019 года, путем перечисления денежных средств в размере 1 400 000 руб. на его лицевой счет. В период с 22.03.2018 и по день исполнения решения суда ответчик пользовался его денежными средствами. В связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 258,90 руб. согласно приведенному расчету, возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, по оплате услуг за составление искового заявления (л.д. 3-4)

В судебное заседание истец Рублев В.П., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 17), не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ПАО «АТБ», извещенный о рассмотрении дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель банка Деркач К.А., действующая на основании доверенности № от 26.04.2019 года (л.д. 21), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, по исковым требованиям Рублева В.П. возражала, ссылаясь на то, что при применении последствий недействительности сделки на сумму возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано обратное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне к отношениям сторон могут быть применены нормы неосновательного обогащения. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой эквивалента стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Рублев В.П. и банк исполнили сделку. Стороной истца не представлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость переданного истцу имущества, в связи с чем, просит производство по заявлению Рублева В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов прекратить (л.д. 20).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рублева В.П. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормой взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 25.02.2019 частично удовлетворены исковые требования Рублева В.П. к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», с «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Рублева В.П. взысканы денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей. Данным решением в удовлетворении требования о признании договоров купли-продажи и хранения векселя, заключенных с Рублевым В.П. 22.03.2018 г., недействительным отказано, поскольку судом установлено, что фактически товар, т.е. вексель, по договору купли-продажи продавцом покупателю не передавался, как и не передавался поклажедателем хранителю на хранение, в связи с чем, договоры являются незаключенными, и оснований для признания сделок недействительными не имеется (л.д. 6-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2019 решение Ачинского городского суда от 25.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка без удовлетворения, решение Ачинского городского суда 27.05.2019 вступило в законную силу (л.д. 10-13).

Исходя из установленных судом в решении от 25.02.019 обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического исполнения продавцом обязательства, в соответствии с разъяснениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истцом обоснованно заявлено о начислении процентов за пользование денежными средствами, вынесенными в счет оплаты векселя.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Как следствие, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Поскольку решением суда от 25.02.2019 установлена недобросовестность действий ПАО «АТБ» на момент заключения договоров купли – продажи и хранения векселей от 22.03.2018, доводы ответчика об отсутствии оснований для применения гражданско – правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения судебного акта о признании такой сделки недействительной, судом во внимание не принимаются, поскольку договор купли-продажи и договор хранения судом признании незаключенными.

На основании платежного поручения от 22 марта 2018 года № Рублевым В.П. произведена оплата векселя в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет ПАО «АТБ».

25.06.2019 Рублев В.П. обратился в банк с заявлением об исполнении исполнительного листа (л.д. 14), 27.06.2019 г. банком были перечислены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на счет истца, что подтверждается выпиской о состоянии вклада (л.д. 15).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переданных банку в рамках договора от 22.03.2018 средств в сумме 1 400 000 рублей за период с 22.03.2018 по 28.05.2019 составляет 133 258 руб. 90 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 400 000,00 р.	22.03.2018	25.03.2018	4	7,50	1 400 000,00 ? 4 ? 7.5% / 365	1 150,68 р.
1 400 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	1 400 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	48 664,38 р.
1 400 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	1 400 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	26 178,08 р.
1 400 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	1 400 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	54 101,37 р.
1 400 000,00 р.	17.06.2019	27.06.2019	11	7,50	1 400 000,00 ? 11 ? 7.5% / 365	3 164,38 р.
ИТОГО :                                                                                                                                             Сумма процентов: 133 258,90 р.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО «АТБ» процентов на сумму переданных Банку по договорам от 22.03.2018 г. денежных средств в размере 1 400 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 133 258,90 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «АТБ» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за обращение в суд и расходов за составление искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Рублевым В.П. оплачена государственная пошлина в сумме 3 865,18 рублей (л.д. 2), которая подлежит возврату истцу путем взыскания с ПАО «АТБ».

Рублевым В.П. заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Между тем, истцом представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру от 28 мая 2019 года об оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д. 5).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Какие-либо доводы в обоснование ходатайства о прекращении производства по иску Рублева В.П. представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не приводятся, основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по иску, отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Рублева В.П. удовлетворить, взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 258,90 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5 865,18 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рублева В. П. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Рублева В. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 258,90 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5 865,18 руб., всего 139 124 (сто тридцать девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

          Судья                                       Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ