Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3449/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/17 по иску Поливанова Юрия Германовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, третье лицо: Трефилова Юлия Брониславовна, о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Поливанов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между Поливановым Ю.Г. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования  транспортного средства марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ (страховой полис №ХХХ от 26.12.2011г.) на 1 год, страховой риск «угон (хищение)», «ущерб», со страховой суммой ХХХ руб., с условием, что ремонт автомобиля по страховым событиям производится у официального дилера компании «ХХХ». Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник вышеуказанного автомобиля, Трефилова Ю.Б.

В период действия договора страхования, при движении по Новосходненскому шоссе застрахованный автомобиль получил повреждения. В тот же день, 26.07.2012г., истец обратился к ответчику с заявлением № ХХХ о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем.

17 августа 2012 года независимый эксперт ООО «ХХХ» составило экспертное заключение согласно которого размер ущерба причиненного застрахованному автомобилю составил в результате ДТП составил ХХХ рублей.

13 ноября 2012г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается платежным поручением № ХХХ.

Согласно особым условиям договора страхования, ремонт поврежденного автомобиля по страховым событиям должен производиться только у официального дилера компании «ХХХХ». Истец обратился к официальному дилеру компании «ХХХ» в г. Москве ООО «ХХХ», где его поврежденный автомобиль был осмотрен. Согласно предварительного заказа-наряда № ПЗНФМ – ХХХХ от 16 ноября 2012 года стоимость работ и необходимых запасных частей составила ХХХ рублей.

Истец считает, что определенный ответчиком размер страхового возмещения является явно заниженным, не может быть достаточным для восстановления повреждённого автомобиля.

По изложенным основаниям, с учетом ранее выплаченной суммы, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Трефиловой Ю.Б. страховое возмещение в размере ХХХ (ХХХ рублей).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал просил суд восстановить срок для обращения с указанными требования поскольку истец не получал от ответчика ответ на претензию и не знал о решении ответчика об отказе в доплате ему страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в восстановлении которого также просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Поливанова Ю.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

На основании ч. 1, ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом ответчик, признав повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от 26.07.2012 г., страховым случаем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства ХХХ от 26.12.2011 г., выплатил 13.11.2012 г. сумму страхового возмещения в размере ХХХ рублей.

16.06.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о произведении последним доплаты в размере ХХХ рублей, однако ответ на претензию истцу не поступал.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно с ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно материал дела истец узнал о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме 13.11.2012 г., с настоящим исковым заявлением истец  обратился 29 мая 2017 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Неполучение от ответчика ответа на претензию от 16.06.2014 г. не является уважительной  причиной для восстановления срока  исковой давности поскольку о нарушении своих прав в части недоплаты страхового возмещения истец узнал аж 13.11.2012 г.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поливанову Ю.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поливанова Юрия Германовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.