Решение по делу № 02-11666/2016 от 15.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября  2016 года город Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11666/16 по иску Сафонова МФ к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов М.Ф. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 21 июня 2014 года, между Сафоновым Михаилом Федоровичем и АО «СГ МСК» был заключен Договор страхования транспортного средства Серия АТС/ ***, а именно застрахованное транспортное средство САНГ ЙОНГ, YIN: ***, с периодом страхования с 21.06.2014г. по 20.06.2015г. Страховая сумма на основании вышеуказанного Договора составляет 902 990 руб. 00 коп., страховая премия - 35 216 руб.61 коп. 05.12.2014г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля САНГ ИОНГ, г.р.з. ***, а именно произошло наезд на препятствие. 08.12.2014г. Сафонов М.Ф. обратился в страховую компанию АО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». Ответчик признал случай страховым, и в результате автомобиль был признан тотальным, т.е. стоимость восстановительного ремонта является экономический нецелесообразен, Сафонов М.Ф. годные остатки, передал АО «СГ «МСК». АО «СГ МСК» выплатила Сафонову М.Ф. страховое возмещение в размере 794 631 руб. 20 коп. от 21.01.2015г. Сумма страхования составляет по договору страхования 902 990 руб. Таким образом, сумма задолженности по выплате составляет: 902 990 руб. 00 коп. 794 631 руб. 20 коп. (сумма выплаты в результате Хищения)= 108 358 руб. 80 коп. 31.03.2016г. ответчику отправлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, что подтверждается описью почтового отправления с квитанцией, но ответа не поступило, Просит взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в пользу Сафонова М.Ф. страховое возмещение в размере 108 358 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12 300 руб. 17 коп., сумму в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы за почтовые услуги по отправлению претензии в размере 144 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., за нотариальные услуги в виде оформления доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

Истец Сафонов М.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мадян Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ МСК» по доверенности Парфёнова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении требований, так же просила в случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом действий Страховщика в соответствии с Условиями договора страхования, осуществления выплаты страхового возмещения своевременно и надлежащим образом, Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций и морального вреда до минимального размера.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 961, 963,964 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статья 9 Закона «Об организации страхового дела в российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 10 п. 5 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 28.12.2013 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2014 года между АО «СГ МСК» и Сафоновым М.Ф. был заключен Договор добровольного имущественного страхования ***транспортного средства SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, которое было застраховано согласно условиям договора (КАСКО) по рискам Угон (Хищение) и Ущерб., с периодом страхования с 15 ч. 24 мин. 21.06.2014 г. по 24 ч. 00 мин. 20.06.2015 г., страховая сумма - 902 990 руб. 00 коп., страховая премия - 35 216 руб. 61 коп.

Сафоновым М.Ф. была произведена оплата страховой премии в размере 35 216 руб. 61 коп., что подтверждается квитанцией № 64600 от 21.06.2014 г.

05.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак Н085ЕК777.

08.12.2014 г. Сафонов М.Ф. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

АО «СГ МСК» признало случай страховым, автомобиль был признан тотальным, т Сафонов М.Ф. годные остатки передал АО «СГ «МСК».

21.01.2015 г. АО «СГ МСК» выплатила Сафонову М.Ф. страховое возмещение в размере 794 631 руб. 20 коп.

31.03.2016 г. истец, не согласившись с проведенным ответчиком расчетом страхового возмещения, направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 108 358 руб. 80 коп., однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

Урегулирование убытка причиненного истцу должно проводиться с учетом требований ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно: «В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы».

Таким образом, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, поэтому за основу берется полная страховая сумма по Договору страхования.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. В них не должно быть положений, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не доплачена сумма в размере  108 358 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с АО «СГ МСК» в пользу истца Сафонова М.Ф.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  12 300 руб. 17 коп. за период с 22.01.2015 г. по 11.04.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, в части выплаты страхового возмещения в не полном объеме, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы, расчет истца судом проверен и признан правильным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, которую с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 47, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «СГ МСК» в пользу истца штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела, истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес судебные расходы, указанные в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 144 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца суд взыскивает также расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в разумных пределах - в размере 10 000 руб. 00 коп. – исходя из характера и объема оказанных истцу его представителем услуг, характера спора, продолжительности его рассмотрения и сложности дела. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с АО «СГ МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 467 руб. 17 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова МФ к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Сафонова МФ страховое возмещение в размере 108 358 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере  5000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СГ МСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 467 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Клинцова И.В.