Решение по делу № 33-1603/2015 от 03.09.2015

Судья <данные изъяты> Дело № 33-1603/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Овчинникова А.Г., Адаева И.А.,

при секретаре Ш. В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Дновского района на решение Дновского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Администрации Дновского района к УФССП России по Псковской области об уменьшении исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского района УФССП по Псковской области от (дд.мм.гг.).

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя Администрации Дновского района, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дновского района обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Псковской области об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что решением Дновского районного суда от (дд.мм.гг.) на истца возложена обязанность в срок до (дд.мм.гг.) организовать проведение реконструкции многоквартирного жилого дома <****>. Определением того же суда была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до (дд.мм.гг.). Поскольку в установленный срок решение суда не было исполнено, (дд.мм.гг.) в рамках исполнительного производства, возбужденного (дд.мм.гг.) в отношении Администрации Дновского района, было вынесено постановление о взыскании с последней исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец ставит вопрос об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на частичное исполнение решения суда, а также на отсутствие денежных средств для последующего проведения ремонтных работ.

Представитель УФССП России по Псковской области исковые требования не признал, пояснив, что в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должником не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации Дновского района ставится вопрос об отмене решения суда.

Апелляционная жалоба, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрена в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (п. 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданного Дновским районным судом (дд.мм.гг.), судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского района возбуждено исполнительное производство (****)

Определением от (дд.мм.гг.) должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до (дд.мм.гг.).

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации Дновского района исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа. Обстоятельства, указанные в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и также считает, что ни ко дню вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, ни до настоящего времени истцом не представлено объективных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки. Отсутствие финансовой возможности исполнения требований исполнительного документа, а также частичное его исполнение, не являются основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Судом обоснованно указано, что с момента вступления решения суда в силу прошло около 3 лет, то есть значительный срок, достаточный для организации исполнения решения суда. На протяжении последних 1 года и 9 месяцев какого-либо реального исполнения решения суда не проводилось, не представлено и сведений о сроке реального исполнения решения суда в будущем.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В данном случае должник обоснованно понес ответственность в виде исполнительского сбора, который представляет собой санкцию штрафного характера (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания иска, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не находит.

При изложенном, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены, его выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дновского районного суда от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дновского района – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.М. Панов

Судьи: А.Г. Овчинников

И.А. Адаев