Решение по делу № 2-4200/2014 ~ М-4243/2014 от 30.09.2014

Дело № 2- 4200/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьевой Ю.В., действующей на сновании доверенности от 27 марта 2014 года сроком до 14 июня 2016 года (л.д.58),

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бормова А.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее – КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Бормова А.С. с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что между Бормовым А.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № 162477 от 29.09.2011 г. сроком на 60 месяцев. Кредитный договор определен ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата, без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. В день заключения договора Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, единовременно удержал с истца деньги в сумме 22 374 руб. При этом отдельную стоимость каждой из указанной выше услуги банк истцу не сообщил. При заключении кредитного договора ответчик нарушил права потребителя на полную, необходимую, достоверную информацию о каждой услуге, о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, об исполнителях услуг. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Бормова А.С. денежные средства в сумме 22 374 руб., уплаченные за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, неустойку в размере 30204,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб. за нарушение права истца на свободный выбор услуг (л.д. 2-5).

Определением суда от 02 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК» (л.д.1).

Процессуальный истец представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением (л.д.56, 57), в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5).

Материальный истец Бормов А.С., извещенный о дне слушания дела, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д.54), в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6). В судебном заседании 31.10.2014 г. пояснил, что при заключении кредитного договора Банк предложил ему присоединиться к программе страхования жизни и здоровья. Он не желал этого, но права выбора у него не было, так как сотрудники Банка пояснили, что получение кредит возможно только при условии страхования. В связи с чем он вынужден был подписать заявление на присоединение к программе страхования. В день получения кредита из суммы кредита с него сразу удержали страховую премию. Он обращался в Банк с требованиями о возврате страховой премии, но его претензия оставлена без ответа. В настоящее время кредит им погашен (л.д. 52, оборот).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В. против исковых требований возражала, суду пояснила, что заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. Кроме того, при присоединении к программе истец был ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Также полагает, что в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Поскольку неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна нарушению, с учетом принципа разумности и справедливости ходатайствует о ее снижении.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 56), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона, ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ"О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2011 года между Бормовым А.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 162477 на предоставление потребительского кредита в сумме 226 000 рублей под 16,35% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

29 сентября 2011 года, при заключении кредитного договора Бормовым А.С. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором он не возражал против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, согласно подписанному Бормовым А.С. заявлению, он обязался оплатить сумму за подключение к Программе страхования 22374,00 рублей за весь срок кредитования (л.д. 10).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимных обязательств сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат (л.д. 39-43), заемщик Бормов А.С. был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора, из общей суммы кредита, предоставленного Бормову А.С. 226000 рублей, были удержаны денежные средства в сумме 22374,00 рублей, и фактически получены Бормовым А.С. заемные денежные средства в сумме 203626,00 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Бормова А.С. (л.д. 19), и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из заявления заемщика на страхование, он был ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из двух частей: комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.10).

Вместе с тем, конкретная стоимость каждой из двух составляющих платы за подключение клиента к программе страхования, до сведения заемщика доведена не была. При ознакомлении заемщика со стоимостью каждой из услуг, последнему была бы обеспечена возможность правильного выбора предложенных услуг.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено распоряжение на списание страховой выплаты с плательщика от 28.09.2014 г., согласно которому сумма комиссионного вознаграждения Банку составляет 15168,81 рублей, сумма подлежащая перечислению страховой компании 4474,80 рублей, сумма НДС 2730,39 рублей (л.д. 59).

Однако с данным распоряжением Бормов А.С. ознакомлен не был, подпись истца в данном документе отсутствует.

Более того, как указывалось выше, кредитный договор и заявление на страхование подписаны Бормовым А.С. 29.09. 2011 г., а распоряжение на списание страховой выплаты с плательщика датировано 28.09.2011 г., то есть за день до того, как Бормовым А.С. подписано заявление на страхование. Указанное свидетельствует о том, что услуга по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней была навязана Банком, поскольку распоряжение на списание страховой выплаты с плательщика, подписанное менеджером Банка, сделано еще до того, как истец Бормов А.С. написал заявление о подключение к программе страхования.

Таким образом, Банк, оказав заемщику услуги по подключению к Программе страхования, не согласовал их стоимость с клиентом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Бормовым А.С. в качестве платы за подключение к Программе страхования следует признать убытками, возникшими в результате исполнения кредитного договора № 162477 от 29 сентября 2011 г., ущемляющими права потребителя и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22374,00 рублей.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

15 сентября 2014 г. истцом направлена претензия о возврате уплаченной компенсации страховой премии, которая получена Банком 18 сентября 2014 года (л.д.11 и оборот).

Срок добровольного удовлетворения требований составляет 10 дней, которые должны быть удовлетворены не позднее 29 сентября 2014 г. Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 30204,90 руб.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки составляет 22374 ? 3% ? 31 = 20807,82рублей, где 22 374 рублей – основной долг, 31 дней – количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 30 сентября 2014 г. по 30 октября 2014года (указано в исковом заявлении).

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также истцами заявлено требование о взыскании с Банка в пользу Бормова А.С. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 33374,00 рублей, из которых: 22374,00 рубля - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 10000,00 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1000 руб. компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 33 374 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 16 687 руб., из них в пользу Бормова А.С. подлежит взысканию – 8343,50 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 8343,50 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Бормова А.С. составляет 41717,50 руб., из которых: 22374,00 рубля - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 10000,00 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1000,00 руб.- компенсация морального вреда, штраф – 8343,50 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф 8343,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований закона, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 1171,22 рублей, исходя из цены иска 32374,00 рублей + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 1371,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бормова А.С. 41717 (сорок одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 8343 (восемь тысяч триста сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1371 ( одну тысячу триста семьдесят один рубль) 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Лучина