Решение по делу № 12-119/2013 от 25.04.2013

№12-119/13

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 27 мая 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самойлова Д.С., его защитника Зиновьева А.Г.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуСамойлова на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.04.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.04.2013 года Самойлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 15 февраля 2013 года в 16 час. 45 мин., около дома 11 на ул.Мира в г.Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Самойлов Д.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что автомобилем он не управлял.

В судебном заседании Самойлов Д.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что к павильону приехали на его машине, однако автомобилем управлял его брат Иван. После того, как они подъехали к павильону, Иван забрал ключи от автомобиля и ушел. Они с друзьями остались в машине. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему согласиться оформить незначительное нарушение. Он согласился, так как был знаком с сотрудниками. Они составили постановление по статье 12.20 КоАП РФ. После этого они начали оформлять материал по статье 12.8 КоАП РФ. Однако он хотя и был в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял.

Защитник Зиновьев А.Г. в судебном заседании поддержал жалобу своего доверителя, дополнительно суду пояснил, что Самойлов Д.С. не управлял транспортным средством. Электрооборудование его автомобиля устроено таким образом, что при включенном зажигании автоматически включаются фары. Это обстоятельство косвенно свидетельствует о том, Самойлов Д.С. не мог быть остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Самойлова Д.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.8), 15.02.2013 года был остановлен автомобиль ЛАДА 217230 124 под управлением Самойлова Д.С. за нарушение ПДД. В процессе общения у Самойлова Д.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Продув алкометр, показания которого составили 0,62 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, Самойлов Д.С. с результатами освидетельствования не согласился (л.д.5), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние опьянения. По результатам освидетельствования в отношении Самойлова Д.С. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2), составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) с приложением результатов анализа, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7). Кроме того, вина Самойлова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), объяснениями понятых Д.Ю. и В.И. (л.д. 9,10).

При таких данных, вина Самойлова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Самойлов Д.С. не управлял транспортным средством, суд не принимает, и расценивает как способ защиты, так как они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом и противоречат установленным судом обстоятельствам.

По ходатайству Самойлова Д.С. и его защитника Зиновьева А.Г. судом были допрошены М.М., М.Р. и Д.Ю. которые пояснили, что Самойлов Д.С. в тот день автомобилем не управлял, а за управлением находился его младший брат Иван. Показания свидетелей в этой части суд также не принимает, так как они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом и противоречат установленным судом обстоятельствам. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что М.М. и Д.Ю. являются друзьями Самойлова Д.С., а М.Р. – его знакомой. Указанные обстоятельства дают основания полагать возможным проявление необъективности со стороны М.М., М.Р. и Д.Ю. как свидетелей.

Самойлов Д.С. дважды был освидетельствован на состояние опьянения как лицо, которое управляет транспортным средством. От освидетельствования в качестве водителя он не отказался, то есть при освидетельствовании не оспаривал факта управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 апреля 2013 года в отношении Самойлова по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Самойлова Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов

СОГЛАСОВАНО

Судья В.В. Антипов